Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №03АП-3200/2021, А33-4227/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А33-4227/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (ИНН 2466271377, ОГРН 1142468018252)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" апреля 2021 года по делу N А33-4227/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 20.04.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 29.04.2020) по делу N А33-4227/2021 заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 3500 рублей финансовых санкций за нарушение требований об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования - несвоевременное предоставление сведений по СЗВ-М за декабрь 2018 года (решение от 19.04.2019 N 205S19190013756), январь, февраль, март, ноябрь 2019 года (решения от 09.07.2020 NN 205S19200016895, 205S19200016897, 205S19200016898, 205S19200016900), март, апрель 2020 года (решения от 22.09.2020 NN 205S19200025070, 205S19200025067). С общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К" оставлена без движения до 24.06.2021. Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 23.06.2021 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1Б, следующих документов: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы заявителю - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное).
21.05.2021 (зарегистрировано 26.05.2021) в Третий арбитражный апелляционный суд от общества поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, со ссылкой на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств (прибыли), а также на несоразмерность размера государственной пошлины сумме обжалуемого штрафа, общество просит уменьшить государственную пошлину с 3000 руб. до 200 руб.
24.06.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы заявителю - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное).
Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дела размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, апелляционная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.
К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины обществом приложены: налоговая декларация по УСН за 2020 год (с доказательствами ее направления и принятия налоговым органом); платёжное поручение от 31.03.2021 N 4 с указанием платежа: "Единый налог при УСН с объектом "доходы" за 2020"; сведения о банковских счетах (как указано обществом, полученная посредством запроса на сайте Госуслуги); отчет об оборотах за период с 01.12.2020 по 20.05.2021; выписка операций по счёту с 01.12.2020 по 20.05.2021.
Вместе с тем, налоговые декларации и документы, подтверждающие оплату налогов, не указаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.03.1997 N 6 в качестве документов, устанавливающих имущественное положение лицо.
Представленные заявителем апелляционной жалобы сведения о банковских счетах, отчет об оборотах за период с 01.12.2020 по 20.05.2021, выписка операций по счёту признаются судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами, подтверждающими имущественное положение общества, поскольку данные документы в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.03.1997 N 6 должны быть подтверждены налоговым органом и банком. Указанные документы, представленные обществом не содержать соответствующего подтверждения ни налогового органа, ни банка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свое имущественное положение не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, общество не представило документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в испрашиваемом уменьшенном размере (200 руб.).
Неудовлетворительное имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.
Довод общества о том, что сумма оспариваемых штрафных санкций составляет 3500 рублей, размер государственной пошлины 3000 является неоправданно высоким и ограничивает реализацию обществом права на судебную защиту своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установленный размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не поставлен в зависимость от суммы исковых требований.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение общества на момент подачи апелляционной жалобы (заявления ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-К" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "Дельта-К" не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-К".
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К" об уменьшении размера государственной пошлины отклонить.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка