Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3199/2020, А33-29856/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А33-29856/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Мкртчяна Артура Алварои):
Киященко О.М., представителя на основании доверенности от 31.01.2018 серии 24 АА 3224028, паспорта;
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Шевченко М.В., представителя на основании доверенности от 26.06.2020 (диплом о высшем юридическом образовании) паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Артура Алварои
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2020 года по делу N А33-29856/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Мкртчян Артур Алварои (ИНН 245001479322, ОГРН 305245003800092, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Мкртчян А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, далее - налоговый орган, МИФНС N 8 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 24.05.2019 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 5 973 306 руб., земельного налога в размере 21 135 руб., пеней сумме 40 642 руб., 75 918 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-29856/2019 заявленные требования удовлетворены в части. Вынесенное МИФНС N 8 по Красноярскому краю решение от 24.05.2019 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части земельного налога в сумме 21 135 руб., пеней по земельному налогу в размере 937 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. На МИФНС N 8 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Мкртчяну А.А. из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.10.2019 N 379, от 31.10.2019 N 382.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мкртчян А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога по УСН и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- выводы налогового органа и суда о том, что спорные суммы коммунальных платежей являются доходом предпринимателя, противоречат с определением дохода, приведенным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации; в спорной ситуации предприниматель никакой экономической выгоды не получал, выступал в роли посредника между ресурсоснабжающими организациями и принципалами; спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения по УСН, поскольку таковым не является, спорные суммы представляются собой поступления от принципала агенту в счет возмещений затрат, произведенных агентом, в связи с исполнением последним обязательств по агентским договорам и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются доходом при определении налоговой базы по УСН;
- налогоплательщик в проверяемом периоде правомерно применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН), поскольку не был превышен ни лимит, установленный для совокупного дохода по ПСН и УСН, проиндексированного на ежегодно устанавливаемый коэффициент-дефлятор, ни лимит дохода по ПСН без применения коэффициента-дефлятора; при определении предельного лимита доходов налоговому органу не следовало учитывать суммы внесенных арендаторами гарантийных платежей и суммы авансов;
- к сложившейся ситуации применимы положения пункта7 статьи 3 НК РФ.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части доначисления налога по УСН в сумме 5 973 306 руб., начисления пени по указанному налогу в сумме 39 705 руб. и штрафа в размере 75 918 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов в отношении ИП Мкртчяна А.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 23.10.2018 N 6.
По итогам рассмотрения материалов проверки должностным лицом налогового органа 24.05.2019 вынесено решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены, в том числе налог по УСН в размере 5 973 306 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 39 705 руб., а также штраф за неуплату налога по УСН в размере 75 918 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.
Решением вышестоящего налогового органа от 02.09.2019 N 2.12-17/20045@ апелляционная жалоба налогоплательщика в части доначисления налога по УСН, начисления пени и штрафа по указанному налогу оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа, в том числе в части доначисления УСН, начисления пени и штрафа по указанному налогу нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учетом положений 89, 100, 101 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения выездной налоговой проверки соблюдена, предпринимателю обеспечена возможность представить возражения на акт налоговой проверки и принять участие при рассмотрении материалов проверки.
Досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 24.05.2019 N 16 в части доначисления налога по УСН, начисления пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения в оспариваемой части требованиям налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель одновременно применял специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения (УСН) и патентную систему налогообложения (ПСН).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.
Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Как верно установлено налоговым органом, налогоплательщиком в 2014 году получены доходы по ПСН в сумме 59 769 168 руб., по УСН - в сумме 1 613 845 руб., всего 62 183 013 руб.; в 2016 году доходы предпринимателя по ПСН составили 59 769 741 руб., по УСН - в размере 6 166 300 руб., всего 74 898 229 руб.
Поскольку общая сумма доходов, полученных предпринимателем в 2014 и 2016 годах, превысило 60 млн рублей за каждый год, налоговым органом в ходе проверки сделан верный вывод об утрате предпринимателем права на применение ПСН в 2014 и 2016 годах и наличии оснований для доначисления налога по УСН за указанные налоговые периоды.
Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, полагает, что правомерно применял в спорные периоды ПСН, поскольку, по мнению заявителя, им не был превышен ни лимит, установленный для ПСН (60 млн. руб.), ни лимит, установленный для применения УСН (60 млн руб.), проиндексированный на соответствующий коэффициент-дефлятор.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод предпринимателя, как не основанный на положениях действующего налогового законодательства.
В силу статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.48 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, при этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 миллиона рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.
Указанный в пункте 7 статьи 346.43 НК РФ максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор,
В силу пункта 1 статьи 346.51 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что коэффициент-дефлятор применяется при определении максимального размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в целях расчета стоимости патента и не подлежат индексации на коэффициент-дефлятор доходы налогоплательщика от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, а именно к положениям подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.
Нормами главы 26.5 НК РФ индексация предельного размера доходов от реализации на коэффициент-дефлятор в рамках применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения не предусмотрена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиции налогового органа относительно получения налогоплательщиком в 2014 и 2016 годах доходов, превышающих предельную величину доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, и, как следствие, правомерности увеличения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения по указанному основанию за 2014 год на 59 769 168 руб., за 2016 год - на 59 769 741 руб. является обоснованной и правомерной.
При этом, судом первой инстанции верно отклонен довод о необходимости применения к указанной ситуации положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности по вопросу исчисления предельного размера дохода в целях применения патентной системы налогообложения отсутствуют.
Налогоплательщик, обосновывая правомерность применения в 2014, 2016 годах патентной системы налогообложения ссылается на письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от 10.10.2014 N 03-11-11/511236, от 20.02.2015 N 03-11-12/8135, от 18.04.2016 N 03-11-11/22124, от 30.11.2016 N 03-11-11/70997), в соответствии с которыми для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, предельный размер доходов за налоговый период определяется с применением коэффициента-дефлятора.
Вместе с тем, данные письма Минфина России не являются нормативными актами в сфере законодательства о налогах и сборах, не являются обязательными для исполнения, носят информационно-разъяснительный характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 8 статьи 75, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку в данном случае начисление налоговым органом пеней по УСН в сумме 39 705 руб. не связано с доначислением налога по причине утраты заявителем права на применение патентной системы налогообложения, а обусловлено доначислением налога за 2016 год по эпизоду невключения в налоговую базу сумм, полученных предпринимателем по агентским договорам (приложение N 1 к решению от 24.05.2019 N 16).
При этом, Министерством финансов Российской Федерации в письме от 12.03.2017 N 03-11-12/15087 (до истечения установленного срока представления налоговой декларации за 2016 год) указывается о том, что индивидуальный предприниматель, применяющий одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим по видам предпринимательской деятельности, по которым применялась патентная система налогообложения, на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по обоим указанным специальным налоговым режимам превысили 60 млн рублей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие на момент представления налоговой декларации по УСН за 2016 год разъяснений уполномоченного органа с указанным выше содержанием, исключает возможность применения судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога по УСН за 2016 год по данному эпизоду.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на необоснованное включение в состав доходов, полученных в 2014 году гарантийных платежей и авансовых платежей по договорам аренды за январь 2015 года, фактически поступивших предпринимателю в декабре 2014 года. Предприниматель полагает, что ни авансы, ни гарантийные платежи не относятся к доходам при определении налоговой базы по УСН.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.17 НК, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Момент признания доходов по упрощенной системе налогообложения установлен пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, исходя из которого при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения учет доходов по упрощенной системе налогообложения производится не только в момент погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику, но и в момент поступления денежных средств на счета в банках налогоплательщика в порядке предварительной оплаты (аванса).
Следовательно, если денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, выполняют функцию аванса (экономической выгоды будущих периодов), данные поступления должны учитываться при формировании налоговой базы.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заключены договоры аренды, в том числе с обществами "Автосервис Плюс", "Алькор и К", "Вымпел Ком", "Росбанк", "Спортмастер", "МТС", индивидуальными предпринимателями Чех Е.Г., Филипповым С.Н., Болдыревым А.С., Матониной Л.Е., Акулиной А.В., Панушкиной Н.П., Паначевой Т.А, Матюшевой Л.Г., Мкртчян Ю.В.
Договорами аренды, предусмотрены гарантийные платежи в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора. При этом при условии надлежащего выполнения арендаторами своих обязательств гарантийный платеж засчитывается за последний месяц срока аренды.
Анализ выписки по расчетному счету налогоплательщика показал, что гарантийные платежи арендаторам не возвращались, соответственно зачтены в счет арендной платы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, поступление от арендаторов гарантийных платежей связано с экономической выгодой от исполнения договора аренды и, на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, данная сумма денежных средств (949 255 руб.) подлежала включению в налоговую базу по факту ее поступления.
Поскольку налогоплательщиком также не представлены доказательства возврата арендаторам перечисленных в декабре 2014 года в качестве авансовых платежей сумм арендной платы за январь 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из налоговой базы по УСНза 2014 год 1 691 088,30 руб.
Налогоплательщик также не согласен с решением налогового органа в части доначисления налога по УСН за 2016 год в размере 247 931 руб., которое обусловлено невключением предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога сумм (4 132 188 руб.), поступивших от арендаторов (общества "Автосервис Плюс", общества "Канская продовольственная компания", общества "Канны") во исполнение условий заключенных с предпринимателем агентских договоров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого нежилого имущества.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, договоры аренды не содержат положений о том, на кого, арендатора либо арендодателя, возлагается бремя несения затрат на энергоснабжение, водопотребление, водоотведение.
Налогоплательщиком заключены агентские договоры с обществом "Канны" от 12.12.2013 N К/1, с обществом "Автосервис Плюс" от 14.01.2016 N А/1, с обществом "Канская продовольственная компания" от 01.04.2015 N КПК/1 на осуществление агентом действий по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, в том числе в части энергоснабжения, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В рамках заключенных договоров заявитель взял на себя обязательства производить оплату ресурсоснабжающим организациям за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение.
При исполнении обязательств по агентским договорам предприниматель выписывал в адрес принципалов товарные накладные, в которых перевыставлял стоимость коммунальных услуг, а принципалы перечисляли агенту средства в целях оплаты ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленных ресурсов. Так, обществом "Канны" в 2016 году перечислено Мкртчяну А.А. 2 929 188 руб., обществом "Канны" за общество "Канская продовольственная компания" - 817 000 руб., обществом "Автосервис Плюс" - 386 00 руб.
Обосновывая правомерность своей позиции, заявитель настаивает на том, что средства, полученные от принципалов, не являются доходом предпринимателя, поскольку заявитель в спорной ситуации не получает экономической выгоды (средства, полученные от принципалов, в полном объеме перечисляются ресурсоснабжающим организациям), арендодатель не является поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем в данном случае отсутствует реализация услуг.
Налоговый орган, напротив, утверждает, что спорные суммы являются доходом предпринимателя и подлежат налогообложению в рамках применяемой предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта обложения им избраны "доходы".
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В частности, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Положениями главы 26.2 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщика на сумму денежных средств, получаемых от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание собственного недвижимого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, полученные предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", от общества денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения. Компенсация арендатором стоимости коммунальных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу приходит к выводу о том, что в ситуации, когда на арендодателя возложена обязанность не только по передаче в пользование помещения, но и обязанность по обеспечению передаваемого в аренду помещения отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации является выручка от сдачи имущества в аренду, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные услуги.
Принимая во внимание, что договора аренды не содержали условий о том, на кого из сторон возлагается бремя несения затрат по коммунальным услугам, а по условиям агентского договора агент обязуется производить оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставленные ресурсы, предоставление которых обеспечивает агент, суд первой инстанции верно квалифицировал агентские договоры как соглашения сторон, возлагающие на (предпринимателя) обязанность по обеспечению арендуемых помещений отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, а средства, поступающие от принципалов (арендаторов, ссудополучателей) и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы - как часть выручки предпринимателя от сдачи имущества в аренду.
При этом судом первой инстанции верно учтено, что агентские договоры с принципалами заключены предпринимателем после заключения им договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом в обязанности агента по условиям агентских договоров вменено лишь производство оплаты ресурсоснабжающим организациям за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение.
Следовательно, платежи производятся ресурсоснабжающим организациям предпринимателем от своего имени и в своих интересах, в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающим организациям.
Отсутствие у принципалов каких-либо обязательств по несению расходов на коммунальные платежи, означает отсутствие у них необходимости давать кому-либо поручение на перечисление оплаты ресурсоснабжающим организациям.
Кроме того, налоговым органом установлено, что за проверяемый период оплата комиссионного вознаграждения принципалами в рамках заключенных агентских договоров в адрес предпринимателя не осуществлялась, что свидетельствует о формальном характере агентских договоров. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация арендаторами стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности включения налоговым органом 4 132 188 руб., поступивших от принципалов по агентским договорам, в налоговую базу в целях исчисления налога по УСН за 2016 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доначисление налоговым органом налога по УСН за 2014 год в размере 2 936 590 руб., за 2016 год - в сумме 3 036 716 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным. В связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения в указанной части удовлетворению не подлежат.
Заявитель не оспаривает арифметику расчета сумм доначисленного налога по УСН, начисленных пени и штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно дана оценка доводу налогоплательщика, со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", о наличии оснований для списания налоговым органом доначисленного за 2014 год налога, связанного с применением УСН.
Суд первой инстанции признал позицию налогоплательщика не основанной на положениях действующего законодательства. Установил, что задолженность по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, образовалась у предпринимателя после принятия налоговым органом решения от 24.05.2019 N 16 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ к спорной задолженности применению не подлежат.
В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-29856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
