Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3193/2020, А33-11846/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А33-11846/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Новоселовское"): Мухамедшина А.Р., представителя на основании доверенности от 02.04.2019 серии 24 АА 3189565 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоселовское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июня 2020 года по делу N А33-11846/2020,
установил:
закрытое акционерное общество "Новоселовское" (ИНН 2429000805, ОГРН 1037700013020, далее - заявитель, ЗАО "Новоселовское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 N 20-2886/3110-1 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2020 года по делу N А33-11846/2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Новоселовское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе ЗАО "Новоселовское" ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции не оценил характер совершенного правонарушения;
- судом первой инстанции не дана оценка о том, что общество проводило общее собрания акционеров регулярно, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", нарушение срока проведения годового общего собрания является незначительным;
- правонарушение является малозначительным; судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов.
Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в целях контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации при проведении годовых общих собраний акционерными обществами в адрес ЗАО "Новоселовское" направлено предписание от 18.09.2019 N Т6-15/30241.
Обществом в ответ на предписание (вх.N 100530 от 10.10.2019) представлена копия протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Новоселовское" и копия протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров общества, согласно которым дата проведения указанного собрания - 12.08.2019.
На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом срока проведения общего собрания, установленного в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ЗАО "Новоселовское" составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 N ТУ-04-ЮЛ-20-2886/1020-1 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Заявителем представлены пояснения от 21.02.2020 исх.N 31, согласно которым общество признает, что общее собрание акционеров общества по итогам 2018 года было проведено 12.08.2019, в связи с тем, что не была определена аудиторская фирма, которая должна была проводить аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018 год. Общество указывает, что данное нарушение не повлекло нарушения прав акционеров, пропуск срока является незначительным, нарушение совершенно впервые.
Постановлением заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.03.2020 N 20-2886/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, указывая на малозначительность правонарушения, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества
Регулирование порядка создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров относится к сфере действия Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, годовое общее собрание акционеров акционерного общества по итогам 2018 года должно было быть проведено не позднее 30.06.2019.
Как следует из материалов дела, общее собрание акционеров ЗАО "Новоселовское" по итогам 2018 года проведено 12.08.2019. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, обществом нарушен пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
С учетом изложенного, действия (бездействие) общества образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. Общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Довод о том, что обществу необходимо было провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств невозможности проведения аудита до 30.06.2019.
Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.
Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.
Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни административным органом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлены.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (снижен ниже низшего придела в два раза) Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2020 года по делу N А33-11846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
