Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №03АП-3192/2020, А33-4726/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А33-4726/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Городской транспорт"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-4726/2018к28,
установил:
в рамках дела о признании муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 2451000455, ОГРН 1032402643426, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича о разрешении разногласий, в соответствии с которым управляющий просит суд рассмотреть разногласия между конкурсным управляющим муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и муниципальным предприятием "Городской транспорт", взыскать с муниципального предприятия "Городской транспорт" (ИНН 2451000381) в конкурсную массу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" денежные средства в размере 2 719 184 рублей 52 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 урегулированы разногласия между конкурсным управляющим муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и муниципальным предприятием "Городской транспорт". С муниципального предприятия "Городской транспорт" в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" взысканы денежные средства в размере 2 719 184 рублей 52 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска "Городской транспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе муниципальное предприятие города Красноярска "Городской транспорт" выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, указывая на то, что требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем исполнительный лист ФС N 032351054 от 22.11.2019 был предъявлен заявителем непосредственно в банк должника.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.07.2020 06:27:00 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего и других лиц участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу N А33-20742/2019 с муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Городской транспорт" взыскано 2 719 184 рубля 52 копеек, в том числе: 2 352 993 рубля задолженности, 185 854 рублей 21 копейку процентов за пользование суммой займа, 180 337 рублей 31 копейки пени, а также 36 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Указанным решением установлено, что требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника перед муниципальным предприятием города Красноярска "Городской транспорт" по договору займа от 03.05.2018 N 08-3/2018.
Предъявленные требования в рамках дела N А33-20742/2019 являются текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
22.01.2020 ПАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств по исполнительному документу N 032351054 в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Городской транспорт" в сумме 2 719 184 рублей 52 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 22.01.2020 N 336165.
28.01.2020 конкурсный управляющий обратился к муниципальному предприятию города Красноярска "Городской транспорт" с требованием возвратить денежные средства в размере 2 719 184 рублей 52 копеек, списанные ПАО "Сбербанк России" по исполнительному документу N 032351054.
В письме от 29.01.2020 N 72 муниципальное предприятие города Красноярска "Городской транспорт" указало, что денежные средства получены на законных основаниях и не подлежат возврату.
Ссылаясь на то, что между конкурсным управляющим и муниципальным предприятием города Красноярска "Городской транспорт" возникли разногласия в части очередности погашения текущих расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части очередности погашения текущих расходов.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); а в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием города Красноярска "Городской транспорт" направлен на исполнение в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист ФС N 032351054 от 22.11.2019 по делу N А33-20742/2019.
22.01.2020 ПАО "Сбербанк России", где открыт специальный (основной) счет должника, произвел списание денежных средств по исполнительному документу N 032351054 в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Городской транспорт" в сумме 2 719 184 рублей 52 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 22.01.2020 N 336165.
Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, требование муниципального предприятия "Городской транспорт" в размере 2 719 184 рублей 52 копеек относится к пятой очереди текущих платежей, в реестре текущих платежей должника, учитываются также требования первой (471 440 рублей), второй (175 540 рублей) и четвертой очереди (850 447 рублей 52 копейки).
Таким образом, списание денежных средств повлекло нарушение очередности удовлетворения текущих платежей.
Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора N А33-4726/2018к27 определением от 21.01.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проведения расчетов с кредиторами за счет средств, полученных от реализации имущества в торговой процедуре N 43072-ОТПП, в целях обеспечения заявления кредиторов о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.
Следовательно, зная сложившуюся ситуацию с обжалованием торгов и риском возврата денежных средств покупателю, муниципальное предприятие города Красноярска "Городской транспорт", нарушая судебный акт о принятии обеспечительных мер, 21.01.2020 предъявило к счету должника исполнительный документ, полученный еще в октября 2019 года.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 N А33-4726/2018к27 о запрете расчетов с кредиторами, возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 719 184 рублей 52 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-4726/2018к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка