Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-3189/2020, А33-38485/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-38485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт":
Кужель С.Е., представителя по доверенности от 12.05.2020, удостоверение адвоката от 20.11.2018 N 728, рег.N 17/565,
от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный Природный Заповедник "Столбы": Семенов Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 3, диплом серии ДВС N 1064093, рег.N 2281 от 07.06.2001, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" мая 2020 года по делу N А33-38485/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (ИНН 2466208350, ОГРН 1082468019171, далее - ООО "Сибирский комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный Природный Заповедник "Столбы" (далее - ФГБУ "Государственный Природный Заповедник "Столбы", ответчик) о признании незаконным и необоснованным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2019 N 0319100011619000008; о расторжении государственного контракта от 26.06.2019 N 0319100011619000008 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что сведения о проведении совместных совещаний, в ходе которых подрядчику давались указания об изменении проектной документации, полностью отвечают предусмотренным частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям отнесения сведений о фактах к доказательствам. Тот факт, что должностное лицо не было допрошено в судебном заседании, не отменяет важности предоставленных им сведений для разрешения дела по существу и надлежащей оценки указанных сведений как доказательству - иному документу. Обстоятельства, изложенные в письме ООО "Научно-технический прогресс" от 13.05.2020, ни ответчиком, ни судом не опровергнуты.
Кроме того, судом не дана оценка решению антимонопольного органа РНП N 024/06/105-2333/2019, согласно которому комиссией установлено нарушение условий контракта заказчиком, выразившееся в непредставлении подрядчику требуемой проектной документации и неустранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2020.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии листа нетрудоспособности Доровских А.В. N 342567920270.
На основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворено судом, документ приобщен к материалам дела дополнительный документ, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сибирский комфорт" и ФБГУ "Государственный Природный Заповедник "Столбы" заключен государственный контракт от 26.06.2019 N 0319100011619000008 на выполнение подрядчиком работ по "Изготовлению и монтажу Научно-познавательного центра "Столбы".
На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ с момента подписания государственного контракта сторонами в течении 90 календарных дней.
Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать результаты выполненных работ заказчику в установленный контрактом срок.
Согласно пункту 13.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов; экспертной организации до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней после даты надлежащего уведомления соответствующей стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если в течение этого срока подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия данного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, то не вступившее в силу решение должно быть отменено. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Сведения о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включаются в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федераций.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2019 срок выполнения работ продлен до 26.10.2019.
Письмом от 06.11.2019 N 365 заказчик в одностороннем порядке отказался орт исполнения контракта на основании пункта 10.4 контракта и статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (контракт не исполнен в полном объеме, частично выполненные работы произведены с нарушением технического задания и проекта). К письму приложен акт осмотра от 28.10.2019.
Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности отказа заказчика от исполнения договора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 26.06.2019 N 0319100011619000008, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Как следует из оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для отказа от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом, а также выполнение части работ с нарушением технического задания и проекта (в том числе отклонение фундаментов по предоставленной схеме относительно проектного положения).
28.10.2019, то есть уже после истечения установленного контрактом рока выполнения работы, актом осмотра (подписанным представителем подрядчика без замечаний) установлено, что на площадке смонтированы только сваи под фундамент, залиты фундаментные опоры, установлена опалубка и каркасы под ленточные фундаменты.
Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в согласованном сторонами контракта объеме и предъявления результата работ к приёмке, доказательств необходимости приостановления производства работ не представлено, заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, оснований для признания решения заказчика незаконным не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, объемы выполненных работ в рамках государственного контракта не могут быть подтверждены письмами субподрядчиков. Указанные в письме ООО "ЛСТК Красноярск" от 13.05.2020 (л.д. 109) сведения об объеме работ не могут подменять обстоятельства, установленные актом осмотра строительной площадки под модульное сооружение от 28.10.2019 (л.д. 47).
С учетом того, что контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требования подрядчика о расторжении контракта также не имеется.
Доказательств того, что выполнению работ препятствовало поведение (действия или бездействие) ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка апеллянта на решение антимонопольного органа РНП N 024/06/105-2333/2019 с учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. При этом необходимо учитывать, что упомянутое решение не имеет какой-либо обязательной силы для суда.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2020 года по делу N А33-38485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка