Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3188/2020, А33-5578/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-5578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок": Тихоненко Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок" (ИНН 2450021519, ОГРН 1062450011073)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июня 2020 года по делу N А33-5578/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винный погребок (ИНН 2450021519, ОГРН 1062450011073, далее по тексту - ООО "Винный погребок, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - управлеение, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 N 1732.
Решением от 01.06.2020 изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Канске) от 28.01.2020 N 1732 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Винный погребок" наказания. Обществу с ограниченной ответственностью "Винный погребок" назначено административное наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит применить смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафа до 150 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2019; по результатам проверки - акт проверки от 17.01.2020 N 778, протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 N 775.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 N 1732 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, и наличие оснований для снижения размера административного штрафа.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Применительно к статьям 23.13, 28.5, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективная сторона выявленного административным органом правонарушения заключается в нарушении продавцом требований технического регламента к продукции и к процессам ее реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан, в магазине ООО "Винный погребок" по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Парижской коммуны, д. 64. Обществом в нарушение требований части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011) не представлены (отсутствуют) товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции на находящиеся в обращении никотинсодержащие продукты (изготовитель Фидлер и Лудгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальме, Швеция, импортер; АО "МУМТ", г. Москва, ул. Крылатская, д, 17, корп. 2), не содержащие табак.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 перечислены объекты технического регулирования.
В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, устанавливающей правила обращения на рынке, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
В статье 4 ТР ТС 021/2011 и разъяснениях Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2019 закреплено определение пищевой продукции, в том числе и содержащей никотин.
Исходя из требований статьи 4, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 следует, что имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.
Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.
Сам факт отсутствия товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, порождает риск оборота не соответствующей требованиям по качеству пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате приобретения и потребления такой продукции.
Доказательства наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость рассматриваемой продукции, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вид рассматриваемой реализуемой продукции (пищевые продукты), суд первой инстанции признал, что собранные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака административного правонарушения - угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку некурительная никотиносодержащая продукция при отсутствии товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, безусловно создает опасность для жизни и здоровья людей. В связи с чем признал, что в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Основания для применения статей 4.2, 4.3, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указал, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. При этом признал наличие оснований для изменения постановления антимонопольного органа в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Общество заявило о необходимости дополнительного снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей.
Апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции при изменении оспариваемого постановления и снижении размера штрафа, назначенного административным органом, учтены все обстоятельства, на которые ссылается общество. Оснований для повторного снижения размера штрафа до 150 000 рублей не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-5578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка