Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №03АП-3187/2020, А33-4943/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А33-4943/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коночук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-4943/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2443050759, ОГРН 1192468022988, далее - ответчик, АО "Ачинское ДРСУ") о взыскании пени в размере 3 036 324 рублей 92 копеек за период с 18.12.2017 по 06.12.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Ачинское ДРСУ" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 3 031 703 рубля 52 копейки пени за период с 19.12.2017 по 06.12.2019, а также 38 123 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- выводы суда первой инстанции о том, что срок оплаты суммы безучетного потребления, присужденной судебным решением, начинает течь с даты истечения срока исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии, не основаны на законе;
- в судебном заседании 16.03.2020 представитель ответчика заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика и не уменьшил неустойку, лишив ответчика одного из правовых способов защиты от злоупотребления правом.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ГПКК "Ачинское ДРСУ" (абонент) заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 N 3207.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ГПКК "Ачинское ДРСУ" о взыскании 8 526 093 рублей 84 копеек задолженности за безучётное потребление электрической энергии за ноябрь 2017 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 по делу N А33-2948/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 по делу N А33-2948/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В данном деле истцом начислены пени на взысканную сумму безучетного потребления за период с 18.12.2017 по 06.12.2019 в размере 3 036 324 рублей 92 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.12.2019 N 178734 об оплате пени, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 29.12.2018 N 10-12 ГПКК "Ачинское ДРСУ" реорганизовано в форме преобразования в АО "Ачинское ДРСУ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.09.2019.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 84, 95, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 по делу N А33-2948/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор электроснабжения от 02.10.2006 N 3207, расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом обоснованно произведен расчет пени с учетом сроков оплаты, установленных договором и законодательством об электроэнергетике, при этом начальный период расчета пени истцом определен неверно.
С учетом положений пункта 82 Правил N 442 и статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что 18 число входит в срок, установленный для оплаты стоимости потребленной электроэнергии, производить начисление пени необходимо со дня, следующего за днем уплаты, то есть, с 19 числа.
Учитывая, что днем окончания срока оплаты является 18.12.2017 (понедельник), обоснованный период расчета пени с 19.12.2017 по 06.12.2019, размер пени - 3 031 703 рубля 52 копейки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, законность предъявления которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 по делу N А33-2948/2018, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 031 703 рублей 52 копеек за период с 19.12.2017 по 06.12.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты суммы безучетного потребления, присужденной судебным решением, начинает течь с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 по делу N А33-2948/2018, является несостоятельным.
Взысканная решением по делу N А33-2948/2018 сумма задолженности рассчитана на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 19.09.2017.
Согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Поскольку акты о безучетном потреблении составлены в сентябре 2017 года, счет-фактура на оплату безучетного потребления выставлена в ноябре 2017 года, ответчик обязан был оплатить объем безучетного потребления по условиям договора до 18.12.2017 (пункт 5.2 договора энергоснабжения).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных ответчиком письменных процессуальных документах (отзыв - л.д. 9, ходатайства - л.д. 14, 29) ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В протоколах судебного заседания от 16.03.2020, от 25.05.2020 сведения о заявлении ответчиком указанного ходатайства отсутствуют.
Прослушав аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ходатайство о снижении неустойки устно не заявлял.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки возможно только по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения взысканной судом неустойки.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-4943/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-4943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка