Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-3185/2019, А33-7491/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А33-7491/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Афанасьева М.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 02-2019,
ответчика - Новицкого Г.А. по доверенности от 07.12.2018 N 53,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" апреля 2019 года по делу N А33-7491/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу по производству обуви "Ионесси" (ИНН 2466015750, ОГРН 1022402672258, далее - ответчик, АО "Ионесси") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 667 179 рублей 47 копеек.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
26.04.2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Ионесси" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период февраль 2018 года в размере 1 254 470 рублей 17 копеек.
Определением от 13.06.2018 объединены в одно производство дела N А33-7491/2018 и N А33-10659/2018, указанным делам присвоен номер N А33-7491/2018.
В судебном заседании 24.07.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за период январь-февраль 2018 в размере 3 311 649 рублей 64 копеек.
Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
27.09.2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Ионесси" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 24.01.2017 по 31.12.2017 в размере 18 886 579 рублей 29 копеек.
Определением от 13.06.2018 дела объединены в одно производство N А33-7491/2018 и N А33-26976/2018, указанным делам присвоен номер N А33-7491/2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" является собственником спорных трансформаторов тока, материалами дела подтверждён факт того, что данные трансформаторы тока не устанавливались на объекте ответчика в рамках инвестиционной программы за счет истца, данные трансформаторы тока находились на объекте ответчика и использовались ответчиком до установки системы АСКУЭ;
- суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по поверке спорных трансформаторов тока на истца, поскольку истец не является собственником спорных трансформаторов тока;
- применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии не является гражданско-правовой ответственностью за нарушение срока поверки, в связи с чем, вопрос о том, по каким причинам потребитель не поверил трансформаторы тока, не имеет правового значения, значение имеет сам факт истечения МПИ, который сторонами не оспаривается;
- судом не дано обоснование того, в чем выразилось злоупотребление со стороны истца, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не выявлены обстоятельства, препятствующие потребителю произвести поверку самостоятельно;
- представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N210, акт о проведении испытаний и приемки объекта в опытную эксплуатацию от 15.12.2011 N110 свидетельствуют о том, что спорные трансформаторы тока находились на объекте ответчика до установки системы АСКУЭ;
- ответчик неправомерно возлагает на истца обязанность по поверке системы учета в рамках договора обслуживания системы АСКУЭ.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2329 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что 17.01.2018 ответчик обратился в сетевую организацию с заявлением, в котором просил провести внеплановую проверку приборов учета, установленных в ТП 1149 по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12 в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока и их замены.
23.01.2018 сотрудники филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя провели внеплановую проверку приборов учета электроэнергии N 0603100552, N 0603100543, установленных на объекте ответчика (фабрика с нежилыми зданиями) в ТП-1149 (Ионесси) РУ-0,4 кВ ввод N 1, ввод N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12.
По результатам проверки составлены акты от 23.01.2018 NN С1-1-31, С1-1-32. В актах отражено, что проведена проверка по заявлению потребителя и распломбировка измерительного комплекса в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока в IV кв. 2015. Ответчику предписано привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией.
Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока типа ТШ-0,66 NN 59985, 66403, 66561, 60136, 31318, 59866 истек, истцом произведен расчет в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.
Из пояснений истца следует, что расчет произведен за период с 24.01.2017 по 28.02.2017 по показаниям аналогичного периода предыдущего года, за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 как произведение максимальной мощности (429 кВт) и числу часов в периоде (24 часа в сутки) в отсутствие согласованного режима работы. При этом за период с 24.01.2017 по 31.12.2017 расчет потребленного объема произведен только по спорным актам об истечении МПИ, а за январь и февраль 2018 кроме объема неучтенного потребления заявлен объем по иным приборам учета, определенный по показаниям.
Общая задолженность за период с 24.01.2017 по 28.02.2018 с учетом произведённых за январь, февраль 2018 оплат составила 22 198 228 рублей 93 копейки.
На оплату истцом ответчику были выставлены корректировочные счет-фактуры, корректировочные счет-фактуры (представлены в материалы дела).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил в полном объеме задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2329, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии".
Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно расчету, спорный объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании актов NN С1-1-31, С1-1-32 от 23.01.2018, в которых зафиксировано, что у трансформаторов тока типа ТШ-0,66 NN 59985, 66403, 66561, 60136, 31318, 59866 истек срок межповерочного интервала.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).
Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
С учетом подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора норм материального права, суд первой инстанции обосновано включил в предмет исследования вопросы о том, кто является собственником трансформаторов тока, у которых истек срок межповерочного интервала, и кто является обязанным лицом по их поверке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (письма от 10.11.2009 N 017-18-841, от 20.11.2009 N 1606, от 03.03.2010 N 017-18-138, от 13.10.2010 N 017-18-1318, от 30.11.2012 N 017-18-1824, от 03.07.2013 N 017-18-409, от 25.06.2013 N 713, от 30.10.2014 N 017-18-693, от 08.04.2014 N 017-18-156, акт проведения испытаний и приемки объекта в опытную эксплуатацию N 110 от 15.12.2011), заслушав пояснения истца, ответчика, суд первой инстанции установил, что в рамках инвестиционной программы по оснащению ряда промышленных потребителей средствами учета ПАО "Красноярскэнергосбыт" на объектах АО "Ионесси" осуществило установку комплексной автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ); строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке, в том числе приборов учета и трансформаторов тока, выполнялись подрядной и субподрядной организациями и финансировались ПАО "Красноярскэнергосбыт".
15.12.2011 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" (исполнитель) подписан акт проведения испытаний и приемки объекта в опытную эксплуатацию от 15.12.2011 N 110, из которого следует, что исполнителем предъявлен к приемке комплекс технических средств АССД ИУЭ ОАО "Красноярскэнергосбыт", смонтированный на объекте ЗАО "Ионесси", по результатам проведения испытаний комиссией принято решение о вводе объекта в опытную эксплуатацию.
В дальнейшем ПАО "Красноярскэнергосбыт" предложило ответчику рассмотреть вопрос о возможности принятия АСКУЭ, установленное на объекте АО "Ионесси", в собственность путем компенсации затрат на ее создание, для обеспечения возможности ее самостоятельного обслуживания, бесперебойного функционирования и модернизации по своему усмотрению либо заключение договора технического обслуживания (письма от 30.11.2012 N 017-18-1824, от 08.04.2014 N 017-18-156, от 30.10.2014 N 017-18-693).
01.04.2016 между АО "Ионесси" (заказчик) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии АО "Ионесси" N 20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) АО "Ионесси".
Из материалов дела следует, что между сторонами договора от 01.04.2016 N 20 в 2016, 2017, 2018 подписывались акты оказанных услуг, ответчиком производилась оплата услуг по обслуживанию системы АСКУЭ.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае на ответчике лежала обязанность по осуществлению поверки спорных трансформаторов тока, поскольку сам истец является собственником измерительного комплекса АСКУЭ, смонтированного в ТП-1149 ввод N 1, ввод N 2; указанный комплекс ответчику в собственность не передавался.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобой о том, что применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии не является гражданско-правовой ответственностью за нарушение срока поверки, в связи с чем, вопрос о том, по каким причинам потребитель не поверил трансформаторы тока, не имеет правового значения, значение имеет сам факт истечения МПИ, который сторонами не оспаривается, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку собственником измерительных трансформаторов является ПАО "Красноярскэнергосбыт", обязанность по их поверке и последствия, связанные с истечением срока межповерочного интервала не могут быть возложены на АО "Ионесси" в силу требований законодательства, т. к. обязанность по поверке измерительных трансформаторов лежит на собственнике прибора учета. Со стороны истца, как профессионального участника рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг, допущено злоупотребление правом.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на объектах ответчика установлена ПАО "Красноярскэнергосбыт"; строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке, в том числе приборов учета и трансформаторов тока, выполнялись подрядной и субподрядной организациями и финансировались ПАО "Красноярскэнергосбыт"; поверку спорных трансформаторов тока NN 59985, 66403, 59866, 31316, 60136, 66561 в 2011 году проводил истец (т.2, л.д. 87-89).
Из пояснений ответчика следует, что техническая документация на АСКУЭ, в том числе, документы, касающиеся поверки приборов учета и трансформаторов тока, ответчику истцом не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обладая информацией о том, что в IV квартале 2015 истек межповерочный срок трансформаторов тока NN 59985, 66403, 59866, 31316, 60136, 66561 (периодическая поверка проводилась истцом 27.11.2011), истец во исполнение своих обязательств по договору от 01.04.2016 N 20 не осуществил поверку измерительных трансформаторов тока и напряжения ни 2016, ни в 2017 годах, продолжал ежемесячно направлять в адрес ответчика документы о показаниях приборов учета, основывавшиеся на работе АСКУЭ, для начисления и произведение оплаты за потребленную электроэнергию.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что такие действия и ссылки на некорректный текст договора от 01.04.2016 N 20 со стороны профессионального участника рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг нельзя признать добросовестным поведением.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по поверке спорных трансформаторов тока на истца, поскольку истец не является собственником спорных трансформаторов тока; представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N210, акт о проведении испытаний и приемки объекта в опытную эксплуатацию от 15.12.2011 N110 свидетельствуют о том, что спорные трансформаторы тока находились на объекте ответчика до установки системы АСКУЭ.
Исследовав и оценив акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N210, акт о проведении испытаний и приемки объекта в опытную эксплуатацию от 15.12.2011 N110 (т.2, л.д. 122-125), суд апелляционной инстанции установил, что данные документы подписаны между истцом и подрядчиком ООО "ИЦ ЭнергоАудитКонтроль" во исполнение договора подряда от 18.12.2009 N17-3. Ответчик указанные документы не подписывал, стороной договора подряда не являлся.
Указанные акты не подтверждают факт принадлежности спорных трансформаторов тока ТШ-0,66 УЗ ответчику, также как не подтверждают то обстоятельство, что спорные трансформаторы тока находились на объекте ответчика до установки системы АСКУЭ.
Таким образом, факт установки ответчиком и принадлежности ответчику спорных трансформаторов тока, входящих в систему АСКУЭ, не подтвержден надлежащими доказательствами.
При этом, в свидетельствах о поверке спорных трансформаторов тока NN 59985, 66403, 59866, 31316, 60136, 66561 от 27.11.2011 собственником указан истец.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2019 года по делу N А33-7491/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2019 года по делу N А33-7491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
