Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3183/2020, А33-34086/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-34086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от третьего лица - ООО "Водоканал": Садовской Е.В., директора; Селедцовой Л.В., представителя по доверенности от 25.11.2020 N 01/2019,
от заявителя - Администрации города Назарово: Никулина Н.А., представителя по доверенности от 16.03.2020,
от третьего лица - ООО "КрасСтройКомплекс": Тепляшина А.Н., представителя на основании доверенности от 01.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451), общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" мая 2020 года по делу N А33-34086/2019,
установил:
администрация города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 11.10.2019 N 16417.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - общество), ООО "КрасСтройКомплекс".
Решением от 29.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и общество обратились с апелляционными желобами, в которых просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование администрации.
Доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа. Заявители ссылаются на недоказанность административным органом нарушения администрацией и обществом норм Закона о концессионных соглашениях.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антимонопольным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения спора в судебном заседании апелляционной инстанции в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании обращений ООО "КРАСПРОМПОСТАВКА", ООО "КрасСтроКомплекс", ИП Гинтерс И.Н. проведена проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Администрацией города Назарово при размещении сведений о предложении инвестора с нарушением требований Федерального Закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях".
В результате проведенной проверки установлено, что 12.07.2019 на сайте torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено Постановление администрации города Назарово N 943-п от 10.07.2019 "О возможности заключения концессионного соглашения", согласно которому на основании протокола заседания рабочей группы от 07.10.2019 принято решения о возможности заключения концессионного соглашения с ООО "Водоканал".
10.07.2019, на основании поручения, Администрацией города Назарово на сайте torgi.gov.ru размещено сообщение N 100719/0672015/01, содержащее предложение инвестора - ООО "Водоканал", выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения г. Назарово.
Администрацией города Назарово размещен проект концессионного соглашения, в главе XXII которого указан список всех приложений к концессионному соглашению.
Существенные условия концессионного соглашения не отражены в тексте самого проекта концессионного соглашения, текст содержит отсылки на содержание существенных условий, указанных в Приложениях к проекту концессионного соглашения.
Указанные приложения к концессионному соглашению фактически на сайте не размещены.
01.10.2019 администрацией города Назарово вынесено Постановление N 1373-п "О заключении концессионного соглашения без проведения конкурса". В соответствии с указанным постановлением принято решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения города Назарово без проведения конкурса с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" на условиях, определенных проектом концессионного соглашения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях администрации города Назарово признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в размещении при опубликовании предложения ООО "Водоканал" о заключении концессионного соглашения проекта концессионного соглашения на объекты водоснабжения и водоотведения без приложений, содержащих существенные условия концессионного соглашения, что привело к созданию необоснованных преимущественных условий ООО "Водоканал" и ограничению конкуренции за право пользования муниципальным имуществом и доступа на рынки водоснабжения, водоотведения в пределах города Назарово Красноярского края и 2 км-автодороги Дорохово-Алтат иным хозяйствующим субъектам.
11.10.2019 Красноярским УФАС России руководствуясь статьей 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства в срок до 03.11.2019.
Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предупреждения Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий, определенных указанными нормами.
Предметом рассмотрения настоящего заявления является предупреждение от 11.10.2019.
Статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ закреплено понятие конкуренции.
Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаю принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ), устанавливающий гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.
Перечень объектов концессионного соглашения закреплен в пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ.
В пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.
В статье 10 Федерального закона N 115-ФЗ установлен перечень существенных условий концессионного соглашения.
Статьей 37 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (пункт 4.2).
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Водоканал", в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, обратилось к администрации города Назарово с инициативным предложением заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения города Назарово.
Указанное предложение заявителем размещено в телекоммуникационной сети "Интернет", с приложением проекта концессионного соглашения.
Существенные условия концессионного соглашения не отражены в тексте самого проекта. В нарушение части 1 статьи 10, части 4.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ в проекте концессионного соглашения отсутствуют: список имущества объекта соглашения с технико-экономическими показателями"; перечень документов, удостоверяющих право собственности концедента на объект соглашения; копии документов, подтверждающих право собственности концедента на имущество; сведения о составе и техническом состоянии имущества в составе объекта соглашения, подлежащего реконструкции.
Текст концессионного соглашения содержит отсылки на содержание существенных условий, указанных в Приложениях к проекту концессионного соглашения.
Указанные приложения к концессионному соглашению фактически на сайте не размещены, ввиду чего ознакомиться с содержанием указанных предложений, оценить возможность участия с позиции хозяйствующих субъектов - потенциальных концессионеров, не представляется возможным.
Таким образом, суд признал, что отсутствие обязательных условий концессионного соглашения ограничивает конкуренцию, поскольку не позволяют иным лицам, заинтересованным в заключении концессионного соглашения, принять обоснованное решение об участии в подаче заявок на заключение концессионного соглашения.
Кроме того, в соответствии с частью 4.11 статьи 37 Федерального закона N 115 -ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, должно отвечать таким же требованиям.
Вместе с тем, документы, подтверждающие соответствие ООО "Водоканал" требованиям части 4.11 статьи 37 Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в антимонопольный орган не представлены, в суде о наличии данных документов не заявлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие признаков создания дискриминационного подхода при принятии заявок на заключение концессионного соглашения, что противоречит пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального Закона о защите конкуренции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ; не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований администрации.
Исследовав доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2020 года по делу N А33-34086/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка