Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-318/2021, А33-16813/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А33-16813/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Млада"):
Нашивочниковой Т.А., представителя по доверенности от 27.07.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзивицкой Ксении Александровны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2020 года по делу N А33-16813/2020
установил:
индивидуальный предприниматель Дзивицкая Ксения Александровна (ИНН 143502661209, ОГРНИП 304143530200120, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЛАДА" (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260, далее - ответчик) о взыскании 1 238 530 рублей 80 копеек задолженность по договору, 388 973 рублей 46 копеек убытков в виде расходов на приобретение аналогичного товара, 70 120 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2019 по 15.09.2020, 32 000 рублей убытков в виде расходов по оплате штрафных неустоек по требованиям контрагентов, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 100 235 рублей 14 копеек судебных издержек, 31 299 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Млада" в пользу индивидуального предпринимателя Дзивицкой Ксении Александровны взыскано 1 238 530 рублей - предварительной оплаты, а также 21 694 рублей 03 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что заключенное заранее соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно (пункты 3, 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению истца, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению обязательства в натуре.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов и убытков).
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор поставки от 02.02.2018, по условиям которого истец выступал в качестве покупателя товара (молоко ультрапастеризованное), а ответчик - поставщика.
Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяются на основании заявки на поставку партии и согласовываются в спецификации. Если спецификация не согласована, то предполагается, что товар поставляет в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарной накладной, счет-фактуре.
Условиями договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются по предоплате (пункт 3.3 договора). Перед поставкой истец должен был направлять заявки на поставку по электронной почте (пункт 4.1 договора). Отгрузка товара должна производиться в течение 14 дней с даты поступления предоплаты, если не было согласовано иное (пункт 4.2 договора). Товар поставлялся путем выборки товара со склада поставщика (пункт 4.3 договора). Договор был заключен сроком до 31.12.2018 с условием об автоматической пролонгации на каждый последующий год.
В подтверждение произведенной истцом предоплаты представлены платежные поручения NN 738 от 24.09.2018, 871 от 25.09.2018, 822 от 26.09.2018, 886 от 27.09.2018, 906 от 28.09.2018, 699 от 23.11.2018, 739 от 03.12.2018, 6 от 21.12.2018, 88 от 24.12.2018, 151 от 28.12.2018, 200 от 29.12.2018, 585 от 01.02.2019, 631 от 04.02.2019, N 954 от 30.10.2019. Общая сумма платежей составила 20 230 042 рубля 80 копеек.
В подтверждение объема исполненных ответчиком обязательств по поставке товара представлены счета-фактуры и товарные накладные: N 1189 от 11.03.2019, N 810 от 25.02.2019, N 554 от 06.02.2019, N 432 от 27.01.2019, N 74 от 08.01.2019, N 2359 от 25.12.2018, N 1234 от 13.10.2018, N 1567 от 08.04.2019, N 2446 от 01.06.2019, N 2445 от 02.06.2019, N 2448 от 03.06.2019, N 2703 от 17.06.2019, N 2702 от 19.06.2019, N 2701 от 20.06.2019, N 3878 от 09.09.2019, N 3879 от 09.09.2019, N 3884 от 09.09.2019. Общая стоимость поставленного товара составила 18 991 512 рублей.
Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон. В данном акте отражается, что с учетом последнего произведенного истцом платежа от 30.10.2019 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 238 530 рублей 80 копеек.
Также истец приобрел молочную продукцию у другого контрагента - ООО ТД "Молис" (молоко жирностью 2, 5% объёмом 0,9 литра по цене 28 рублей 3 копейки за 1 пачку и молоко жирностью 3,2% объёмом 0,9 литра по цене 40 рублей 86 копеек за 1 пачку), в подтверждение чего представлены счет на оплату N ЦБ-819 от 17.12.2019 на сумму 2 621 250 рублей 72 копейки, платежное поручение N 429 от 24.12.2019 на указанную сумму, товарная накладная N 0МЦБ-272159 от 25.12.2019, счет на оплату N ЦБ-820 от 17.12.2019 на сумму 2 556 136 рублей 44 копейки, платежное поручение N 480 от 27.12.2019 на указанную сумму, товарная накладная N 0МЦБ-268282 от 20.12.2019.
В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком истец ссылался на возникновение у него убытков, вызванных необходимостью оплаты штрафов.
Согласно претензии ООО "Горизонт" исх. N 1 от 20.05.2019 на основании договора N 5 от 09.08.2018, заключенного между истцом и данным обществом, истцу было предъявлено требование о выплате неустойки в размере 6000 рублей за 4 суток простоя вагона, подача которого была обеспечена обществом 08.05.2019 к месту погрузки груза (молоко) по адресу: г. Новосибирск, пер. Архонский, 2. Как следует из претензии грузоотправитель в нарушение согласованной заявки товар в поданный под погрузку вагон не отгрузил, погрузка была сорвана. Истец претензионное требование удовлетворил, оплатив неустойку в указанном размере в соответствии с платежным поручением N 793 от 01.07.2019.
Аналогичного содержания была предъявлена истцу претензия от ООО "Авистранс". У истца с указанной компанией был заключен договор N 10-09/18-01 от 10.09.2018 на основании которого истцу была предъявлена штрафная неустойка в размере 6000 рублей в связи с тем, что 07.05.2019 компания по заявке истца подала к месту погрузки груза транспортные средства. Однако погрузка груза не состоялась. Истец претензионное требование удовлетворил, оплатив неустойку в указанном размере в соответствии с платежным поручением N 160 от 29.05.2019. Согласно представленным заявкам в рамках указанного договора N 10-09/18-01 от 10.09.2018 истец сделал два заказа на транспортировку груза, дата погрузки - 07.05.2019, дата выгрузки - 08.05.2019, адрес погрузки: г. Ачинск, ул. 5 Июля, д. 9, адрес выгрузки: г. Новосибирск, ул. Архонский переулок, д. 2, в качестве груза указано молоко длительного хранения.
Кроме того, истцу была предъявлена претензия от ООО "СибТЭК", с которым был заключен договор N 224/2017 от 03.04.2017. Указанное общество требовало оплатить штрафную неустойку в размере 20 000 рублей в связи с тем, что по заявкам истца 08.11.2019 и 09.11.2019 сорвалась погрузка контейнеров и заказ на отправку был отменен. Истцу был выставлен счет на оплату N 716 от 27.11.2019, который был оплачен в соответствии с платежным поручением N 290 от 13.12.2019.
Истец представил спецификации от 29.10.2019, подписанные в одностороннем порядке только истцом, согласно которым стоимость товара была определена в размере 632 640 рублей и 606 000 рублей, а срок поставки 08.11.2019 и 09.11.2019.
Также истец представил 3 спецификации от 23.04.2019, каждая из которых на сумму 618 610 рублей. Две из указанных спецификаций предусматривают отгрузку товара 05.05.2019, а третья - 06.05.2019. Спецификации подписаны в одностороннем порядке истцом.
Вышеперечисленные расходы в размере 32 000 рублей (6 000 + 6 000 + 20 000) по оплате штрафных неустоек истец квалифицировал как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
Истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть предоплату в размере 1 238 530 рублей 80 копеек, возместить убытки в виде расходов истца на оплату штрафных неустоек по требованиям контрагентов, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, оплатить финансовую санкцию за пользование денежными средствами истца.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что разница между суммой предварительной оплаты товара, перечисленной в рамках договора поставки от 02.02.2018 и суммой, на которую фактически осуществлена поставка, составляет 1 238 530 рублей. Указанная сумма не возращена ответчиком до настоящего времени.
Признавая требование о возврате предоплаты в размере 1 238 530 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в объеме, соответствующем сумме взыскиваемой предоплаты, не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты).
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом и ответчиком при апелляционном обжаловании не приведено, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность данного вывода.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 70 120 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2019 по 15.09.2020, исходил из того, что договором предусмотрен запрет на взыскание процентов на сумму предоплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями поставлена в зависимость, в том числе от того, согласовали ли стороны при заключении договора соответствующее условие.
Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 договора в разделе, регламентирующей порядок расчетов между сторонами и цену товара, было недвусмысленно определено, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, при этом проценты на сумму предоплаты не начисляются и не уплачиваются.
С учетом специфики правого регулирования правоотношений, возникающих из договора купли-продажи на условиях предоплаты, включение такого положения в пункт 3.3 договора означает, что стороны иным образом урегулировали вопрос об ответственности поставщика. При этом иные меры ответственности за просрочку возврата предоплаты стороны не определили в договоре. Из условий договора не усматривается, что стороны при заключении договора и формулировании пункта 3.3 договора имели ввиду иной смысл установленного правила.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор не расторгнут, Из пояснений истца, уменьшившего период и сумму начисления процентов на сумму предоплаты в связи с осуществлением ответчиком очередной поставки товара 09.09.2019, следует, что обязательства по поставке товара не прекратились, добровольно ответчиком исполнялись.
Таким образом, условия договора ограничивают истца в праве требовать взыскания процентов по правилам пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты правомерно не удовлетворено.
В части требований о взыскании убытков суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о взыскании убытков в размере 32 000 рублей в виде расходов по оплате штрафных неустоек по требованиям транспортных компаний, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец в суде первой инстанции представил платежные поручения, подтверждающие оплату неустоек, претензионные письма транспортных компаний и заявки истца, адресованные транспортным компания.
Однако данные доказательства подтверждают взаимоотношения истца и транспортных компаний, а также факт уплаты штрафных неустоек по предъявленным претензиям.
Судом первой инстанции установлено, что истец сделал заявку обществу "Авистранс" на подачу двух транспортных средств для погрузки товара от ответчика по адресу: г. Ачинск, ул. 5 Июля, д. 9 и последующей доставки товара до следующего перевозчика - ООО "Горизонт", находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Архонский переулок, 2. Из г. Новосибирска товар должен был транспортироваться по железной дороге до г. Якутска. В соответствии с заявками (спецификациями) от 29.10.2019 на отгрузку ответчиком товара, истец посредством электронной почты направил перевозчику ООО "СибТЭК" заявку на подачу двух контейнеров 8 и 9 ноября 2019 г. по адресу:
г. Ачинск, ул. 9 Июля, д. 9 - для погрузки в них товара. Претензия ООО "Горизонт" по оплате неустойки была предъявлена в связи с простоем вагонов, подача которых была обеспечена к месту погрузки груза 08.05.2019. Аналогичного содержания претензия ООО "Авистранс" была вызвана тем, что указанная компания по заявке истца 07.05.2019 подала к месту погрузки груза транспортные средства. Однако погрузка груза не состоялась. Согласно претензии ООО "СибТЭК" по заявкам истца 08.11.2019 и 09.11.2019 сорвалась погрузка контейнеров и заказ на отправку был отменен.
В рассматриваемом случае взаимодействие сторон было организовано таким образом, что срок обязательства ответчика по отгрузке товара обусловливался исполнением истцом обязательства по внесению предоплаты, которая сопровождалась направлением заявки на поставку по электронной почте. При этом исполнение обязанности по передаче товара по общему правилу должно было осуществляться путем его выборки со склада поставщика.
Из материалов дела следует, что претензии истца к ответчику сводятся к тому, что в вышеуказанные периоды времени, ответчик не исполнил обязанность по отгрузке товара.
Однако спецификации от 23.04.2019, от 29.10.2019 подписаны в одностороннем порядке самим истцом, доказательства направления указанных спецификаций в качестве заявок по правилам пункта 4.1 договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Суд первой инстанции справедливо отметил пояснения ответчика в части того, что заявки транспортными компаниями могли быть сделаны для организации перевозки товара, приобретаемого у иных контрагентов, поскольку истец не подтвердил согласование с ответчиком поставки товара в начале мая и ноября 2019 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, при возникновении претензий истец должен был осознавать возможность инициирования в будущем судебного разбирательства, и, являясь в сложившейся ситуации заинтересованным в обеспечении себя надлежащими доказательствами, имел возможность до обращения в суд с заявленным иском собрать доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что соответствующие заявки на поставку товара оформлялись и были получены ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, а сроки выборки товара были согласованы сторонами. В противном случае риск отсутствия у истца таких доказательств возлагается на самого истца.
В рассматриваемом случае при имеющихся доказательствах невозможно установить действительно ли представленные истцом спецификации направлялись ответчику в качестве заявок на поставку очередной партии товара в определенные даты, а также невозможно установить согласованную сторонами дату выборки товара.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что обоснованность требования о взыскании убытков в размере 32 000 рублей не подтверждена истцом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами истца в сумме 32 000 рублей и какими-либо противоправными действиями (бездействиями) ответчика.
Таким образом, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Изложенный в указанных нормах права способ защиты также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде убытков, возмещаемых по вышеупомянутым основаниям, в том числе при наличии причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должником и возникшими убытками.
В обоснование требования о взыскании убытков при заключении замещающей сделки в размере 388 973 рублей 46 копеек истец ссылался на то, что такой замещающей сделкой явился договор, заключенный с ООО ТД "Молис". Из счетов на оплату, товарных накладных и платежных поручений следует, что истец в декабре 2019 года приобрел у ООО ТД "Молис" молочную продукцию на общую сумму 4 642 258 рублей.
В материалах дела имеется договор N П01-4/17 от 01.01.2017, заключенный между истцом и ООО ТД "Молис", в рамках которого истец выступал покупателем товара, а ООО ТД "Молис" - поставщиком. С учетом дополнительного соглашения к договору от 11.12.2017 стороны договорились об автоматическом продлении срока действия договора на каждый следующий год.
Оценив данный договор во взаимосвязи с договором, заключенным между истцом и ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор с ООО ТД "Молис" был заключен до возникновения договорных отношений с ответчиком и с указанным контрагентом у истца сложились длительные взаимоотношения по поставке аналогичного товара, то есть предпринимательские взаимоотношения по поставке молочной продукции между истцом и ООО ТД "Молис" существовали параллельно с аналогичными по содержанию отношениями между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени. При этом претензия истца к ответчику была предъявлена в конце ноябре 2019 года (письмо от 27.11.2019), следовательно, заключение сделки с ООО ТД "Молис" не могло быть обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, повлекшим прекращение договора поставки от 02.02.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставка молока от ООО ТД "Молис" в декабре 2019 года вызвана именно неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору. Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств в подтверждения факта незапланированного увеличения в декабре 2019 объема поставок от ООО ТД "Молис" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке молока истцу. Более того, причинно-следственная связь между получением истцом от ООО ТД "Молис" в декабре 2019 года молока и непоставкой ответчиком истцу молока в мае и ноябре 2019 года не подтверждена документально.
Поскольку изначально истец заключил договор с ООО ТД "Молис", а в последующем с ответчиком, и основания для прекращения договора с ответчиком (в связи с неисполнением обязательств по поставке) в одностороннем порядке были заявлены в конце 2019 года, спустя длительное время с момента заключения договора с ООО ТД "Молис", то условия для применения положений статьи 393.1 и пункта 594 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Сделка, заключенная с ООО ТД "Молис", не является замещающей, а необходимая причинно-следственная связь между фактом заключения договора с ООО ТД "Молис" и прекращением договора, заключенного с ответчиком, вызванного нарушением последним обязательств, отсутствует.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в условиях ведения бизнеса одновременно с несколькими контрагентами на протяжении длительного периода времени, как в рассматриваемом случае, при имеющихся в материалах дела доказательствах удовлетворение требования о возмещении убытков приведет к обогащению истца за счет ответчика.
Таким образом, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Доводы истца об обратном, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А33-16813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
