Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №03АП-3181/2020, А33-31255/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А33-31255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суслина Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июня 2020 года по делу N А33-31255/2019к136,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Жгилёва Наталья Александровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СБЕРЗАЙМ" (далее - должник, общество "СБЕРЗАЙМ") банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, ликвидируемый должник общество "СБЕРЗАЙМ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2020. Конкурсным управляющим должником утверждён Шухат Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 в рамках обособленного спора N А33-31255-116/2019 Шухат Алексей Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждён Ушаков Андрей Георгиевич.
В Арбитражный суд Красноярского края от 11 февраля 2020 года поступило заявление Суслина Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просил признать требование Суслина Владимира Александровича в размере 1 300 068 рублей обоснованными, включить указанное требование в реестр кредиторов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 требование Суслина Владимира Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "СБЕРЗАЙМ" в размере 1 285 441 руб. основного долга. Производство по требованию в части включения в реестр должника обязательств по возмещению расходов по оплате государственной пошлины прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, поскольку полагает, что заявленное требование в части судебных расходов на оплату государственной пошлины не является текущими, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 04.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Суслин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "СБЕРЗАЙМ" требований в размере 1 300 068 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30.01.2020 по делу N 2-821/2020 с общества "СБЕРЗАЙМ" в пользу Суслина В.А. взыскана задолженность по договору займа 1 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 12.08.2019 по 12.10.2019 в сумме 35 441 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 627 руб., а всего 1 300 068 руб.
Таким образом, требования Суслина В.А. установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.
Исходя из того, что обязательства должника подтверждены вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими включению в реестр требований должника в заявленной сумме - 1 285 441 руб. основного долга. При этом суд прекратили производство в отношении требования о взыскании судебных расходов, сочтя их текущими.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке на момент рассмотрения судом первой инстанции соответствующего требования должником не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Таким образом, на момент разрешения соответствующего спора у суда имелись все необходимые правовые основания для включения заявленного требования о взыскании основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника.
При этом следует учитывать, что Закон о банкротстве определяет различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов по делу, основанные на судебном акте, вступившем в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с пунктом 16 постановления N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Возбуждение дела о банкротстве производится судебным актом в виде определения суда, датой возбуждения дела считается дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.
Определением арбитражного суда от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30.01.2020 по делу N 2-821/2020, которым с должника были взысканы расходы по оплате государственной пошлины, вступило в законную силу 18.03.2020, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности.
Поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 постановления N 63, пришел к обоснованному выводу о текущем характере соответствующих требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определяющими юридическими фактами для целей квалификации требования как реестрового или текущего будут являться срок возникновения обязательства должника перед кредитором и дата возбуждения дела о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению Суслина Владимира Александровича в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины, подлежит прекращению.
Соответствующее требование может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном для погашения текущих требований должника в деле о несостоятельности.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-31255/2019к136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка