Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №03АП-3174/2021, А33-14569/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А33-14569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от акционерного общества "Норильсктрансгаз": Задорожной Е.А., представителя по доверенности от 18.12.2020 N 211/20, диплом серии ВСГ N 1686107, рег.N 1807-сф от 08.07.2008, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой":
Филатова М.А., представителя по доверенности от 11.02.2021 серии 77 АГ N 5652473, диплом серии ВСД N 0242774, рег.N 0271 от 25.01.2002, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" апреля 2021 года по делу N А33-14569/2019,
установил:
акционерное общество "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее - АО "Норильсктрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094, далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой") о взыскании 397 764 420 рублей 87 копеек пени по договору от 30.05.2014 N 12-204/14.
ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к АО "Норильсктрансгаз" о взыскании 44 077 191 рублей 41 копеек долга по договору N 12-204/14 от 30.05.2014.
Решением суда от 14.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СпецТрубопроводСтрой" в пользу АО "Норильсктрансгаз" взыскано 18 700 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с АО "Норильсктрансгаз" в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" взыскано 656 702 рубля 39 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с порядком исчисления неустойки, указал, что поскольку договором предусматривается ежемесячная сдача-приемка работ, то начисление пени по отдельным видам работ, исходя из общей цены договора, без учета частичного исполнения обязательства, не допустима.
Кроме того, заявитель считает, что предъявленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Апеллянт также указал, что в процессе производства работ были выявлены и выполнены дополнительные объемы работ, часть которых была обусловлена отсутствием давальческих материалов.
По мнению апеллянта, в продлении сроков выполнения работ имеется прямая вина заказчика, однако суд необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку выполненные дополнительные работы были необходимы для ввода объектов в эксплуатацию, они, вопреки выводу суда, подлежат оплате.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2021.
АО "Норильсктрансгаз" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Таймыргаз" и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (подрядчик) заключен договор от 30.05.2014 N 12-204/14 на выполнение работ по объектам "Участок от 173 км до 182 км газопровода "Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка", "Участок от 173 км до 194 км конденсатопровода "Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка", "Перемычка на 175 км между действующим и строящимся конденсатопроводом "Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" (далее - Объекты), с учетом дополнительного соглашения N 1 рег. N 12-467/15 от 15.09.2015 и дополнительного соглашения N 2 рег. N 84/16 от 23.06.2016.
В результате реорганизаций обязательства по договору перешли в порядке правопреемства АО "Норильсктрансгаз" (заказчик).
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки, своими силами и/или силами согласованных заказчиком субподрядчиком, все работы в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией и условиями договора весь объем работы сдать заказчику, отвечающий требованиям договора, завершенный, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, введенный в эксплуатацию каждый из объектов:
-"Участок от 173 км до 182 км газопровода "Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка";
-"Участок от 173 км до 194 км конденсатопровода "Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка";
-"Перемычка на 175 км между действующим и строящимся конденсатопроводом "Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка".
Состав и объем работ, подлежащий выполнению на конкретном объекте, определен техническими заданиями на строительство.
Заказчиком обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ является твердой и составляет 1 060 000 000 рублей с НДС.
Дополнительным соглашением N 1 к договору (рег. N 12-467/15 от 15.09.2015) стороны увеличили цену работ по договору до 1 255 981 742 рублей 35 копеек с НДС.
Дополнительным соглашением N 2 к договору (рег. N 84/16 от 23.06.2016) стороны увеличили цену работ до 1 344 952 401 рубля 04 копеек с НДС.
Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком согласно графику выполнения работ (приложение N 3) 14.03.2014 и полностью завершены не позднее 31.08.2015.
Дополнительным соглашением N 2 к договору (рег. N 84/16 от 23.06.2016) стороны внесли изменения в график выполнения работ (приложение N 3 Б), продлили общий срок завершения работ по договору до 31.07.2016.
Согласно пункту 28.1.1 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 01% от договорной цены за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.11 договора, дополнительные работы - это дополнительные, не предусмотренные договором при его заключении объемы работ, в том числе по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав рабочей документации и утвержденным заказчиком "в производство работ". При этом дополнительными не считаются работы, направленные на качественное выполнение работ по предусмотренным договорам видам и объемам работ, и достижению результата по каждому из видов и объемов работ настоящего договора. Дополнительные работы должны являются отдельными, самостоятельными видами и объемами работ, не предусмотренными распределением договорной цены.
Пунктом 3.2.3 договора установлено, что в случае изменения договорных объемов (возникновения необходимости выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором или внесение изменений в рабочую документацию, когда (объем выполненных подрядчиком работ и услуг будет уменьшен или увеличен). Договорная цена работ подлежит пропорциональному уменьшению или увеличению с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного указания с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится в рамках дополнительного соглашения. Стоимость работ при изменении объема рассчитывается с учетом единичных расценок (приложение N 2). В случае выполнения заказчиком необходимости в выполнении дополнительных работ, единичные расценки на которые не установлены договором, стоимость таких работ дополнительно согласовывается сторонами.
Подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 344 611 063 рубля 89 копеек с НДС, в обоснование чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ формы КС-2.
21.10.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приемки законченных строительством объектом N 1, N 2, N 3 по форме КС-14.
В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику с претензией, согласно которой просил оплатить неустойку в размере 397 764 420 рублей 87 копеек. Расчет пени произведен на основании пункта 28.1.1 договора от цены договора за каждый день просрочки по ставке 0, 01%.
Поскольку в добровольном порядке требования заказчика выполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь подрядчик, ссылаясь на наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности по договору от 30.05.2014 N 12-204/14 в сумме 44 077 191 рубля 41 копейки (стоимость дополнительных работ), обратился в суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, отсутствия доказательств оплаты пени в добровольном порядке, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания неустойки. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга с учетом корректировки его размера ввиду необоснованного предъявления подрядчиком к приемке заказчиком части дополнительных работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Правоотношения сторон в рамках договора от 30.05.2014 N 12-204/14 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, определенных договором, что является основанием для начисления заказчиком неустойки.
Согласно расчету истца на основании пункта 28.1.1 договора неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком составила 397 764 420 рублей 87 копеек.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на свободное волеизъявление сторон при заключении договора обращает внимание на то, что ответчик, заявляя о недопустимости начисления неустойки на всю стоимость договора без учета стоимости выполненных работ, не указал на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности согласования им иного содержания данного условия на стадии переговоров по заключению договора.
Такой подход согласуется с существующей судебной практикой, в том числе Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 18.03.2021 по делу N А33-18106/2019).
Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке подрядчика, соответственно, возможности применения положений пункта 1 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя имеющиеся в деле документы, суд обоснованно не установил правовых основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательства того, что бездействие/действия заказчика, которые, как утверждает ответчик, препятствовали выполнению работ, привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки, в том числе после истечения продленного сторонами срока, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 18 700 000 рублей.
Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком обязательств по договору для заказчика.
В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 18 700 000 рублей. Основания для еще большего снижения неустойки ответчиком не доказаны, судом не установлены.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за дополнительные работы на сумму 44 077 191 рубль 34 копейки.
В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.
Из материалов дела следует, что 31.08.2016 согласно актам КС-2 подрядчик завершил выполнение строительно-монтажных работ на объектах в договорном объеме, 21.10.2016 сторонами подписаны акты приемки законченных строительством объектов N 1, N 2, N 3 формы N KC-14, что в соответствии с 5.2 договора свидетельствует об окончания производства работ по договору.
В рамках заявленных требований истец просил взыскать с заказчика задолженность по договору в сумме 44 077 191 рублей 41 копеек, составляющую стоимость выполненных работ, которые не были предусмотрены договором.
Между тем из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору о выполнении спорных дополнительных работ (пункт 3.2.3 договора) сторонами не заключено, акты на дополнительные объемы работ заказчиком также не подписаны.
В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на согласование заказчиком дополнительных работ в ходе переписки между сторонами договора.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что письма о согласовании дополнительных работ направлены подрядчиком заказчику после завершения работ по договору и подписания сторонами актов приемки объектов КС-14, полномочия директора по капитальному строительству заказчика - Прохоренко А.В. - на согласование дополнительных работ по подтверждены, переписка сторон содержит противоречивые данные об объеме и видах работ, что не позволяет сделать вывод об их согласовании.
Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор о фактическом выполнении подрядчиком дополнительных работ в рамках спорного договора, их объеме и цене, суд по ходатайству ООО "СпецТрубопроводСтрой" определением от 26.11.2019 назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению ООО "Экспертиза и Консультирование" от 05.06.2020 N 15/08, составленному в рамках судебной экспертизы, дополнительные работы фактически были выполнены подрядчиком по акту формы КС-2 N 59 от 25.12.2016 "Устройство эстакады импульсного газа от УЗА32 до УЗА1", качество данных работ соответствует условиям договора и нормативным требованиям, стоимость работ составляет 656 702 рубля 39 копеек, тогда как иные работы по актам КС N 58, 59, 60 от 25.12.2016 фактически подрядчиком не выполнены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с заказчика стоимость выполненных работ в сумме 656 702 рубля 39 копеек.
С учетом выше изложенного оснований для удовлетворения остальной части встречного иска у суда не имелось.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-14569/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка