Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №03АП-3170/2020, А33-2425/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А33-2425/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" июня 2020 года по делу N А33-2425/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040 далее - КГКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.12.2017 N 786-09-17 на выполнение ремонтно-реставрационных работ в размере 100 000 рублей.
Решением суда в виде резолютивной части от 19.05.2020 иск удовлетворен (решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок действия контракта продлен не по вине подрядчика, а в связи с необходимостью проведения археологических работ, кроме того полагал, что продление срока действия государственного контракта не является основанием для продления срока обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.12.2017 N 786-09-17 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия "Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф Нансен. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик Лыткин Федор Матвеевич, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске" и "Типография Дементьева, 1890 г.", ул. Петровского, 7.
Пунктом 2.1 государственного контакта установлено, что течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 20.12.2018.
Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, а именно 55 728 876 рублей. В случае если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении об осуществлении закупки, снижена подрядчиком на двадцать пять и более процентов, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Подрядчик самостоятельно определяет один из способов обеспечения контракта (безотзывная банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации).
Согласно пункту 12.3.6 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.
Пунктом 10.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, определяемой в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей, в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей, г) 100 000 рублей если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.
Сроки выполнения работ и действия контракта продлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу N А33-33047/2018 до 01.06.2019 и 01.07.2019, соответственно (на основании указанного решения арбитражного суда между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.04.2019 N 3).
При заключении государственного контракта от 21.12.2017 N 789-09-17 ООО "УСК "Сибиряк" предоставило в качестве обеспечения банковскую гарантию от 13.12.2017 N 44/8646/0900/947 со сроком действия с 13.12.2017 по 28.02.2019.
В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту по переоформлению банковской гарантии истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по переоформлению банковской гарантии, а, следовательно, наличия у истца правовых оснований для начисления штрафа.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком предоставлена банковская гарантия от 13.12.2017 N 44/8646/0900/947. Согласно содержанию названной гарантии, настоящая гарантия вступает в силу с 13.12.2017 и действует по 28.02.2019.
Как указано выше, срок действия контракта продлен до 01.07.2019, а предоставленная ответчиком банковская гарантия действовала до 28.02.2019.
Анализируя приведенные выше нормы права и условие контракта о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, учитывая, что предусмотренное пунктом 12.3.6 обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом штрафа в размере 100 000 рублей обоснованным.
Довод ответчика о том, что продление сроков действия государственного контракта не влечет обязанности со стороны подрядчика предоставлять обеспечение с новыми сроками, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
По условиям государственного контракта (пункт 12.3.6 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019) в случае продления срока действия контракта срок действия предоставленной банковской гарантии должен быть продлен на срок, превышающий новый срок действия контракта на 1 месяц, либо предоставлена новая банковская гарантия на указанный срок. Указанное условие ответчиком исполнено не было.
Как справедливо указано судом первой инстанции, продление срока действия контракта не освобождает подрядчика от исполнения соответствующего обязательства по предоставлению банковской гарантии на весь срок действия контракта. Иного условия контракт не содержит.
Довод апеллянта о том, что продление срока окончания работ по государственному контракту и срока действия государственного контракта произошло не по вине подрядчика, а в связи с необходимостью проведения археологических работ, не освобождает ответчика от обязанности предоставления обеспечения на период действия контракта.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-2425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка