Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 03АП-3166/2021, А33-40741/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А33-40741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 по делу N А33-40741/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисовой Татьяне Александровне о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019.
Определением от 27.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 по делу N А33-22626/2014 ликвидируемый должник - заявитель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2015 по делу N А33-10254/2015 суд взыскал с третьего лица в пользу заявителя 784 646, 80 долларов США долга, 78 464,68 долларов США неустойки.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032300971.
14.11.2019 в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступил исполнительный лист серии ФС 032300971 (согласно штампу и жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства).
27.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий в соответствии со статьей 17 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам.
Заявитель, считая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о его отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в возбуждения исполнительского производства, так как третье лицо (должник) находится на территории иностранного государства, не имеет имущества и филиалов (представительств) в Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.
По пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (пункт 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
При этом в силу пункта 15 статьи 33 Закона об исполнительном производства на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.
В силу статьи 16 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19.06.1992, договаривающиеся стороны обязаны в соответствии с положениями настоящего договора признавать и, если это требуется по характеру решения, исполнять на своей территории следующие решения, вынесенные на территории другой договаривающейся стороны после вступления настоящего договора в силу: 1) судебные решения по гражданским делам; 2) судебные решения о возмещении ущерба по уголовным делам; 3) решения третейского суда.
В соответствии со статьей 17 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19.06.1992, ходатайство о признании и исполнении судебного решения подается заявителем в суд, принявший это решение, и пересылается последним в суд другой договаривающейся стороны в предусмотренном в статье 2 настоящего договора порядке. Если заявитель имеет местожительство или местопребывание на территории договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно суду этой договаривающейся стороны.
На основании статьи 18 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19.06.1992, признание и исполнение судебного решения осуществляется в договаривающейся стороне, к которой обращено ходатайство, в соответствии с порядком, установленным ее законодательством.
Пунктом 1 Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 29.07.2016 N 0007/9/1, определено, что при необходимости исполнения на территории иностранного государства акта суда Российской Федерации взыскатель должен обращаться с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению через суд Российской Федерации, вынесший судебный акт.
В силу подпунктов 2, 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как следует из материалов дела, в качестве юридического адреса третьего лица (должника) в предъявленном к исполнению исполнительном документе указано: КНР, г. Эрлянь, ул. Дружбы Син Юнь, Торговый городок, 1. В исполнительном документе отсутствует указание на присуждение какого-либо имущества и на исполнение судебного акта за счет такого имущества.
Доказательств наличия на территории Российской Федерации имущества, филиала или представительство третьего лица (должника) ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего дела не представлено.
Вместе с тем, полномочия Федеральной службы судебных приставов, а также ее структурных подразделений не распространяются на территорию г. Эрлянь, находящегося в иностранном государстве.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как у службы судебных приставов отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий на территории иностранного государства, являющегося местом нахождения должника.
При этом статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, в случае обнаружения доказательств наличия у должника какого-либо имущества или филиалов, представительств на территории Российской Федерации, меры принудительного исполнения могут быть применены по юридическому адресу таких подразделений, местонахождению такого имущества. Соответственно заявитель не лишен права повторного обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов с приложением доказательств возможности осуществления исполнительных действий на территории Российской Федерации.
Из системного толкования частей 4, 5 статьи 200, части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав должен был самостоятельно запросить сведения, необходимые для выяснения наличия у третьего лица имущества, филиалов (представительств) на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Однако запрашивание информации является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства, которое в данном случае не могло быть возбуждено, так как должник (третье лицо) находится на территории иностранного государства (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А69-958/2012 от 07.12.2012).
Ссылки заявителя на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициальный характер. Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, который был высказан в постановлениях АС Центрального округа (постановления от 07.11.2019 по делу N А84-234/2019, от 19.09.2019 по делу N А84-4733/2018, от 09.09.2019 по делу N А84-4586/2018, от 09.09.2019 по делу N А84-4119/2018, от 04.07.2019 по делу N А84-2684/2018).
Доводы заявителя фактически сводится к констатации наличия у него права на предъявление исполнительного документа в любой орган службы судебных приставов, что противоречит статье 33 Закона об исполнительном производстве.
Также являются необоснованными ссылки заявителя на пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанная норма предполагает совершение исполнительных действий по последнему известному месту нахождения должника, что в данном случае невозможно по причине нахождения должника на территории Китайской Народной Республики (иностранного государства).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, не дал правовой оценки действиям по перенаправлению заявления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не были выяснены судом, не свидетельствуют о наличие оснований для переоценки выводов суда и для удовлетворения требований заявителя, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов судов.
Пункт 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве также предусматривает право заявителя направлять исполнительный документ только в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемый в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, а не в произвольно выбранный территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, и не дает права службе судебных приставов совершать исполнительные действия на территории иностранного государства.
Доводы заявителя, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства было изложено ходатайство заявителя об установлении имущества должника, не являются основанием сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, во-первых, запрашивание информации может осуществляться судебным приставом только в рамках исполнительного производства, во-вторых, данные доводы не заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не подтверждены материалами дела.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания суд первой инстанции определил верно, так как доказывать нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен заявитель. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции были приняты все возможные и необходимые меры по установлению обстоятельств дела, что усматривается из судебных актов и аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2020.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
В связи с чем, на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N А33-40741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
