Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №03АП-3165/2020, А33-33386/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А33-33386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии: (после отложения)
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июня 2020 года по делу N А33-33386/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному учреждению Администрации города Норильска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 в размере 30 258, 92 руб., пени за нарушение срока внесения коммунальных платежей за период с 18.10.2016 по 19.08.2019 в размере 7 116, 89 руб., пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленные на даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 902,18 руб., пени в размере 1 250,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 313 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика отсутствует обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку спорная квартира передана ответчиком третьим лицами по договору социального найма.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 20.07.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, в то же время считает незаконным решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, а из отзыва истца следует, что он не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), являющимся собственником жилых (и/или нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Бауманская, д. 33, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015.
Как указал истец, в названном многоквартирном доме расположено жилое помещение (квартира) N 920, собственником которого является муниципальное образование город Норильск. Указанное жилое помещение предоставлено Хохлову А.В. на основании поселительной. Между тем, в названном жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета, на регистрационном учете наниматели квартиры не состоят, в связи с чем, по мнению истца, у него отсутствует возможность начисления потребителям коммунальных услуг стоимости названных услуг.
Истец указал, что, поскольку ответчиком, как собственником спорной квартиры, не исполнена обязанность по установке в названном жилом помещении индивидуальных приборов учета, то стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорной квартиры, подлежит начислению с учетом повышающих коэффициентов.
Ссылаясь на то, что нанимателем квартиры не исполнены обязательства по регистрации в спорном жилом помещении, истец полагает, что обязательства по внесению платы за оказанные им коммунальные услуги в отношении спорной квартиры подлежат исполнению ответчиком.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных им коммунальных услуг в отношении спорного помещения в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 составила 30258,92 руб. (с учетом повышающих коэффициентов).
Кроме того, за нарушение сроков внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчику начислены пени за период с 18.10.2016 по 02.06.2020 в размере 7706,55 руб.
Претензией от 21.08.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в кратчайший срок. Названная претензия вручена ответчику 21.08.2019, о чем имеется штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме исх. N 19117 от 21.08.2019.
Ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором администрацией указано на отсутствие оснований для оплаты стоимости коммунальных услуг в отношении жилого помещения, фактически переданного физическому лицу по договору социального найма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения Администрации города Норильска задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 в размере 30 258,92 руб., пени за нарушение срока внесения коммунальных платежей за период с 16.10.2016 по 02.06.2020 в размере 9 007,93 руб., пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 30 259,22 руб. за каждый день просрочки, исчисленные на даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).
Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами N 354 (пункт 81).
Законодателем установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития. К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила N 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил N 354).
Пункты 42 и 50 Правил N 354 предусматривают порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе с применением повышающего коэффициента в случае отсутствия приборов учета при наличии обязанности по их установке. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 27.08.2020 по делу N А33-36410/2019.
При этом, как указал суд кассационной инстанции, в предмет доказывания по таким категориям дел должны быть включены следующие юридически значимые факты: к какому типу относится дом, где расположено спорное жилое помещение (коридорного, гостиничного, секционного или квартирного типа); наличие (отсутствие) у ответчика обязанности по установке приборов учета в этом помещении; в случае наличия такой обязанности - наличие (отсутствие) технической возможности установки индивидуальных приборов учета; включен ли истцом в расчет задолженности по коммунальным услугам размер повышающего коэффициента.
Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, поскольку положения Правил N 354 предписывают, что в состав платы за жилое помещение при отсутствии приборов учета коммунальных ресурсов (и наличии возможности их установки) помимо норматива потребления включается также повышающий коэффициент.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта установлено, что указанные обстоятельства включены судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему делу, что подтверждается решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02.03.2020, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Акты обследования на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета горячей и холодной воды, электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, применительно к вышеизложенному нормативно - правовому регулирования отсутствие технической возможности установки прибора учета собственником помещения не доказано.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Поскольку муниципальным учреждением Администрации города Норильска (собственником) применительно к вышеизложенному нормативно-правовому регулирования не представлено доказательств, подтверждающих наличие приборов учета в спорном жилом помещении, либо отсутствие технической возможности их установки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленных нанимателями спорной квартиры коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии).
Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по установке индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета, независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания, или сдает это помещения внаем другим лицам.
Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику по аналогичному делу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу А33-36410/2019, где в удовлетворении заявленного требования было отказано) является несостоятельной, поскольку вышестоящей инстанцией судебные акты нижестоящих инстанций были отмены и направлены на новое рассмотрение, поскольку суды не включили в предмет доказывания установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
При этом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает позицию вышестоящей инстанции, о чем отмечено в настоящем постановлении.
Как уже было отмечено выше, в предмет доказывания по таким категориям дел должны быть включены следующие юридически значимые факты: включен ли истцом в расчет задолженности по коммунальным услугам размер повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из представленного истцом расчета задолженности по коммунальным услугам следует, что в период с сентября 2016 года по май 2019 года стоимость услуг по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, поставленных в квартиру N 920 по ул. Бауманская, д. 33, составила 30 259,22 руб.
Из названного расчета следует, что сумма повышающего коэффициента, приходящаяся на стоимость услуги по холодному водоснабжению, составила 2 972,88 руб., по горячему водоснабжению (теплоносителю) - 503,05 руб., электроснабжению - 1 426,25 руб. Таким образом, общая сумма повышающего коэффициента составила 4 902,18 руб.
Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а учреждение как собственник спорного жилого помещения не представило отсутствие технической возможности установки ИПУ холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения в спорном помещении, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении.
С учетом указанных обстоятельств и вышеизложенного нормативно - правового регулирования заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении жилого помещения N 920, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Бауманская, д. 33, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 4 902,18 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по внесению платы за коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения), стоимость которых определена истцом за период с сентября 2016 года по май 2019 года без учета повышающего коэффициента.
В указанной части выводы суда первой инстанции также являются верными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для из переоценки.
Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Следовательно, при наличии в спорный период заключенных договоров найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2015.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу частей 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г.Норильска N 485 от 04 июля 2001 года Хохлову А.В. предоставлено жилое помещение по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 33, кв. 920.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02.03.2020 установлено, что фактически Хохлов А.В., Хохлова В.П., Хохлова Е.А. и Хохлов М.А. проживают в жилом помещении по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 33, кв.920.
Названным решением признан заключенным с Хохловым Александром Владимировичем, Хохловой Валентиной Петровной, Хохловой Еленой Александровной, Хохловым Максимом Александровичем, договор социального найма жилого помещения на квартиру N 920 дома N 33 по ул. Бауманская в районе Талнах города Норильска с 04 июля 2001 года.
Следовательно, в силу вышеприведенного правового регулирования обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в период с сентября 2016 года по май 2019 года лежит на нанимателях указанной квартиры, оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика в спорный период вопреки позиции истца у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что в отсутствие правоустанавливающих документов (о регистрации) тот факт, что наниматель Хохлов А.В. зарегистрирован в указанном помещении не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие регистрации, при наличии договора социального найма и при отсутствии в деле доказательств того, что наниматель не проживает в спорном помещении, не может являться правовым основанием для взыскания задолженности с администрации. Отсутствие регистрации гражданина по указанному адресу само по себе не подтверждает статус жилого помещения, как незаселенного. Доказательств, свидетельствующих о том, что Хохлов А.В. не проживает в спорном помещении, истец суду не предоставил. Более того, указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Норильского городского суда.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 357,04 руб. (стоимость коммунальных услуг без применения повышающего коэффициента) отказано обосновано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения коммунальных платежей за период с 16.10.2016 по 02.06.2020 в размере 9 007,93 руб., пени, начисляемых в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 30 259,22 руб. за каждый день просрочки, исчисленных на даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены ответчику за период с 18.10.2016 по 02.06.2020.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, обосновано руководствовался следующим.
Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.
Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.
Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
С учетом вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конечная дата начисления ответчику пени не может превышать 05.04.2020.
Учитывая, что судом первой инстанции признано обоснованным взыскание с ответчика суммы повышающего коэффициента за период с сентября 2016 года по май 2019 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пени подлежат начислению на указанные суммы и составят за период с 18.10.2016 по 05.04.2019 - 1 250,1 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное учреждения администрации города Норильска освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2020 года по делу N А33-33386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка