Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №03АП-3162/2020, А33-5161/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А33-5161/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстель"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2020 года
по делу N А33-5161/2020,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (ИНН 2457047650, ОГРН 1022401630492, далее - ООО "Эстель", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 15.08.2018 в размере 244 002 рублей 13 копеек, пени за период с 12.02.2018 по 15.08.2018 в размере 7 593 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 26.01.2020 в размере 31 582 рублей 02 копеек.
Решением суда в виде резолютивной части от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены (в полном объеме решение изготовлено 22.05.2020).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие 01.07.2015 и не мог быть возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.01.2010 N 4448-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании распоряжения Администрации города Норильска N 5152 от 31.12.2009 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения (далее - объект), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора - с 14.10.2009 по 01.07.2015.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта в период с 14.10.2009 до 01.01.2010 определяется в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и составляет 15 777 рублей 55 копеек (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС) и амортизационных отчислений. НДС составляет 2839 рублей 96 копеек. Размер ежемесячных амортизационных отчислений составляет 1006 рублей 14 копеек.
Пунктом 3.4 договора определено, что изменение арендной платы по договору осуществляется на основании опубликованного в средствах массовой информации муниципального образования город Норильск (далее - СМИ): нормативного правового акта Норильского городского Совета депутатов; правового акта главы администрации города Норильска или иного уполномоченного им лица.
После истечения одного месяца с даты опубликования в СМИ одного из вышеуказанных актов об изменении размера арендной платы, если иной срок не установлен в указанном акте, арендатор обязан производить оплату арендной платы в новом размере и заключить с арендодателем соглашение о внесении соответствующих изменений в договор аренды в части установления нового размера арендной платы. При этом указанное соглашение обязательно должно содержать условие о применении соглашения к отношениям сторон, возникшим с даты изменения размера арендной платы, указанной в опубликованном акте.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в связи с изменением с 01.01.2010 базовой годовой арендной платы (постановление администрации города Норильска от 07.12.2009 N 513) арендная плата по договору с 01.01.2010 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла 17 544 рубля 76 копеек.
В связи с изменением с 01.04.2011 базовой годовой арендной платы (постановление администрации города Норильска от 28.02.2011 N 84) 28.03.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым арендная плата с 01.04.2011 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла 18 772 рубля 75 копеек.
В связи с изменением с 01.01.2013 базовой годовой арендной платы (постановление администрации города Норильска от 23.11.2012 N 399) и с изменением с 01.01.2014 базовой годовой арендной платы (постановление администрации города Норильска от 31.12.2013 N 584) 31.01.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым арендная плата с 01.01.2013 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла 20 834 рубля 47 копеек, а с 01.01.2014 составляла 21 959 рублей 46 копеек.
В связи с изменением с 27.01.2016 базовой годовой арендной платы (постановление администрации города Норильска от 19.01.2016 N 41) 12.05.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым арендная плата с 27.01.2016 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла 26 551 рубль 17 копеек.
В связи с изменением с 01.01.2017 базовой годовой арендной платы (постановление администрации города Норильска от 09.12.2016 N 594) 31.05.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым арендная плата с 01.01.2017 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла 27 958 рублей 49 копеек.
В связи с изменением с 01.01.2018 базовой годовой арендной платы (постановление администрации города Норильска от 30.11.2017 N 549) с 01.01.2018 арендная плата по договору составила 28 992 рубля 87 копеек.
Заказным письмом исх. N 150-541/154 от 08.02.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление об увеличении арендной платы, данное письмо получено ответчиком 30.03.2018.
15.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта N 347/КП.
За период с 01.12.2017 по 15.08.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 244 002 рублей 13 копеек, что следует из представленного истцом расчета.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.
За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 7593 рубля 84 копейки пени за период с 12.02.2018 по 15.08.2018.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 26.01.2020 составил 31 582 рубля 02 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по арендной плате, признал начисление пени, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.01.2010 N 4448-А является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод заявителя о том, что договор аренды не может считаться возобновленным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доказательства возврата спорного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.01.2010 N 4448-А прекратил свое действие после перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Эстель" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2018 N 347/КП.
Согласно иску в период с 01.12.2017 по 15.08.2018 имущество находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды от 21.01.2010 N 4448-А.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исходя из искового заявления, истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.12.2017 по 15.08.2018 в размере 244 002 рублей 13 копеек.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что в указанный период ответчик не имел возможности пользоваться имуществом, равно как и доказательства того, что ответчик возвратил спорные помещения истцу, в материалы дела не представлены.
С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.
Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.
Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2 договора при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.
В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с положениями спорного договора аренды истец начислил пени в размере 7 593 рублей 84 копеек за период с 12.02.2018 по 15.08.2018.
Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 26.01.2020, начисленных на сумму долга по договору аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.01.2010 N 4448-А в размере 31 582 рублей 02 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, материалами дела подтвержден факт просрочки, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.
Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2020 года по делу N А33-5161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка