Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-3160/2020, А33-18083/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А33-18083/2015
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича,
от арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 10.12.2019 серии 24 АА N 3856288,
конкурсного кредитора - Кирющенко Константина Валерьевича,
от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ": Кирющенко К.В., директора согласно решения от 30.11.2019 N 5,
от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 24.10.2019 серии 24 АА N 9637569, от 31.07.2018 серии 23 АА N 7757358,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-18083/2015к54,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник, ООО "Энимэлс") несостоятельным (банкротом) заявлены жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ТДБ", Кирющенко Константина Валерьевича, представителем участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ириной Евгеньевной о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - Бобров М.В.), предмет которых был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающихся:
1. В не принятии мер по взысканию с ИП Михайловского А.С. затрат за оказанные коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017;
2. В период с 17.06.2017 по 24.10.2017 в не заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ТДБ" в отношении пустующих помещений должника, не заключении договора аренды на предложенных ООО "ТДБ" условиях;
3. В отсутствии контроля за единственным активом должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4-65, допущении незаконного распоряжения имуществом должника лицом, не имевшим на это правовых оснований.
Также заявители жалобы просят взыскать с конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича убытки:
1. В размере 55 439 рублей 17 копеек вследствие не поступления ООО "Энимэлс" денежных средств по договору м/у ООО "Энимэлс" и ИП Михайловским А.С. за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018.
2. В размере 830 888 рублей, причиненные не заключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4 пом. 65 на предложенных ООО "ТДБ" условиях;
3. В размере 1 627 500 рублей 20 копеек вследствие незаконного распоряжения имуществом ООО "Энимэлс" лицом, не имевшим на это правовых оснований.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 принят отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Энималс" Боброва М.В. по непринятию мер по взысканию с ИП Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439 рублей 17 копеек вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекращено. Заявителям разъяснено, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. Жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Энималс" Боброва Максима Владимировича, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о взыскании убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Боброва Максима Владимировича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" взыскано 1 627 500 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТДБ", Кирющенко Константином Валерьевичем отказать в полном объеме, заявление Юрийчук И.Е. - оставить без рассмотрения.
От представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного кредитора - Кирющенко Константина Валерьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.07.2020 08:56:51 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы. Указали на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела N А33-18083/2015к54 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Представитель представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсный кредитор Кирющенко Константин Валерьевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела N А33-18083/2015к54 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии определения Арбитражного суда Красноярского края об опечатки от 14.09.2020.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020:
1. Принят отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного кредитора Кирющенко К.В. в части требований, отказ представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны от части требований рассмотрен не был;
2. Рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" и конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича (жалоба удовлетворена частично), жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны рассмотрена не была.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 в абзаце 1, 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-18083/2015к54 устранена опечатка. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: ""1. Принять отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного кредитора Кирющенко К.В., представителя участников должника Юрийчук И.Е. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Энималс" Боброва М.В. по непринятию мер по взысканию с ИП Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439 рублей 17 копеек вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекратить. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. 2. жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного кредитора Кирющенко К.В., представителя участников должника Юрийчук И.Е. удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Энималс" Боброва Максима Владимировича, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Требование о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего Боброва Максима Владимировича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" 1 627 500,20 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать".
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Как уже было отмечено ранее, 14.09.2020 суд первой инстанции выносит определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 04.062019, которым фактически рассматривает отказ от требований, требования (жалобу) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны (жалоба удовлетворена частично).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнив резолютивную часть определения выводами о принятии отказа от требований, о частичном удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, арбитражный суд первой инстанции фактически изменил содержание определения арбитражного суда от 04.06.2019 по делу N А69-2484-2/2016, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Исходя из характера внесенных в обжалуемое определение исправлений, учитывая, что указанные исправления изменили выводы суда, содержавшиеся в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по настоящему делу, их нельзя расценивать как исправление опечатки.
Таким образом, в мотивировочной и резолютивной части определения от 04.06.2019 выводы о принятии отказа от части требований, о частичном удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны отсутствуют, отказ, жалоба (требование) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны рассмотрены судом первой инстанции не были.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в
арбитражный суд апелляционной инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить дело N А33-18083/2015к54 к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2020 в 09 час. 30 мин. В здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 3.
3. Предложить Кирющенко Константину Валерьевичу представить письменный отказ от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Энималс" Боброва М.В. по непринятию мер по взысканию с ИП Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439 рублей 17 копеек вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018.
Разъяснить, что:
- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.В. Хабибулина
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка