Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №03АП-3159/2020, А33-1724/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А33-1724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярск (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года по делу N А33-1724/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярск (далее - ответчик) о взыскании 212 901 рубля 89 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку между ответчиком и третьим лицом (Благотворительный фонд "Дух человека") заключен договор аренды нежилого помещения от 23.11.2018 N 13594, то в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества. Ответчик также указывает, что согласно смете (решение Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 N 21-255 "О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов"), расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не предусмотрены. Аналогичные доводы приведены ответчиком в суде первой инстанции.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
В материалы дела от истца (22.07.2020) и ответчика (23.07.2020) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в расчете долга (расчет задолженности - в материалах дела).
В период с января по апрель 2018 года и с сентября по декабрь 2018 года истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловую энергию в объеме 261,245 Гкал на общую сумму 212 901 рубль 89 копеек, что подтверждается представленными в дело отчетами о суточных параметрах.
Срок исполнения абонентами обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"). С указанной даты обязательство абонента по оплате считается просроченным.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен с учетом тарифов, установленных приказами РЭК от 19.12.2014 N 356-п, от 20.12.2016 N 639-п.
Поскольку задолженность в размере 212 901 рубль 89 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 210, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", методика "Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр и методика "О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Доводу апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды нежилого помещения от 23.11.2018 N 13594 обязанность по содержанию спорного помещения возложен на арендатора, судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Сам по себе факт передачи спорного нежилого помещения в аренду третьему лицу не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что расходы по теплоснабжению спорного помещения должны нести арендатор этого помещений, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию своего имущества в силу закона возложена на собственника нежилого помещения; доказательств того, что по спорным помещениям заключены договор теплоснабжения между истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено; в договорах аренды истец участия не принимал, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При изложенных обстоятельствах в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярск как собственник спорного имущества, именно он выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Довод о том, что согласно смете (решение Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 N 21-255 "О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов"), расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не предусмотрены, также подлежит отклонению в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками.
Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).
Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
Объекты, в которые истцом была осуществлена поставка тепловой энергии, в указанный период являлись муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.
Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, нежилые здания, сооружения, помещения, а также муниципальный жилищный фонд.
Таким образом, департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
Отсутствие в смете расходов на коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные услуги в отношении принадлежащих ему помещений.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года по делу N А33-1724/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка