Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-3157/2020, А33-22195/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-22195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярское монтажное управление "ГИДРОМОНТАЖ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" мая 2020 года по делу N А33-22195/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Красноярское монтажное управление "ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938, далее - истец, ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МИРОГРАД" (ИНН 5407030907, ОГРН 1075407012229, далее - ответчик, ООО "ТД "МИРОГРАД") об обязании произвести замену поставленного товара в рамках договора поставки от 31.08.2018 N 08/18 - 145 ненадлежащего качества, а именно: 24 комплекта секционных ворот ZAIGER-Classic TOP с характеристиками - количество циклов "открывания/закрывания" без разрушений и нарушений работоспособности 20 000 циклов, на товар, требования, характеристики и качество, которое, установлено договором.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 по делу N А33-22195/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
26.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ТД "МИРОГРАД" о взыскании судебных издержек в размере 220 090 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2020 года по делу N А33-22195/2019 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 82 870 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2020 года по делу N А33-22195/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
ООО "ТД "МИРОГРАД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "ТД "МИРОГРАД" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5406792250, ОГРН 1145476128160, далее - ООО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018 N 36/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 договора, юридическое обслуживание, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, включает в себя оказание следующих юридических услуг:
- правовой анализ документов, представленных заказчиком, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, правовой анализ судебной перспективы дел;
- предоставление консультаций в устной и письменной форме по вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности заказчика;
- разработка и анализ проектов гражданско-правовых договоров и сопутствующих им документов;
- участие в интересах заказчика в переговорах с третьими лицами;
- правовое сопровождение совершаемых заказчиком либо в его интересах уполномоченными лицами гражданско-правовых сделок;
- подготовка процессуальных документов по судебным делам (исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства, отзывы и т.п.);
- ведение дел от имени заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах;
- представление интересов заказчика в органах государственной власти и органах местного самоуправления, перед организациями и гражданами в процессе решения сформулированных заказчиком в рамках настоящего договора задач;
- представление интересов заказчика при исполнении судебных актов;
- разработка корпоративных документов заказчика (учредительные документы, протоколы и др.);
- текущее консультирование по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения.
В силу пункта 2.1 договора услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, оплачиваются по следующим тарифам:
стоимость 1 часа оказания услуг помощником юриста / ассистентом аудитора - 1750 руб. за 1 час оказания услуги;
стоимость 1 часа оказания услуг юристом / аудитором - 2900 руб. за 1 час оказания услуги;
стоимость 1 часа оказания услуг старшим юристом / старшим аудитором - 3500 руб. за 1 час оказания услуги;
стоимость 1 часа оказания услуг ведущим юристом/ведущим аудитором- 4100 руб. за 1 час оказания услуги;
стоимость 1 часа оказания услуг партнером - 5200 руб. за 1 час оказания услуги.
Сторонами подписаны акты об оказанных услугах:
1) от 31.08.2019 N 172 на общую сумму 42 980 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги:
- 07.08.2019 анализ документов заказчика, анализ искового, формирование позиции по подготовке возражений, подготовка запроса комментариев и документов от заказчика, подготовка тезисов для переговоров - 12 300 руб.;
- 08.08.2019 формирование позиции по заявленным требованиям - 5200 руб.;
- 15.08.2019 принято участие в переговорах с заказчиком. Обсуждены основные вопросы подготовки к судебному заседанию - 7800 руб.;
- 15.08.2019 анализ ГОСТа. Планирование подготовки позиции к судебному заседанию с учетом содержания ГОСТа - 4160 руб.;
- 29.08.2019 принято участие в переговорах с заказчиком. Обсуждены основные вопросы подготовки к заседанию, получения доказательств по делу - 7280 руб.;
- 29.08.2019 подготовка запроса документов по результатам встречи. Анализ судебных актов по спору Дорхана, по спору Покупателя. Формирование позиции по экспертизе - 6240 руб.
2) от 30.09.2019 N 201 на общую сумму 51 150 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги:
- 05.09.2019 подготовка отзыва. Получение документов по спору с Дорханом. Подготовка запроса документов и сведений у клиента - 9360 руб.;
- 06.09.2019 подготовка отзыва, переговоры, переписка с заказчиком, обсуждение подготовки отзыва - 11 960 руб.;
- 09.09.2019 отправлен отзыв заказным письмом в адрес истца - 1750 руб.;
- 09.09.2019 редакция отзыва, подготовка приложений. Анализ представленных дополнительных доказательств, переговоры с заказчиком- 10 400 руб.;
- 09.09.2019 отправка отзыва в суд через систему Мой арбитр, подготовка к судебному заседанию - 5200 руб.;
- 12.09.2019 подготовка к судебному заседанию 13.09.2019 - 2080 руб.;
- 13.09.2019 принято участие в судебном заседании - 7800 руб.;
- 03.09.2019 подготовка к заседанию 16.10.2019. Подготовка запроса заказчику по результатам судебного заседания - 2600 руб.
3) от 31.10.2019 N 229 на сумму 71 950 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги:
- 01.10.2019 подготовка письменной позиции к судебному заседанию 16.10.2019, формирование доводов, позиции по делу, анализ документов, определения суда - 10 400 руб.;
- 03.10.2019 анализ документов и описания заказчика для обращения в НГТПП. Подготовка запроса в НТГПП. Переговоры с заказчиком по доказательствам и получению информации - 10 400 руб.;
- 04.10.2019 принято участие в переговорах с заказчиком. Обсуждена подготовка к заседанию 16.10.2019. Подготовлен протокол встречи, переговоры с директором Дорхан - 8840 руб.;
- 04.10.2019 подготовка приложений к запросу в НГТПП - 1560 руб.;
- 07.10.2019 отправлена письменная позиция заказным письмом в адрес истца. Подана письменная позиция в суд через систему Мой Арбитр - 1750 руб.;
- 08.10.2019 анализ представленных заказчиком доказательств - 1560 руб.;
- 09.10.2019 анализ отчета по проверочному расчету - 10 400 руб.;
- 09.10.2019 переговоры с заказчиком, подготовка доказательств к судебному заседанию 16.10.2019 - 1560 руб.;
- 10.10.2019 переговоры с заказчиком по подготовке к: заседанию 16.10:2019 - 1560 руб.;
- 10.10.2019 анализ представленных доказательств. Подготовка ходатайства о приобщении доказательств - 7800 руб.;
- 11.10.2019 анализ отчета по проверочному расчету. Подготовка приложений к ходатайству о приобщении доказательств. Отправка документов истцу. Отправка ходатайства в суд через Мой арбитр - 5200 руб.;
- 14.10.2019 переговоры с представителем Дорхана по спору с Гидромонтажом - 1560 руб.;
- 16.10.2019 участие в судебном заседании - 7800 руб.;
- 16.10.2019 подготовка к судебному заседанию 16.10.2019 - 1560 руб.
4) от 29.11.2019 N 252 на сумму 9880 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги:
- 27.11.2019 анализ изменений сведений по спорам с Дорханом, по спору с заказчиком, переговоры с представителем Дорхана о новой позиции ответчика. Переговоры с Заказчиком - 2080 руб.;
- 29.11.2019 подготовка письменной позиции к заседанию 12.12.2019. Формирование позиции по делу. Анализ судебных актов и картотеки по делу N А33-8764/2019 - 7800 руб.
5) от 30.12.2019 N 278 на сумму 19 780 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги:
- 02.12.2019 отправлена письменная позиция ценным письмом в адрес истца - 1750 руб.;
- 10.12.2019 подготовка к судебному заседанию 12.12.2019 - 2080 руб.;
- 12.12.2019 подготовлена позиция к основному судебному заседанию - 11 600 руб.;
- 12.12.2019 участие в судебном заседании - 1350 руб.
6) от 20.02.2020 N 14 на сумму 24 350 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги:
- 12.02.2020 подготовка заявления, приложений. Анализ документов заказчика. Формирование позиции по подготовке заявления - 15 600 руб.;
- 12.02.2020 подготовка заявления. Подготовка приложений для направления в суд и стороне по делу - 7000 руб.;
- 20.02.2020 отправлено заявление и прилагаемый пакет документов заказным письмом стороне участвующей в деле - 1750 руб.
ООО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и Елизаров Владимир Валерьевич (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО "ТД "МИРОГРАД" по иску ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" к ООО "ТД "МИРОГРАД" об обязании произвести замену поставленного товара в рамках договора поставки N 08/18-145 от 31.08.2018 ненадлежащего качества, а именно: 24 комплекта секционных ворот ZAIGERClassic ТОР с характеристиками - количество циклов "открывания/закрывания" без разрушений и нарушений работоспособности 20 000 циклов, на товар, требования, характеристики и качество, которое, установлено договором (дело N А33-22195/2019).
Платежными поручениями от 01.11.2019 N 4895 на сумму 51 150 руб., от 07.02.2020 N 362 на сумму 19 780 руб., от 28.11.2019 N 25449 на сумму 71 950 руб., от 12.09.2019 N 3752 на сумму 42 980 руб., от 20.01.2020 N 99 на сумму 9880 руб., от 20.02.2020 N 555 на сумму 24 350 руб. ответчик оплатил ООО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" юридические услуги.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 220 090 руб. судебных издержек на представителя.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, категорию спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, объем и содержание представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных представителем), руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 870 руб. (за подготовку отзывов, письменных пояснений по делу, ходатайств, заявлений, участие представителя в судебных заседаниях).
При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учитывал, что услуги представителя по анализу разного рода документов (искового заявления, приложений, письменной позиции заявителя, устных пояснений заявителя, документов заказчика), формированию правовой позиции по делу, устным консультациям заказчика, переговорам, не являются самостоятельными услугами, а входят в состав услуги по подготовке документов и участию в судебных заседаниях, в связи с чем не подлежат самостоятельной оценке.
Суд первой инстанции также отказал в возмещении судебных расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, на отправку документов), поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 82 870 руб., указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Вместе с тем, истец не указывает, какие конкретно выводы суда первой инстанции, каким конкретно обстоятельствам не соответствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с истца 82 870 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг (объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных представителем; времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги), с учетом категории спора.
Устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции также принимал во внимание стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, учитывая, что ответчик и его представитель зарегистрированы в г. Новосибирске.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции ставок, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, для определения суммы судебных расходов.
Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя подлежит взысканию с истца с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).
Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17):
- стоимость работы по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции составляет 35 000 руб.;
- стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 15 000 руб.;
- стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 5000 руб.
Представителем ответчика проделана следующая работа:
- подготовка и направление отзыва от 06.09.2019, представленного в материалы дела;
- участие в судебном заседании 13.09.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.09.2019;
- подготовка и направления ходатайства о приобщении доказательств 11.10.2019, представленного в материалы дела;
- подготовка письменной позиции к заседанию 16.10.2019, что подтверждается материалами дела;
- участие в судебном заседании 16.10.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2019;
- подготовка письменной позиции к заседанию 12.12.2019, что подтверждается материалами дела;
- ходатайство о приобщении доказательств
- участие в судебном заседании 12.12.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2019.
Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного, с учётом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), а также в связи с отсутствием доказательств в чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов, соглашается с судом первой инстанции, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 82 870 руб.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец ссылается на непродолжительность судебных заседаний, на то, что дело не представляло особой сложности. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца в силу следующего.
Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2020 года по делу N А33-22195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка