Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №03АП-3156/2020, А33-40649/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А33-40649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"- Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2020 N 178,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 мая 2020 года по делу N А33-40649/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 в размере 2 936 857,33 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Самутина Светлана Ивановна (далее - Самутина С.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- вывод об отсутствии вины ответчика в отсутствии пломбы на отсеке (дверце) с трансформатором тока опровергается актом N 1-4100 от 05.10.2018, подписанным потребителем Самутиной С.И., в котором указано на наличие пломбы.
-представленная в дело экспертиза проведена в отношении пломбы-наклейки, установленной на объекте у СНТ "Шафран", однако сорванная пломба на объекте Самутиной С.И. роторная, в связи с чем экспертное заключение не имеет отношения к делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.07.2020.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.08.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому необходимость опломбировки двери, за которой под высоким напряжением расположены трансформаторы, отсутствует, поскольку вмешаться в работу трансформаторов в указанных условиях физически невозможно (без риска для жизни). Свидетель в ходе судебного заседания пояснял, что доступа к трансформаторам нет в связи с тем, что они находятся под высоким напряжением. В экспертном заключении N 976/07 от 21.01.2020 эксперт при рассмотрении аналогичной ситуации разъяснил, что при надлежащем образом опломбированном приборе учета, нет объективной необходимости размещения пломб на дверце металлического шкафа, за которым под напряжением 10 кВ находятся трансформаторы тока и трансформаторы напряжения". В данном экспертном заключении содержится мнение эксперта по поводу необходимости установки спорной пломбы.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сертификата соответствия пломбы, договора поставки N 130-6-17 от 13.02.2017, товарной накладной, ГОСТа 31283-2004.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 136, 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта безучетного потребления.
Из искового заявления следует, что заявленная в иске сумма в размере 2 936 857 рублей 33 копеек представляет собой задолженность по передаче электроэнергии, начисленной сетевой организацией гарантирующему поставщику в связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии N 1-4649 от 14.03.2019 в отношении объекта Самутиной С.И. - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского,36, в объеме 1 106,436 МВт/ч.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, не доказан факт безучетного потребления, нарушения (отсутствие) ранее установленной пломбы на отсеке (дверце) с трансформаторами тока N 7547115 согласно акту проверки N 18-04/с/15 от 06.04.2018 и согласно акту осмотра N 1-4100 от 05.10.2018 со стороны ИП Самутиной С.И., не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета либо трансформатора тока.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Следовательно, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного основными положениями и договором энергоснабжения, которыми регламентируется, какие именно действия квалифицируются как безучетное потребление и свидетельствуют об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Пунктом 145 Правил N 442 предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).
Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии".
С учетом изложенного, в случае повреждения пломбы достаточным основанием для признания потребления безучетным будет являться сам по себе факт нарушения пломбы на системе учета потребителя.
В соответствии с пунктом 154 Правил N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.
Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.
Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Из актов проверки и безучетного потребления следует, что в ходе проверки 14.03.2019 было выявлено нарушение пломбы, установленной на металлической двери отсека с трансформаторами, при этом пломбы, установленные на приборе учёта и измерительных трансформаторах тока, не нарушены, их отсутствие либо повреждение сетевой организацией не выявлено. Подключение какой-либо нагрузки помимо прибора учета также не зафиксировано.
Наличие неповрежденных пломб на приборе учета и трансформаторах свидетельствует об отсутствии факта вмешательства потребителя в работу системы учета либо искажения данных системы учета, в связи с чем факт безучетного потребления не доказан.
Судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлены документы на спорную пломбу, в связи с чем отсутствует возможность определить ее характеристики (срок эксплуатации, допустимый для эксплуатации температурный режим с учетом того, что спорная пломба была установлена на оборудовании, расположенном на улице, в свободном доступе).
Доказательств необходимости размещения пломб на дверях спорного оборудования, неисправности оборудования (трансформаторной подстанции), вмешательства в работу установленных в этом оборудовании приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями N 1-4649 от 14.03.2019 в отношении ИП Самутиной С.И.
Фактический объем неучтенного потребления за период с 06.10.2018 по 14.03.2019 (дату проверки) составляет 2 211,95 МВт/ч (- 38,364 МВт/ч ранее оплаченный объем) на сумму 2 936 857 рублей 33 копейки.
При проведении плановой проверки 14.03.2019 потребителя Самутиной С.И. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, д.36, в присутствии Пельшова И.П., действующего на основании доверенности от 14.03.2019, сетевой организацией выявлено отсутствие (нарушение) ранее установленной пломбы на отсеке (дверце) с трансформатором тока N 7547115, установленная согласно акту проверки N 18-04/С/15 от 06.04.2018 и акту осмотра N 1-4100 от 05.10.2018; нарушение устранено в ходе проверки.
В пояснениях от 11.03.2020 АО "КрасЭКо" указывает, что спорная роторная пломба после ее установки 06.04.2018 актом N 18-04/с/15, в присутствии предыдущего собственника ООО "Вираж", принята на сохранность Самутиной С.И., что подтверждается актом N 1-4100 от 05.10.2018.
По результатам данной проверки составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями N 1-4649 от 14.03.2019, в котором указаны следующие объяснения потребителя: "пломбу на отсеке (дверце) не снимал, отношение к этому не имею".
Из материалов дела следует, что в акте проверки измерительного комплекса электрической энергии N 18-04/с/15 от 06.04.2018, составленным в присутствии потребителя ООО "Вираж" (предыдущего собственника спорного объекта), указаны следующие пломбы, установленные на спорном объекте: N 7547113 на клеммной крышке прибора учета N 4015001580; N/N 09827911, 7547115 на отсеке с трансформаторами тока N/N 169203, 169204, 169805.
В акте N 1-4100 от 05.10.2018, составленным в присутствии потребителя Самутиной С.И. (нового собственника спорного объекта), указаны следующие пломбы, установленные на спорном объекте: N 7547113 на приборе учета N 4015001580;
N/N 09827911, 7547115 на отсеке с трансформаторами тока N/N 169203, 169204, 169805.
Таким образом, в данном акте отсутствует указание на принятие спорной пломбы N 7547115 на сохранность Самутиной С.И. доказательства обратного истцом не представлены.
Согласно акту N 1-4100 от 05.10.2018 технические условия выполнены, из чего следует, что 05.10.2018, в связи со сменой собственника электроустановки (с ООО "Вираж" на Самутину С.И.), представителями АО "КрасЭКо" произведен осмотр всей электроустановки на предмет ее соответствия требованиям нормативно-технической документации, какие-либо нарушения не выявлены.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом об осуществлении технологического присоединения N 435 08/08/18 от 21.09.2018, выданным АО "КрасЭКо" Самутиной С.И., представленным в материалы дела.
Из пояснений ответчика следует, что исходя из конструктивных особенностей КТП, установленной у Самутиной С.И., проверить наличие, исправность трансформаторов тока, установленных внутри соответствующего отсека КТП, невозможно без открытия дверей отсека. При этом открытие дверей невозможно без повреждения установленных на дверях отсека пломб. Истцом обоснование, свидетельствующее об обратном, не приведены.
Кроме того, из материалов дела следует, что Пельшов И.П., участвующий в проверке спорного объекта 14.03.2019, не является доверенным лицом Самутиной С.И. по доверенности от 14.03.2019, т.к. из претензии с вх. N 57706 от 26.03.2019, направленной третьим лицом в ПАО "Красноярскэнергосбыт", следует, что Самутина С.И. с Пельшовым И.П. незнакома, никакие доверенности ему не выдавала, не предоставляла полномочия на участие в проверке, ее представителем является Зинченко М.А., которому выдана доверенность от 20.03.2019.
Из содержания претензии Самутиной С.И. следует, что:
-спорная ТП - 400 кВт установлена на неохраняемой территории за зданием рынка, могла быть повреждена третьим лицами либо непосредственно сотрудниками АО "КрасЭКо";
-с момента установки спорной пломбы 06.04.2018 распашные двери на трансформаторной подстанции дважды вскрывались: 20.08.2018 при составлении акта N 1-3896 в связи со сменой собственника и 05.10.2018 при проверки выполнения технических условий новым собственником, составлении акта N 1-4100;
-спорная пломба является одноразовым изделием, при ее вскрытии подлежит установке новая пломба, что АО "КрасЭКо" не сделано, при составлении актов АО "КрасЭКо" указывало номера пломб 09827911, 7547115
В доверенности от 14.03.2019, выданной Пельшову И.П. отсутствует подпись Самутиной С.И.
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, основания полагать, что в проверке 14.03.2019 участвовал уполномоченный представитель Самутиной С.И., отсутствуют, также как и достоверные тому доказательства.
Обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в отсутствии (нарушении) ранее установленной пломбы на отсеке (дверце) с трансформатором тока N 7547115, которая не передавалась Самутиной С.И. на хранение по акту N 1-4100 от 05.10.2018 после приобретения спорного объекта у ООО "Вираж".
Доказательства обратного АО "КрасЭКо" в материалы дела не представлены.
Из актов проверки и безучетного потребления следует, что в ходе проверки 14.03.2019 было выявлено нарушение пломбы, установленной на металлической двери отсека с трансформаторами, при этом пломбы, установленные на приборе учёта и измерительных трансформаторах тока, не нарушены, их отсутствие либо повреждение сетевой организацией не выявлено. Подключение какой-либо нагрузки помимо прибора учета также не зафиксировано.
Из пояснений свидетеля Олемской И.С., опрошенной в суде первой инстанции 12.03.2020, следует, что спорная пломба установлена на двери отсека с трансформаторами тока; на приборе учета пломбы не нарушены, нарушена лишь одна пломба на двери отсека с трансформаторами тока. При этом сами трансформаторы находятся под напряжением 10 кВ, физический доступ к ним без отключения электроснабжения не возможен.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. N 976/07 от 10.12.2019 дверца шкафа относительного его основного корпуса является подвижным элементом, подверженным воздействию разных физических и климатических факторов, которые в итоге могут привести в самопроизвольному отклеиванию пломбы с проявлением сигнальной надписи; установка пломб на дверцу шкафа ПКУ не может быть произведена с соблюдением технологии нанесения пломб-наклеек, т.к. конструктивной исполнение дверцы не предназначено для установки пломб данного типа, для опечатывания необходимо применять навесные сигнальные устройства (пломбы), устанавливающиеся на металлические петли-проушины. При таком способе пломбирования исключаются условия, которые могли бы привести к разрушению пломбы на объекте защиты в результате естественного старения под влиянием временных и климатических факторов;
В данном заключении указаны также следующие комментарии эксперта: при надлежащем образом опломбированном приборе учета, нет объективной необходимости размещения пломб на дверце металлического шкафа, за которыми под напряжением 10 кВ находятся трансформаторы тока и трансформаторы напряжения.
Таким образом, в данном экспертном заключении эксперт при рассмотрении аналогичной ситуации разъяснил, что при надлежащем образом опломбированном приборе учета нет объективной необходимости размещения пломб на дверце металлического шкафа, за которым под напряжением 10 кВ находятся трансформаторы тока и трансформаторы напряжения. В данном экспертном заключении содержится мнение эксперта по поводу необходимости установки спорной пломбы. В этой связи подлежат отклонению доводы о том, что представленная в дело экспертиза проведена в отношении пломбы-наклейки, установленной на объекте у СНТ "Шафран", в связи с чем экспертное заключение не имеет отношения к делу.
Ссылка истца на то, что на видеозаписи на спорной двери видны следы липкой ленты, что является доказательством опломбировки спорной двери до 06.04.2018 подлежит отклонению, поскольку следы липкой ленты без иных идентифицирующих признаков не могут быть приравнены к пломбе. В актах предыдущих проверок сведения об опломбировании именно двери отсека с трансформаторами отсутствуют.
Таким образом, наличие неповрежденных пломб на приборе учета и трансформаторах свидетельствует об отсутствии факта вмешательства потребителя в работу системы учета либо искажения данных системы учета, в связи с чем факт безучетного потребления не доказан истцом.
Истцом не доказана необходимость установки спорной пломбы и невозможность опломбировки непосредственно трансформаторов тока.
Исходя из материалов дела (актов, пояснений сетевой организации л.д. 27), спорная пломба установлена 06.04.2018, до указанной даты сведения об опломбировке спорной двери отсека отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.
Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.
Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).
В силу пункта 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.
Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью; обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.
На основании пункта 3.18 ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).
Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).
Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.
Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Исходя из изложенных норм, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.
Указанные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.
Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.
Исходя из пунктов 84, 192, 194 Правил N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который составляется гарантирующим поставщиком, а также сетевой организацией. При этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.
Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии устанавливается исключительно на том основании, что нарушена пломба на приборе учета, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены (в актах не зафиксированы). Само по себе нарушение спорной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027 со ссылкой на статьи 2, 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" разъяснил, что к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.
Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.
Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета; для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил N 442).
Между тем, акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.
Также не опровергнут довод ответчика о том, что спорная пломба является одноразовой (извлечение проволоки из которой невозможно без ее разрушения), ее повторное использование невозможно. Поскольку осмотр трансформаторов тока производился 05.10.2018, тогда как пломба установлена 06.04.2018 актом 3 18-04/с/15 (пояснения истца л.д. 27), осмотр был невозможен без разрушения ранее установленной роторной пломбы представителями самой сетевой организации.
При этом истцом не даны пояснения о том, была ли в ходе осмотра 05.10.2018 разрушена пломба либо фактический осмотр трансформаторов не производился.
Поскольку материалами дела не подтверждается вина потребителя в искажении данных об объеме потребления электрической энергии, факт передачи Самутиной С.И. на сохранность спорной пломбы и вмешательства в работу прибора учета, трансформатора тока, с учетом того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями N 1-4649 от 14.03.2019 сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не содержит, учитывая мнение эксперта о невозможности вмешательства в работу прибора учета, поскольку части измерительной системы находятся под напряжением, наличие неповрежденных пломб на самом приборе учета, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу N А33-40649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка