Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3154/2020, А33-13312/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-13312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Черкасова Н.В., представитель по доверенности от 15.05.2020 N 1647, диплом серии ВСВ N 0752817, рег.N 324 от 05.07.2004, свидетельство о заключении брака от 28.11.2005, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" мая 2020 года по делу N А33-13312/2019,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - ООО "Стройтехникс", ответчик) о взыскании 2 660 582 рублей 96 копеек неустойки по муниципальному контракту N Ф.2017.145008 от 10.05.2017.
Решением суда от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройтехникс" в пользу МКУ "УКС" взыскано 1 330 291 рубль 48 копеек неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание расчет ООО "Стройтехникс", в котором ответчик сообщил о наличии вины заказчика, так как в расчет неустойки включена сумма невыполняемых работ (исключенных работ) на общую сумму 10 804 609 рублей 21 копейка (дополнительное соглашение от 17.12.2018).
Из расчета ответчика апеллянту не ясно какие виды работ из неисполняемых были исключены и заменены на другие, а какие не выполнены в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.05.2017 N Ф.2017.145008, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство правобережных очистных сооружений для прохождения стоков ливневых вод с ул. Свердловской и 4-го мостового перехода через р.Енисей" в г. Красноярске", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.
Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "20" апреля 2017 года и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной единственным участником и составила 139 119 743 рубля 01 копейку.
Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ - 25.05.2018, в т.ч. по этапам: срок завершения работ I этапа - до 01.11.2017; срок завершения работ II этапа - до 25.05.2018.
В соответствии с пунктом 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
14.12.2018 дополнительным соглашением N 91 стороны установили стоимость контракта в сумме 139 695 720 рублей.
Как следует из иска, ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, допущена просрочка в выполнении работ.
На основании пункта 8.4 контракта истцом начислена пеня в сумме 2 660 582 рублей 96 копеек, в том числе за период с 25.05.2018 по 07.08.2018 в сумме 1 498 389 рублей 73 копейки, за период с 08.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 1 003 035 рублей 81 копейки, за период с 27.11.2018 по 17.12.2018 в сумме 159 157 рублей 42 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 10.05.2017 N Ф.2017.145008, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока выполнения работ, с учетом уменьшения размера исковых требований, истцом начислена ответчику неустойка в сумме 2 660 582 рублей 96 копеек.
Анализируя представленные в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные обеими сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а также то, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованного в контракте срока выполнения работ на объекте, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 1 330 291 рубля 48 копеек.
При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 330 291 рубль 48 копеек.
Довод апеллянта о неверности расчета истца со ссылкой на дополнительное соглашение от 17.12.2018 подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в деле доказательствах. Напротив, дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 91 (л.д. 82) стороны увеличили стоимость контракта с суммы 139 119 743 рубля 01 копейка до суммы 139 695 720 рублей.
Более того, следует принять во внимание, что спорный период заявлен истцом с 25.05.2018 по 17.12.2018.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2020 года по делу N А33-13312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка