Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №03АП-3152/2020, А33-30380/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А33-30380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" Пантелеев А.И., представитель по доверенности от 07.02.2019 N 7, диплом от 09.07.2004 N 07-4/1765,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 мая 2020 года по делу N А33-30380/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - истец, общество "Красноярский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра") о взыскании 636 430 руб. - штрафа, предусмотренного пунктом 19.3 контракта, за неисполнение обязательств по поставке товара.
Определением арбитражного суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу N А33-30380/2019 исковые требования удовлетворены. С общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" в пользу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" взыскано 636 430 руб. - штрафа, 15 729 руб. - расходов по государственной пошлине.
Обществу "Красноярский машиностроительный завод" из федерального бюджета возвращено 15 358 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражным судом при оценке степени вины должника не учтена вина кредитора в неисполнении обязательства,
- сроки, установленные контрактом, не были продлены и скорректированы с учетом времени проведения закупочных процедур, в связи с чем заказчик поставил поставщика в заведомо невыгодное положение,
- нарушение срока поставки товара обусловлено неподготовленной площадкой для размещения оборудования,
- обществом "Красноярское конструкторское бюро "Искра" приняты все необходимые меры для исполнения контракта,
- ответчик не мог исполнить свое обязательство вследствие просрочки истца.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 06.08.2020 13:14:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "Красноярский машиностроительный завод" 19.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие нарушений условий контракта со стороны истца, поскольку условие о внесении предоплаты сторонами не согласовано. Оплата в сумме 4 000 000 рублей представляет собой окончательный расчет за поставленное оборудование.
Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 30.11.2017 между обществом "Красноярский машиностроительный завод" (заказчиком) и обществом "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (поставщиком) заключен контракт N 2.150.3682.
По условиям контракта поставщик обязался передать оборудование в собственность заказчика и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, ввод в эксплуатацию оборудования, теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и на условиях настоящего контракта.
Наименование и номенклатура оборудования, его количество, марка (модель), сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, технические и качественные показатели определяются техническим заданием (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта. Общая стоимость составляет 12 728 600 руб., в том числе НДС (18%) - 1 941 650 руб. 85 коп.
Оплата заказчиком оборудования осуществляется в следующем порядке:
- в размере 8 574 800 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) - 1 308 020 руб. 48 коп. в течение 30 дней со дня доставки оборудования поставщиком в местонахождения заказчика, подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования, товарной накладной ТОРГ-12 и акта о приеме - передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 в IV квартале 2017 года,
- в размере 4 000 000 руб., в том числе НСД (18%) - 610 169 руб. 49 коп. в I квартале 2018 года.
Оплата за монтаж оборудования в размере 153 799 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) - 23 460 руб. 88 коп., заказчик проводит в течение 15 рабочих дней после проведения монтажных работ, пуско-наладочных работ и подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта ввода оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в частности: штраф в виде фиксированной суммы, начисляемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 19.2 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
Подпунктом "б" пункта 19.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.11.2017 года, в части взаиморасчетов - до полного исполнения своих обязательств согласно настоящего контракта.
В спецификации стороны согласовали цену контракта - 12 728 600 руб., срок поставки - не позднее 20.11.2017, а также установили, что монтаж, пуско-наладка, теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов заказчика должны быть осуществлены не позднее 25.11.2017 в местонахождении заказчика.
Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что поставка товара, монтаж, пуско-наладочные работы ответчиком не произведены. Срок исполнения контракта истек.
Оплата товара и работ по монтажу истцом не производилась, поскольку по условиям договора денежные средства подлежали перечислению после осуществления указанных действий ответчиком.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий контракта в виде неисполнения обязательства по поставке оборудования и оказания услуг по его установке.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 310, 401, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании штрафа за нарушение условий контракта о поставке товара.
Проанализировав условия контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
С учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из контракта N 2.150.3682, а именно не произведена поставка оборудования и не выполнены работы по его установке.
Поскольку установленный контрактом срок поставки наступил, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, то имеет место неисполнение контракта, поэтому истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком своих обязательств.
Истцом приведен расчет штрафа: 12 728 600 руб. х 5% = 636 430 руб.
Апелляционным судом проверен расчет суммы штрафа, признан верным, произведен в соответствии с условиями контракта.
При таких обстоятельствах исковые требования общества "Красноярский машиностроительный завод" удовлетворены обоснованно.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на нарушение истцом условий контракта, а именно на неоплату суммы в размере 4 000 000 руб. в 1 квартале 2018 года. Ответчик утверждал, что у него имеется право на зачет неустойки в размере 465 000 руб.
Довод о том, что указанное нарушение произошло из-за неисполнения истцом условий контракта, обусловленное не перечислением оплаты в течение первого квартала 2018 года является необоснованным и подлежит отклонению.
Условиями контракта определен срок поставки товара - не позднее 20.11.2017. Срок оплаты: 8 574 800 руб. 90 коп. - в течение 30 дней со дня доставки оборудования и подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования, в размере 4 000 000 руб. - в I квартале 2018 года. Из буквального толкования условий контракта следует, что сторонами не согласовано условие о предварительной оплате заказчиком товара. Напротив, контрактом предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется после поставки товара ответчиком, после монтажа, поскольку оплата представляет собой встречное обязательство.
Довод о том, что сроки, установленные контрактом, не были продлены и скорректированы с учетом времени проведения закупочных процедур, в связи с чем заказчик поставил поставщика в заведомо невыгодное положение, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности.
На контракте указана дата заключения 30.11.2017. При этом дата подписания контракта заказчиком - 30.11.2017, поставщиком - 06.12.2017.
В соответствии с закупкой N 1246220634517000047, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (идентификационный код закупки 171246220634524620100100040042821451) в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru, дата заключения контракта - 06.12.2017.
В то же время заявка подана ответчиком 09.11.2017.
Соответственно, с указанной даты до 25.11.2017 либо до 31.12.2017, как указана дата окончания исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок по указанной закупке, ответчик намеревался исполнить контракт.
Как сказано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Апелляционный суд полагает, что данный подход применим и к тем случаям, когда контракт заключен с условиями, предусматривающими его исполнение до даты заключения.
Соответственно, поскольку контракт не был исполнен ответчиком ни до 25.11.2017, ни до 31.12.2017, то штраф начислен истцом за факт неисполнения условий контракта законно и обоснованно.
Ссылка на неподготовленность площадки для размещения оборудования является также необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в срок до момента окончания исполнения контракта ответчик обращался к истцу с указанием на такое препятствие. Кроме того, непосредственно на поставку оборудования это не влияет.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-30380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка