Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3150/2020, А33-29437/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-29437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича: Коневой В.В., представителя по доверенности от 06.08.2020, диплом серии ВСГ N 3508461, рег.N 929-1/5-09 от 25.012.2009, свидетельство о заключении брака от 21.08.2010 паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" мая 2020 года по делу N А33-29437/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Бравков Дмитрий Владимирович (ИНН 246304919119, ОГРН 319246800006649, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгострах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгострах", ответчик) о взыскании 176 871 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, 2000 рублей расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 15 000 рублей расходов по рассмотрению обращения к финансовым уполномоченным, 50 рублей почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобирь Александр Васильевич.
Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгострах" в пользу индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича взыскано 176 871 рубль страхового возмещения, 39 050 рублей судебных издержек, 6306 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что алгоритм действий, установленный в статьей 12 Закона об ОСАГО, регламентирующий порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика при осуществлении страхового возмещения причиненного вреда, был соблюден страховщиком, нарушения с его стороны отсутствуют.
Судом не учтено, что согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Кроме того, поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения входит в разницу 10% статистической погрешности (126 300/133 300*100% = 94,7 (5,3 разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной независимой экспертизой проведенной финансовым уполномоченным), у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего искового заявления.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
29.03.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки 22-17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Камаз КО-440 г/н К778ЕТ124 под управлением водителя Бобирь А.В. и транспортного средства марки БМВ 530 г/н А953АН124 (водитель на момент ДТП отсутствовал).
Из материалов административного дела следует, что Бобирь А.В., при развороте транспортного средства Камаз КО-440 совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки БМВ 530 г/н А953АН124.
Транспортное средство БМВ 530 принадлежит Родионову А.В.
Гражданская ответственность водителя Бобирь А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ККК N 3005276448 в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности".
Гражданская ответственность Родионова А.В. - пострадавшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ N 0071733358 в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах".
02.04.2019 Родионов А.В. обратился к ответчику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
18.04.2019 ответчиком выдано направление на технический ремонт N 001715041/1 к ООО "РиО".
07.05.2019 ООО "ИнкомОценка" по заказу Родионова А.В. составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 04-1589/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 544 рубля.
Стоимость проведения экспертизы составила 10 500 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 N 04-1589/19.
14.05.2019 Родионов А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 330 544 рублей.
Письмом от 16.05.2019 исх. 334 N 17115041 ответчик сообщил Родионову А.В. о пересмотре ранее принятого решения о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживающего (далее - СТОА), причиной которого решения послужило отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на данной и иных СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
В связи с этим ответчик проинформировал Родионова А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме.
На основании выводов экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 11.05.2019 N 0017115041 платежным поручением от 17.05.2019 N 895 ответчиком Родионову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 126 300 рублей.
03.06.2019 между Родионовым А.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Бравковым Дмитрием Владимировичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (инкассо-цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству выплаты страхового возмещения, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю ВМW 530 г/н А953НН/124 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.03.2019 (г. Красноярск, ул. Глинки, Д.22А) - полис ОСАГО XXX N 0904695591.
03.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании страхового возмещения в сумме 214 744 рублей (330 544 рубля - 126 300 рублей), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей.
В ответе на претензию от 13.06.2019 N 494880-19/А ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения по заявленному событию.
06.09.2019 службой финансового уполномоченного вынесено решение N У-19-4641/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.
Мотивом отказа в удовлетворении обращения истца послужило следующее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 26.07.2019 N У-19-4641/3020-006, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 11.05.2019 N 0017115041, проведенным по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", на 5,5 %.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом в рамках проведения судебной экспертизы а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего и отнесения судебных расходов в разумных пределах на ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Представленный в дело договор уступки от 03.06.2019 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.
Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, определением от 17.01.2020 назначена судебная экспертиза.
10.02.2020 от ООО "Оценщик" поступило экспертное заключение N 030-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 303 171 рубль.
При этом из экспертного заключения (калькуляции) также следует, что для восстановления транспортного средства, в том числе требуется замена гидроагрегата ABS и ремонта левой фары.
Рассмотрев представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, выполненным с соблюдением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом заключение является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.
Учитывая выводы экспертного заключения N 030-2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 176 871 рубля (303 171 рубль - 126 300 рублей).
Ссылка апеллянта на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной независимой экспертизой проведенной финансовым уполномоченным составляет менее 10%, что входит в пределы статистической погрешности, следовательно, лишает истца права требовать доплаты страхового возмещения, подлежит отклонению как нормативно необоснованная.
Основания и порядок взыскания судебных расходов определены статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертизы. Заявленный размер расходов на экспертизу составил 12 000 рублей (включая дубликат отчета - 2000 рублей), что подтверждается материалами дела квитанции к приходным кассовым ордерам.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как справедливо указано судом, представленное истцом экспертное заключение по сумме расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности относительно судебный экспертизы.
Поскольку указанное доказательство является надлежащим, истец имеет право требовать возмещение расходов на его получение.
Оценив разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, суд счел обоснованным требование в сумме, не превышающей 10 000 рублей, включая расходы на дубликат отчета.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей.
Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному и несения соответствующих расходов на основании части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и правомерно удовлетворил в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 50 рублей, несение которых подтверждается почтовой квитанцией от 20.09.2019.
Почтовые расходы в заявленном размере являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей и, учитывая результат рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводов несогласия с размером взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности либо чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-29437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка