Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 03АП-3149/2021, А33-5153/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А33-5153/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" апреля 2021 года по делу N А33-5153/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ИНН 6670271832, ОГРН 1096670031182, далее - ООО "Ремстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 9 820 532 рубля 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно оценил условия договора о документообороте между сторонами и пришел к неверному выводу о том, что стороны при заключении договора не предусмотрели электронный документооборот.
Кроме того, подпись Шкодских А. В. в реестре приема-передачи документации от 02.10.2019 ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах полномочия Шкодских А. В. явствовали из обстановки, в которой действует представитель.
Апеллянт также считает, что арбитражный суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания качественного выполнения работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе по причине неисполнения истцом требований суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Ремстройгаз" (подрядчиком) и ООО "Славнефть Красноярскнефтегаз" (заказчиком) заключен договор подряда от 12.02.2016 N В041216/0005Д на выполнение строительно-монтажных работ, строительство объектов: "Кустовая площадка N 15", "Подъезд к кустовой площадке N 15", "Площадка скважин N N 203, 203бис", "Подъезд к кустовой площадке N 203 БИС", "Автодорога Куст 6 - примыкание ЦПС", "Площадка временного энергоцентра", "Автомобильная дорога от резервуарного парка до МУПН"; "Автомобильная дорога до водозаборных сооружений на р. Левая Копчера".
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с договором и рабочей документацией, выполнить следующие работы по объекту:
Объект - "Строительство объектов: "Кустовая площадка N 15", "Подъезд к кустовой площадке N 15", "Площадка скважин N N203, 203бис", "Подъезд к кустовой площадке N 203 БИС", "Автодорога Куст 6 - примыкание ЦПС", "Площадка временного энергоцентра", "Автомобильная дорога от резервуарного парка до МУПН"; "Автомобильная дорога до водозаборных сооружений на р. Левая Копчера".
Состав работ по объекту: (шифр проекта 12П2015-01; 05П2015-01; 0518-01; 23П2015-02; 32П2015-05; 29П2015-06).
Работы включают:
- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;
- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1);
- предъявление совместно с заказчиком законченного строительством объекта работ надзорным органам и передачу объекта работ в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная стоимость работ составляет 354 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) (в соответствии с приложением N 2) и является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены указанные в пункте 3.2 настоящего договора остаются неизменными до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (за исключением случаев предусмотренных в пункте 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в порядке, размере и на условиях, установленных приложениями N 8 и N 9 к настоящему договору.
В силу пункта 17.1 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику первичную учетную документацию по завершении каждого отчетного периода, указанного в пункте 21.1 договора, в порядке и объеме, установленном заказчиком. Первичные учетные документы, составляемые во исполнение обязательств сторон по настоящему договору, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых в этих альбомах не предусмотрены, должны содержать следующие обязательные реквизиты.
Согласно пункту 17.3 первичная учетная документация включает в себя (если применимо):
- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляемый в 4 экземплярах;
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составляемый в 4 экземплярах;
- Общий журнал работ (по форме КС-6), составляемый в 2 экземплярах;
- Журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба), составляемый в 2 экз.
- Акт приемки смонтированного оборудования (по форме приложения N 20), составляемый в 3-х экземплярах;
- Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), составляемая в 3-х экземплярах;
- Ведомость переработки давальческих материалов ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (по форме Приложения N 21), составляемый в 3-х экземплярах;
- Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15), составляемый в 3-х экземплярах;
- Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), составляемый в 5 экземплярах;
- Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), составляемый в 5 экземплярах;
- Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (по форме ОС-1), составляемый в 3 экземплярах;
- Акт о приеме-передаче здания (сооружения) (по форме ОС-1а), составляемый в 3 экземплярах;
- Реестр актов о приеме-передаче оборудования в монтаж, составляемая в 3-х экземплярах.
Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) выставляются на каждый объект отдельно.
Пунктом 21.3 договора стороны предусмотрели, что для подтверждения объемов выполненных работ подрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 21.2, следующие документы:
- 2 (два) комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителями строительного контроля заказчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний;
- геодезические и маркшейдерские съемки, подтвержденные маркшейдерской службой заказчика.
Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем заказчика на объекте и строительным контролем заказчика не допускается.
Как указано истцом, во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 9 820 532 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 01.10.2019 (КС-3); акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2019 (КС-2); акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2019 (КС-2); акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.10.2019 (КС-2); акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.10.2019 (КС-2); акт о приемке выполненных работ N 5 от 01.10.2019 (КС-2).
Как следует из иска, ООО "Ремстройгаз" обратилось к ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" для сдачи выполненных работ по договору подряда на общую сумму 9 820 532 рублей 40 копеек, что подтверждается письмом с исх. N 1020-01/10 от 01.10.2019 (входящий номер N 16363 от 02.10.2019); письмом с исх. N 1021-01/10 от 02.10.2019 (входящий номер N 16403 от 02.10.2019); реестром приема-передачи документации от 02.10.2019.
Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, ООО "Ремстройгаз" 06.11.2019 направило претензию в адрес ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" с требованиями погасить возникшую задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.
Как указано истцом, во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 9 820 532 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2 от 01.10.2019 N N1-5.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
В связи с чем при наличии мотивированных возражений, обосновывающих отказ в принятии работ со стороны заказчика (ответчика), данное обстоятельство исключает возможность признания одностороннего акта выполненных работ, составленного и подписанного в подрядчиком (истцом), надлежащим доказательством.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период с 26.03.2020 по 30.03.2020 была проведена служебная проверка по факту неисполнения ООО "Ремстройгаз" условий договора от 12.02.2016 N В041316/0005Д по объектам "Площадка временного энергоцентра", "Кустовая площадка N 15", "Автомобильная дорога "т.пр. 17 - площадка скважин 203, 203бис", "Площадка скважин N 203, N 203бис".
Письмом от 18.03.2020 N 4644 подрядчик был уведомлен о необходимости представить своего уполномоченного представителя для участия в работе комиссии, проводившей служебную проверку. Представитель подрядчика участие в работе комиссии не принял, подрядчик представителя не направил без объяснения причин.
В ходе проведения проверки комиссией установлены следующие обстоятельства.
1. Подрядчиком не выполнены работы по устройству амбара котельной установки, не произведено обвалование кустовой площадки N 15, площадки скважин 203, 203бис. По оценке комиссии, отсутствие обвалования кустовой площадки может нанести экологический ущерб прилегающей территории лесного участка, т.к. происходит постоянное загрязнение при эксплуатации кустовых площадок.
2. Подрядчиком не соблюдена технология проведения работ и не выполнены работы по расчистке прилегающей территории объектов "Площадка временного энергоцентра", "Кустовая площадка N 15", "Автомобильная дорога "т.пр. 17 - площадка скважин 203, 203бис", "Площадка скважин N 203, N 203бис", что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах.
3. Объект - автомобильная дорога "т.пр. 17 - площадка скважин 203, 203бис" требует доработки, так как подрядчиком не выполнены работы по планировке и укреплению откосов, устройству примыкания автодороги, укрепление входного и выходного оголовка водопропускной трубы, устройство обстановки и принадлежности. По строительству автодороги на ВЖК не завершено устройство примыкания, укрепление откосов, устройство обстановки и принадлежности. Не выполнены работы по утилизации лесопорубочных остатков, что может крайне негативно влиять на экологическую обстановку на прилежащей территории, особенно в пожароопасный период.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о завышении и задвоении предъявленных к приемке объемов работ, ранее принятых и оплаченных заказчиком, о чем он сообщал истцу письмом от 18.03.2020 N 4644, приглашая последнего для участия в работе специально созданной комиссии.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил соответствующие акты приемки выполненных работ, пояснив, в частности, что по объекту "автомобильная дорога "т.пр. 17 - площадка скважин 203, 203бис" объемы работ по отсыпке земляного полотна (уплотнение грунта 5671 куб.м) на сумму 1 920 064 рубля, предъявленные в рамках настоящего спора, ранее были предъявлены к оплате по актам КС-2 от 25.07.2017 N 2, N 2-1, работы оплачены заказчиком в полном объеме; по объекту - "временный энергоцентр" объемы по отсыпке земляного полотна (уплотнение грунта 63 591 куб.м.) на сумму 25 840 830 рублей, часть из которых предъявлена в рамках настоящего спора, ранее предъявлялись по актам КС-2 от 25.04.2017 N 1, N 1-1, от 25.05.2017 N 8, N 8-1, работы оплачены ответчиком.
С учетом доводов ответчика суд первой инстанции определением от 28.01.2021 предлагал истцу решить вопрос о проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции также протокольными определениями от 11.11.2021, от 12.01.2022 обязывал истца представить письменные пояснения по доводам ответчика о задвоении истцом объемов и стоимости спорных работ, пояснения относительно получения от заказчика письма от 18.03.2020 N 4644; доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, неоднократно признавая обязательной явку представителя истца в судебное заседание.
На обсуждение сторон судом также был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения факта выполнения спорных работ, их объема и качества, а также вопроса о задвоении подрядчиком объемов спорных работ, по данному вопросу предложено представить письменные пояснения.
Однако доводы ответчика истец документально не опроверг, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в заседание Третьего арбитражного апелляционного суда не являлся.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) суд привлек ООО "Ремстройгаз" к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.
При этом следует отметить, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая процессуальное поведение истца, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в рамках апелляционного производства истец не исполнил ни одного из требований арбитражного суда, направленных на объективное и всестороннее рассмотрение настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда в принятии в качестве надлежащих доказательств выполнения работ односторонних актов по форме КС-2, и соответственно, правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2021 года по делу N А33-5153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
