Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №03АП-3148/2020, А74-3382/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А74-3382/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года по делу N А74-3382/2020, рассмотренному в порядке упрощённого,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-1") о взыскании 126 192 рублей 61 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 21.08.2019 N М17300 за январь 2020 года, 1179 рублей 90 копеек неустойки за период с 15.02.2020 по 05.04.2020, с начислением неустойки с 06.04.2020 по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 114 588 рублей 38 копеек, в том числе 113 588 рублей 80 копеек задолженности, 999 рублей 58 копеек неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, а также 4337 рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 25.03.2020 N 4720. Отказано в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд не учел вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N/N А74-12838/2018, А74-14522/2018, А74-18354/2018, А74-19910/2018, А74-625/2019, А74-2597/2019, А74-3890/2019, А74-5021/2019;
- отсутствие возражений ответчика по указанным выше делам в части расчета на ОДН, выполненного истцом, невозможно квалифицировать как не реализованное право ответчиком на судебную защиту;
- отрицательные объемы на ОДН, возникшие ранее заявленного периода, по которым вступили в законную силу решения, не могут быть приняты к расчету задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за январь 2020 года по настоящему делу;
- суд первой инстанции неверно истолковал в значении употребления предлог "до" в условиях пункта 6.4 договора энергоснабжения от 24.04.2018 N М14600, который используется сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" и, как следствие, неверно определил начало периода просрочки начисления неустойки; с учетом буквального толкования условий договора срок оплаты истекает 14-го числа следующего месяца, просрочка начинается с 15-го.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в дела доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179, в связи с лишением АО "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".
Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами NN 18, 20 по ул. Дзержинского, NN 18, 27, 29, 31, 31а, 33, 37, 43 по ул. Космонавтов, N 91а по ул. Красноярская, NN 76, 78, 80, 149 по ул. Ленина, N 76 по ул. Майская, N 10 по ул. Металлургов, NN 3, 26 по ул. Пушкина, NN 76, 77, 78, 79, 81, 82, 82б, 83, 84, 86, 88 по ул. Советская, NN 1, 3 по ул. Юбилейная в г. Черногорске.
ПАО "МРСК Сибири" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-1" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 21.08.2019 N М17300 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.2.1 договора энергоснабжения покупатель обязался производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в МКД, находящиеся в управлении у покупателя или в отношении которых на покупателя возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД в соответствии с условиями настоящего договора.
В разделе 4 договора энергоснабжения стороны урегулировали порядок определения объемов поставляемой электрической энергии, потребляемой покупателем при содержании общего имущества в МКД; в разделе 5 - порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета; в разделе 6 - порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставляемую электрическую энергию.
В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца); окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2018.
В приложении N 1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию и мощность, объекты энергоснабжения.
ПАО "МРСК Сибири" в январе 2020 года поставляло ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД и выставило к оплате счет и счет-фактуру от 31.01.2020 N 8/1/1/5201 на сумму 126 192 рубля 61 копейка.
Указанные выше обстоятельства сторонами не опровергаются и не оспариваются. Предметом спора является правомерность расчета задолженности, предъявленной истцом без учета отрицательных значения объема Vд (превышение Vпотр над Vодпу).
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункты 40, 42, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, а также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии основании, для частичного удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы истца, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Объем коммунального ресурса определен истцом как разница между объемом поставленного в МКД ресурса по данным ОДПУ за вычетом объема индивидуального потребления. Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, при выполнении начислений за электроэнергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, истцом не учтены отрицательные значения объема Vд, то есть превышение Vпотр над Vодпу.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Указанный подход изложен в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
По предложению суда первой инстанции истец представил в дело альтернативный расчет стоимости поставленной электроэнергии на СОИ за январь 2020 года, выполненный в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, на сумму 113 588 рублей 80 копеек. Ответчик согласился с альтернативным расчетом истца.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, в сумме 113 588 рублей 80 копеек.
Довод апелляционной инстанции о том, что суд не учел вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам NN А74-12838/2018, А74-14522/2018, А74-18354/2018, А74-19910/2018, А74-625/2019, А74-2597/2019, А74-3890/2019, А74-5021/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По указанным делам истцом корректировка не производилась, вместе с тем стороны не лишены возможности провести корректировку в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей организацией учитывать объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, принявшего отрицательное значение в предыдущие периоды, а так же о том, что корректировка не может быть проведена за периоды, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
С учетом вышеприведенной правовой позиции, а также в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 вывод суда первой инстанции о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями над объемом коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель, являются верными.
С учетом правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер обязательств ответчика по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества необходимо определять с учетом перерасчёта в связи с установленным в предыдущих расчётных периодах фактом превышения объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о наличии тождества исков по настоящему делу и по другим делам между теми же лицами о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных арбитражных делах истцом корректировка не производилась. С учетом норм действующего законодательства стороны не лишены возможности провести корректировку в настоящее время.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.07.2020 по делу N А74-7421/2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 1179 рублей 90 копеек неустойки за период с 15.02.2020 по 05.04.2020, начисленной за январь 2020 года на сумму 126 192 рубля 61 копейка из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России 5,5 % годовых, а также неустойку, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом приведенных норм права, положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и признанной обоснованной суммы долга в размере 113 588 рублей 80 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора, произвел перерасчет и взыскал пени в размере 999 рублей 58 копеек за период просрочки оплаты с 17.09.2019 по 25.11.2019.
Повторно проверив расчет пени, приведенный в решении, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом указанного в пункте 6.4. договора предлога "до" начисление неустойки следует производить с 15.12.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие требованиям статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права дата окончания исполнения обязательств, включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А74-5036/2019, в части касающейся толкования положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за электроэнергию на СОИ с 06.04.2020 по день его фактической уплаты.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела обязательства по оплате долга за электроэнергию исполнены частично, долг в сумме 113 588 рублей 80 копеек не оплачен, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о начислении пени на сумму основного долга с 06.04.2020 по день его фактической уплаты долга.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года по делу N А74-3382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка