Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3147/2020, А74-83/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А74-83/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейт Яны Васильевны (ИНН 190100000340, ОГРН 304190111900123)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" июня 2020 года по делу N А74-83/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя Вейт Яна Васильевна (ИНН 190100000340, ОГРНИП 304190111900123, далее - ИП Вейт Я.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 13 декабря 2019 года по делу N 019/01/11-222/2019, об отмене предписания от 13 декабря 2019 года по делу N 019/01/11-222/2019 (дело N А74-82/2020).
Индивидуальный предприниматель Дамер Светлана Петровна (ИНН 190110131630, ОГРНИП 304190134300163, далее - ИП Дамер С.П.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2019 по делу N 019/01/11-222/2019, об отмене предписания от 13.12.2019 по делу N 019/01/11-222/2019 (дело N А74-83/2020).
Протокольным определением арбитражного суда от 12.02.2020 дела N А74-83/2020 и N А74-82/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-83/2020.
24.03.2020 ИП Вейт Я.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления антимонопольного органа от 28.02.2020 N 019/04/14.32-27/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным (дело N А74-3110/2020).
Протокольным определением от 16.04.2020 арбитражный суд объединил дела N А74-83/2020 и N А74-3110/2020 в одно производство, с присвоением объединённому делу номера А74-83/2020.
Решением от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вейт Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, а также просит заменить назначенное ИП Вейт Я.В. наказание на предупреждение. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, на основании поступившего заявления Ким Ю.П. о повышении платы за проезд по маршруту от г. Абакана до п. Черемушки (маршрут N 246), проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в части выявления соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, которое привело к установлению цен на маршрутах N 246 в размере 370 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину с 08.12.2018 по 14.12.2018.
На основании поступившего ответа ОАО "Автовокзал" антимонопольным органом установлено, что в соответствии с заявлениями, поступившими от перевозчиков, изменение тарифа с 280 рублей до 370 рублей по маршруту N 246 "г. Абакан - п. Черемушки" у ИП Дамер С.П. произошло с 08.12.2018; у ИП Вейт Я.В. - с 14.12.2018.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 019/01/11-222/2019 Хакасским УФАС России принято решение от 13.12.2019, которым ИП Дамер С.П., ИП Вейт Я.В. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на маршруте N 246 "г. Абакан - п. Черемушки" в размере 370 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 280 рублей до 370 рублей) в период с 08.12.2018 по 14.12.2018.
Предпринимателям выданы предписания от 13.12.2019 о прекращении нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Указанным в предписаниях лицам предписано в срок до 10.01.2020 восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства.
Предприниматели Вейт Я.В. и Дамер С.П. оспорили решение и предписания антимонопольного органа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными решение и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, которое привело к установлению цены на маршрутах.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий, определенных указанными нормами.
Заявителями оспаривается решение антимонопольного органа от 13.12.2019 N 019/01/11-222/2019 и предписания от 13.12.2019.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано понятие соглашения, в соответствии с которым соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Суд правильно применил нормы статьи 4, содержащей специальное определение соглашения, и пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признав, что антимонопольный орган должен был доказать, что между указанными выше хозяйствующими субъектами-конкурентами имелось соглашение по поводу установления (поддержания) цен.
Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), предусмотрено разделение регулярных перевозок по тарифам.
С 11.01.2016 перевозчики, осуществляющие перевозки по нерегулируемым тарифам, имеют возможность устанавливать цену проезда самостоятельно, при этом дата изменения цены также определяется перевозчиками самостоятельно.
Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (статья 17 Закона N 220-ФЗ).
Как следует из материалов дела, что ИП Вейт Я.В., ИП Дамер С.П. осуществляют автобусные перевозки пассажиров по маршруту N 246 по нерегулируемым тарифам; маршрут указанных выше перевозчиков определен от г. Абакана до п. Черемушки; ИП Дамер С.П. и ИП Вейт Я.В. выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок сроком действия с 06.12.2017 по 05.12.2022 и с 29.12.2017 по 30.12.2022 соответственно.
Согласно выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Дамер С.П. является деятельность по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2), и ИП Вейт Я.В. - деятельность по перевозке автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугороднем сообщении по расписанию (ОКВЭД 49.39.11).
Стоимость проезда на маршруте N 246 повышена указанными выше хозяйствующими субъектами с 280 рублей до 370 рублей за период с 08.12.2018 по 14.12.2018.
Как обоснованно указано судом первой инстанции Закон N 220-ФЗ не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, и действующим законодательством предусмотрено право перевозчиков самостоятельно устанавливать стоимость проезда на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли.
Вместе с тем перевозчику следует учитывать, что такая стоимость должна иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе, учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.
Действия по ценообразованию на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений, которые находятся под запретом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд пришел к выводам о том, что совокупность выявленных антимонопольным органом обстоятельств исключает случайность и указывает на скоординированность и активность действий хозяйствующих субъектов по повышению и установлению цены на проезд, подтверждает заключение заявителями соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Как правильно указал суд в такой ситуации совершение самостоятельными субъектами гражданского оборота одних и тех же действий возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.
Соглашение перевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей, в конечном итоге, ущерб потребителям - пассажирам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал, что действия предпринимателей по единовременному повышению цены проезда на одну и ту же величину с разницей в шесть дней в отсутствие у каждого из них индивидуального, экономически обоснованного расчета, подтверждающего объективную необходимость повышения платы, являются синхронными и последовательными, указывают на скоординированность и активность хозяйствующих субъектов.
В данном случае суд мотивированно пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом заключения заявителями, являющимися хозяйствующими субъектами-конкурентами, соглашения по повышению и установлению определенной стоимости проезда, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, законности оспариваемого решения и предписаний.
Доводы заявителя жалобы о самостоятельном установлении стоимости проезда и использовании в расчетах нормативных показателей с аналогичными исходными данными, применяемыми для калькуляции себестоимости у обоих перевозчиков, в связи с чем такие расчеты не могут быть различны, а также идентичности факторов ценообразования и условий работы на маршруте для Дамер С.П. и Вейт Я.В., являлись предметом исследования рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Как верно отмечено судом, причинами, по которым расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, являются разное количество транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, их год выпуска, как следствие разные затраты на их содержание и ремонт; количество персонала и их з/плата, и др. Помимо экономически обоснованных затрат, на вопросы ценообразования влияют размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки.
Утверждение заявителя о наличии экономических причин для повышения стоимости, несостоятельно, поскольку установленные по делу обстоятельства не исключают факт участия ИП Вейт Я.В. в заключении соглашения по повышению и установлению цены на проезд.
Принимая во внимание положения части 4 статьи 41, части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.158, 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, и изложенные выше выводы в отношении оспариваемого решения, суд признал, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, поскольку выданы комиссией управления по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании и во исполнение решения комиссии, являются понятными и исполнимыми.
ИП Вейт Я.В. также оспаривается постановление от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/14.32-27/2020 об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 15.01.2020 в отношении ИП Вейт Я.В. составлен протокол N 019/04/14.32-27/2020 об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предпринимателем совершены действия по заключению и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на маршрутах N 246 "г. Абакан - п. Черемушки" в размере 370 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 280 рублей до 370 рублей) в период с 08.12.2018 по 14.12.2018.
28.02.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 019/04/14.32-27/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Предпринимателю назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Применительно к статьям 28.2, 23.48, 28.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Поводом для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела N 019/01/11-222/2019.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ административную ответственность влечёт заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, либо участие в нём.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая законность и обоснованность решения управления от 13.12.2019 по делу N 019/01/11-222/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определён административным органом в сумме 40 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ).
Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку заявленные предпринимателем требования в рамках настоящего дела и дела N А74-3110/2020 предполагают исследование и оценку идентичных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение является целесообразным и может существенно повлиять на процессуальные сроки рассмотрения указанных дел.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июня 2020 года по делу N А74-83/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка