Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-3145/2020, А69-762/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А69-762/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржака Аяса Отук-оолович
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "08" июня 2020 года по делу N А69-762/2020,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Барун-Хемчикский" (ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456, далее - МО МВД по РТ, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ооржаку Аясу Отук-ооловичу (ОГРНИП 306170907500012, ИНН 171800323433, далее - ИП Ооржак А.О., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Ооржак Аяс Отук-оолович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений предприниматель указал на то, что на день привлечения к административной ответственности трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истек; представленные предпринимателем в материалы дела сопроводительные документы (товарная накладная, сертификаты) не получили правовой оценки в обжалуемом судебном акте; отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию квалифицируется по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ; факт оборота спорной алкогольной не подтвержден материалами дела; в решении суда не решен вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции; Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не предусмотрено обязательного наличия оригиналов товарных сопроводительных документов на алкогольную продукцию
Административный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.
Определениями судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено. В составе суда произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Бабенко А.Н. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Шелега Д.И.
Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
03.03.2020 в 18 час. 36 мин. во время обхода административного участка г. Ак-Довурак в магазине "Продукты на Заводской", расположенного по адресу:
г. Ак-Довурак, ул. Заводская, д. 34, кв. 48, должностными лицами МО СВД России "Барун-Хемчикский" выявлен факт незаконного хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов.
По результатам проверки должностным лицом МО МВД "Барун-Хемчикский" Донгак С.В. составлен в присутствии предпринимателя протокол осмотра принадлежащих физическому лицу, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2020. При составлении протокола об осмотре осуществлена видеосъемка.
Указанным протоколом изъята следующая алкогольная продукция: 135 бутылок пивного напитка "Венское живое" с объемом 1,5 литра; 120 бутылок пивного напитка "Минусинское живое" с объемом 1,5 литра; 199 бутылок пивного напитка "Крепыш" с объемом 1,5 литра; 18 бутылок пивного напитка "Охота крепкое" с объемом 1,5 литра;
18 бутылок пивного напитка "Большая кружка" с объемом 1,5 литра; 26 бутылок пивного напитка "Кулер" с объемом 1,5 литра; 56 бутылок алкогольного напитка "Драйвер" с объемом 1,5 литра; 21 бутылки пивного напитка "Кулер" с объемом 0,5 литра; 3 бутылок пивного напитка "Эсса" с объемом 0,5 литра; 3 бутылок пивного напитка "Охота крепкое" с объемом 0,5 литра; 6 бутылок пивного напитка "Жигулевское новогоднее" с объемом 0,5 литра.
03.03.2020 лейтенантом полиции Межмуниципального отдела МВД РФ "Барун-Хемчикский" Донгаком С.В. составлен протокол N 470 серии N 0054052 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в присутствии ИП Ооржак А.О.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжалуется.
Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушена.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен не трехмесячный (как ошибочно считает заявитель), а годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого правонарушения является дата проведения осмотра - 03.03.2020, что отражено в протоколе осмотра 03.03.2020.
Таким образом, годичный срок давности привлечения предпринимателя за нарушение требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежит исчислять с 03.03.2020, который истекает соответственно 03.03.2021.
Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта (08.06.2020) годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
Административным органом предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ").
Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеназванных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2).
Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в 18 час. 36 мин. во время обхода административного участка г. Ак-Довурак в магазине "Продукты на Заводской", расположенного по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Заводская, д. 34, кв. 48, выявлен факт незаконного хранения предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, а именно: протоколом осмотра от 03.03.2020, видеосъемкой от 03.03.2020, протоколом от 03.03.2020 об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела предпринимателем представлена только соответствующая товарно-сопроводительная документация, удостоверяющая легальность производства и оборота на следующую алкогольную продукцию, а именно: 3 бутылки пивного напитка "Эсса" объемом 0,5 литра; 3 бутылки пивного напитка "Охота крепкое" объемом 0,5 литра. Какие-либо возражения (замечания) относительно данных документов административным органом не заявлены. Следовательно, факт наличия необходимой документации на обнаруженное в торговой точке предпринимателя пиво (3 бутылки пивного напитка "Эсса" объемом 0,5 литра; 3 бутылки пивного напитка "Охота крепкое" объемом 0,5 литра) установлен.
Однако в материалах дела отсутствует соответствующая документация на иной товар.
На основании изложенного, апелляционным судом установлено наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Привлечение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в рассматриваемом деле невозможно, поскольку ответственность по данной статье наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, факт выявлен при хранении алкогольной продукции, а не при розничной продажи.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Исходя из положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства - полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.
Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела. В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поскольку обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по настоящему делу не установлено, то судом первой инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ обосновано назначено предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что в решении суда не решен вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения
указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с названным законом).
Пункт 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.
Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.
Материалам дела подтверждено, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Предприниматель не обжалует факт принадлежности ему алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения. Следовательно, алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.
В этой связи указанные обстоятельства являются основанием для передачи ее соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Таким образом, мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" июня 2020 года по делу N А69-762/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Привлечь индивидуального предпринимателя Ооржака Аяса Отук-ооловича, 18.03.1973 года рождения, уроженца г.Ак-Довурак Республики Тыва (ОГРНИП 306170907500012, ИНН 171800323433), зарегистрированного по адресу: г.Ак-Довурак, ул.Строительная, 76, кв.1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2020, за исключением: 3 бутылок пивного напитка "Эсса" объемом 0,5 литра, 3 бутылок пивного напитка "Охота крепкое" объемом 0,5 литра, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъять и направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
