Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3143/2020, А74-2271/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А74-2271/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" администрации города Минусинска (ИНН 2455023132, ОГРН 1042401403989)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" мая 2020 года по делу N А74-2271/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ИНН 1901141312, ОГРН 1191901001885, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия и иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" администрации города Минусинска (ИНН 2455023132, ОГРН 1042401403989, далее - ответчик) о взыскании 30 037 руб. 82 коп., в том числе 29 619 руб. 10 коп. долга по муниципальному контракту от 14.10.2019 N 63, 418 руб. 72 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем на основании пункта 5.4 контракта, пунктов 4, 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ему начислен штраф в размере 29 619 рублей 10 копеек. Оплата за выполнение работы уменьшена на сумму штрафа, о чем составлен акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 30.10.2019.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.10.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 63, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (восстановление профиля обочин с добавлением ЩПС по ул. Большевистская) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), которые определяют виды и объем выполняемых работ, требования к работам, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке.
Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.
Цена контракта определена в пункте 2.1 в сумме 296 191 руб.
Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" в размере 29 619 руб. 10 коп. - 10 процентов цены контракта.
Работы по муниципальному контракту от 14.10.2019 N 63 выполнены истцом 28.10.2019, о чем составлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года формы N КС-2 от 28.10.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-2 от 28.10.2018 N 1.
Как следует из указанных документов и не оспаривается истцом, им была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 5.10 контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик составляет и в трехдневный срок с момента составления направляет подрядчику акт об уменьшении оплаты выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пеней), подлежащей взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате.
Заказчиком подписан акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 30.10.2019, согласно которому просрочка выполнения работ составила 5 дней (с 24.10.2019 по 28.10.2019), подрядчику начислены пени в размере 340 руб. 61 коп. и штраф на основании пункта 5.4 контракта - 29 619 руб. 10 коп. Определено, что на основании пункта 5.10 контракта оплата за выполненные работы с учетом просрочки обязательств, ненадлежащего исполнения обязательства составляет 266 231 руб. 29 коп. (296 191 руб. - 340 руб. 61 коп. - 29 619 руб. 10 коп.). Данный акт подписан директором Общества с возражениями относительно удержания штрафа в размере 29 619 руб. 10 коп.
20.01.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием о погашении долга, образовавшегося вследствие неправомерного начисления штрафа и неполной оплаты выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами муниципальный контракт от 14.10.2019 N 63 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Муниципальный контракт от 14.10.2019 N 63 заключен с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ, действовавшей на момент его заключения).
Части 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ) предусматривают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
Согласно части 6 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8).
Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также условий заключённого контракта следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.
Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 процентов цены контракта, если она не превышает 3 000 000 руб. (подпункт "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Обязательство по выполнению работ носило для истца срочный характер, что следует из условий договора. Факт просрочки исполнения этого обязательства подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что буквальное толкование закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. Данный вид ответственности в настоящем случае заказчиком применен, обоснованность его применения подрядчиком не оспорена.
Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции верно указал, что у заказчика не имелось оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде штрафа, в связи с чем уменьшение оплаты выполненных работ на сумму штрафа (29 619 руб.
10 коп.) произведено незаконно.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают правомерность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, имеющего срочный характер. Условия договора и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по муниципальному контракту в размере 29 619 рублей 10 копеек законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также предъявил к взысканию неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 418 рублей 72 копеек за период с 29.10.2019 по 21.02.2019.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Приведенной правовой норме корреспондирует пункт 5.7 контракта, в котором закреплено право подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком потребовать уплаты пени в аналогичном размере.
Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ на сумму 29 619 рублей 10 копеек подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, изучив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции установил его несоответствие части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктам 2.7, 5.7 контракта.
Судом первой инстанции верно указано, что неустойку следует определить исходя из расчета: 29 619 рублей 10 копеек х 5,5 %: 300 х 86 дней (с 28.11.2019 по 21.02.2020) = 466 рублей 99 копеек. Поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает вышеприведенную сумму, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2020 года по делу N А74-2271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
