Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-314/2020, А33-22170/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А33-22170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца по первоначальному иску - Коханьковой О.В. по доверенности от 16.07.2019;
ответчика по первоначальному иску - Мартынова А.А. по доверенности от 01.01.2019 N 11-2019,
третьего лица - Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2019 N 302,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харунжа Василия Петровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-22170/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Харунжа Василий Петрович (ИНН 245400041837, ОГРНИП 304245417700131, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной Харунжа В.П. электроэнергии за период с 11.11.2018 по 04.06.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 819, уменьшив ее стоимость на сумму 872 652 рубля 48 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773).
12.09.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Харунжа В.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями от 05.06.2019 N 15/156/06 за период с 11.11.2018 по 04.06.2019 в размере 872 652 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязано в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 11.11.2018 по 04.06.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 819, уменьшив ее стоимость на сумму 679 518 рублей 64 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя Харунжа В.П. взыскано 6000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Харунжа В.П. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 193 133 рубля 84 копейки задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 12.11.2018 по 04.06.2019 и 4527 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- при определении режима работы объекта ответчика суд первой инстанции не принял во внимание приказ от 12.11.2018 об установлении режима работы в период с 15.11.2018 по 15.03.2019 и не дал ему оценку;
- судом первой инстанции не дана оценка расчету истца на сумму 94 657 рублей;
- при определении периода безучетного потребления судом не учтено, что дата 19.03.2019 является датой, не позднее которой должна быть проведена проверка в соответствии с пунктом 195 Основных положений;
- на момент начала проверки вводной автомат 25А был установлен и был заменен в процессе проведения проверки сотрудниками сетевой организации 05.06.2019.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 26.02.2020 представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что обжалует решение суда только в части выводов суда о режиме работы спорного объекта предпринимателя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части выводов суда о режиме работы спорного объекта).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее - гарантирующий поставщик) и Харунжа В.П. (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 819, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
23.01.2013 между гарантирующим поставщиком и абонентом подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 819, в котором сторонами согласовано, что в связи с увеличением мощности внесены изменения в расчетную схему объекта "Производственная база", по адресу: г. Лесосибирск, ул. Пионерская, д. 14 "А" и расчетная схема изложена в следующей редакции: объект энергопотребления "Гараж", расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Пионерская, д. 14 "А" с установленной мощностью 25 кВт, в том числе силовая 23,75 кВт. и освещ. 1,25 кВт, режим работы объекта ответчика круглосуточный 7 дней в неделю.
11.11.2015 на объекте ответчика "производственная база", расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Пионерская, д. 14 "А", сетевой организацией проведена плановая проверка при участии представителя потребителя Москалева В.В., по результатам которой составлен акт проверки измерительного комплекса электроэнергии от 11.11.2015 N 372.
05.06.2019 на объекте ответчика "производственная база", расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Пионерская, д. 14 "А", сетевой организацией проведена плановая проверка при участии представителя Харунжа В.П., по результатам которой составлен акт проверки измерительного комплекса электроэнергии от 05.06.2019 N 14/156/06. В акте отражено, что в ходе инструментальной проверки выявлен факт самовольного демонтажа пломбы с вводного коммутационного аппарата, установленной ранее согласно акту от 11.11.2015. По результатам проверки на приборе учета установлены пломбы: клеммная крышка N 00090540 и 00090539; знак визуального контроля 0062154; вводное коммутационное оборудование N 00090538 и 00090537. Акт подписан представителем сетевой организации Сапаровым А.Ю. и потребителем Харунжа В.П. без замечаний и возражений.
Также сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями от 05.06.2019 N 15/156/06.
Сетевой организацией представлены видео и фотоматериалы проверки от 05.06.2019.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлен расчет задолженности за безучётное потребление электроэнергии на сумму 872 652 рубля 48 копеек (в том числе НДС). Расчёт произведён за период с 11.11.2018 по 04.06.2019, исходя из расчёта 7 дней в неделю х 24 часа в сутки; 25 кВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём безучётного потребления составил 116 511 кВт.ч. (117 600 кВт.ч минус ранее предъявленный объем 1 089 кВт.ч).
Письмом от 15.07.2019 потребителем в адрес гарантирующего поставщика направлена претензия, в которой потребитель не согласен с выставленной задолженностью за потребленную электроэнергию с учетом акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями от 05.06.2019 N 15/156/06.
В связи с не произведением гарантирующим поставщиком перерасчета потребленной электроэнергии потребителю, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной Харунжа В.П. электроэнергии за период с 11.11.2018 по 04.06.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 819 уменьшив ее стоимость на сумму 872 652 рубля 48 копеек.
В связи с неоплатой потребителем гарантирующему поставщику потребленной электроэнергии с учетом акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями от 05.06.2019 N 15/156/06, гарантирующий поставщик также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Харунжа В.П. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями от 05.06.2019 N 15/156/06 за период с 11.11.2018 по 04.06.2018 в размере 872 652 рублей 48 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 819, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Исходя из приведенного понятия, суд первой инстанции обоснованно указал, что демонтаж пломбы с вводного коммутационного аппарата является вмешательством ответчика в систему учета и подпадает под понятие безучетное потребление электрической энергии.
Факт выявленного нарушения ответчиком не оспаривается.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки измерительного комплекса электроэнергии от 05.06.2019 N 14/156/06, акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями от 05.06.2019 N 15/156/06
Оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты соответствуют требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442 и являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления, а также о том, что верным периодом для начисления безучетного потребления является период с 12.11.2018 по 04.06.2019.
Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец по первоначальному иску ссылается на то, что суд первой инстанции при установлении режима работы объекта истца руководствовался приказом от 11.01.2016, в то время как в материалы дела истцом также представлен приказ от 12.11.2018, который не был учтен судом при определении режима работы ответчика в период безучетного потребления, оценка данному приказу в решении не дана.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции при установлении режима работы объекта истца руководствовался приказом от 11.01.2016, согласно которому режим работы гаража по адресу: г. Лесосибирск ул. Пионерская, д. 14 "А" установлен с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Выходной день - суббота, воскресенье, праздничные дни. В предпраздничные дни рабочий день сокращается на 1 час.
С учетом указанного режима работы суд первой инстанции признал обоснованным расчет безучетного потребления на сумму 193 133,84 рублей за период с 12.11.2018 по 04.06.2019.
Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств режима работы спорного объекта истцом с пояснениями от 21.11.2019 представлен приказ от 12.11.2018, пояснения предпринимателя Харунжа В.П., а также расчет на сумму 94 657 рублей с учетом режима работы, указанного в приказе от 12.11.2018.
Согласно пояснениям предпринимателя Харунжа В.П. (л.д. 143), режим работы объекта с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Выходной день - суббота, воскресенье, праздничные дни. В предпраздничные дни рабочий день сокращается на 1 час.
Согласно приказу от 12.11.2018 в связи с выполнением контрактов по поставке песка, грунта, ПГС, земли, заключенных в 2018 году, а также в связи с установлением устойчивых отрицательных температур, не позволяющих производить разработку и добычу грунта, отсутствует необходимость привлекать специализированную технику. В связи с этим на период с 15.11.2018 по 15.03.2019 установить следующий режим работы гаража по адресу: г. Лесосибирск, ул. Пионерская, д. 14 "А":
- в декабре 2018 года два рабочих дня: 03.12.2018 и 24.12.2018 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин;
- в январе 2019 года один рабочий день 14 января с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин;
- в феврале 2019 года один рабочий день 18 февраля с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
В указанные рабочие дни проводить техническую проверку автомобилей.
Суд апелляционной инстанции установил, что в пояснениях предпринимателя Харунжа В.П., представленных в суд 21.11.2019, отсутствует упоминание о режиме работы в период с 15.11.2018 по 15.03.2019.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение режима работы объекта, приняв во внимание даты приказов и последовательность их представления в материалы дела (приказ от 11.01.2016 представлен 12.09.2019, приказ от 12.11.2018 представлен истцом 21.11.2019, после получения от ПАО "Красноярскэнергосбыт" уточнения периода безучетного потребления с 11.11.2018 по 04.06.2019), суд апелляционной инстанции установил, что сведения, отраженные в приказе от 12.11.2018, противоречат сведениям, указанным в приказе от 11.01.2016 и пояснениях предпринимателя Харунжа В.П., представленных 21.11.2019.
Доказательств того, что в период с 15.11.2018 по 15.03.2019 деятельность в гараже осуществлялась только четыре дня (03.12.2018, 24.12.2018, 14.01.2019, 18.02.2019), а в остальные дни деятельность не осуществлялась, электрическая энергия не потреблялась, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, с учетом режима работы на объекте истца, указанного в приказе от 11.01.2016 и пояснениях предпринимателя Харунжа В.П., представленных 21.11.2019.
При таких обстоятельствах контррасчет истца на сумму 94 657 рублей, выполненный с учетом режима работы, указанного в приказе от 12.11.2018, не может быть признан обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении периода безучетного потребления судом не учтено, что дата 19.03.2019 является датой, не позднее которой должна быть проведена проверка в соответствии с пунктом 195 Основных положений, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-22170/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-22170/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
