Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №03АП-3139/2020, А33-2209/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А33-2209/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Радченко Артёма Владимировича: Рудинского Р.И., представителя по доверенности от 20.08.2019 серии 24 АА 3710662,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Артёма Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-2209/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Радченко Артём Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 074 рубля 66 копейки, судебных расходов на свидетельствование верности копии диплома представителя в размере 100 рублей.
Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Куропаткина Н.С., Платыч Е.Я.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 рублей неустойки, 3903 рубля 51 копейку судебных расходов, 87 рублей 68 копеек судебных расходов на свидетельствовании копии диплома. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, мотивируя это тем, что требование о взыскании процентов является обоснованным, поскольку заявлено за иной период, чем период взыскания неустойки, заявленный по иску в СОЮ, и не являются процентами на проценты (неустойку).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020.
Определением от 23.07.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 14.08.2020.
04.08.2020 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил.
Определением от 11.08.2020 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.
Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в только обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2016 между ответчиком (далее - застройщик) и Платыч Н.С. (2/3 доли), действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Платыч Е.Я. (1/3 доли) (далее - участники) заключен договор на участие в долевом строительстве N 224.
Как следует из иска, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу:
г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 4, кв. 347 были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, и прочее. В связи, с чем было проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.
04.09.2018 с досудебной претензией Куропаткина (Платыч) Н.С. обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков.
17.09.2018 Куропаткина (Платыч) Н.С. обратилась с исковым заявлением к ответчику в Советский районный суд города Красноярска.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2019 дело N 2-1921/2019 с ответчика в пользу Куропаткиной (Платыч) Н.С, взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 67 264 рубля в пользу Платыч Е.Я. взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 33 632 рубля.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2019 дело N 2-1921/2019 в части взыскания расходов на устранения строительных недостатков в сумме 67 264 рублей исполнено 20.12.2019 (платежное поручение N 008249), а в части взыскания расходов на устранения строительных недостатков в сумме 33 632 рублей исполнено 24.12.2019 (платежное поручение N 129151).
Между ИП Радченко А.В. (цессионарий) и Куропаткиной Н.С. действующая в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего лица Платыч Е.Я. (цедент) заключен договор уступки права требования от 24.12.2019 N 2412/7/2019 в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО "УСК "Сибиряк" уплаты за период с 15.09.2018 по 24.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2017 (принятие квартиры с производственно-строительными недостатками) по 24.12.2019 (день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2019 дело N 2-1921/2019).
09.01.2020 претензией/уведомлением от 26.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 15.09.2018 по 24.12.2019 в размере 100 896 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 (принятие квартиры с производственно-строительными недостатками) по 14.09.2018, а также на сумму присужденную решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2019 дело N 2-1921/2019 сверх стоимости устранения строительных недостатков в размере 45 900 рублей за период с 27.08.2019 по 24.12.2019.
Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 15, 307, 309, 310, 382 - 390, 432, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, с учетом позиции ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2017 (принятие квартиры с производственно-строительными недостатками) по 24.12.2019 (день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2019 дело N 2-1921/2019) сверх стоимости устранения строительных недостатков в размере 45 900 рублей за период с 27.08.2019 по 24.12.2019.
В соответствии со статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства может быть взыскана как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны также в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7).
При этом, согласно пункту 57 Пленума N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную сил решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеизложенного, денежное обязательство по уплате 67 264 рублей возникло у ответчика перед Куропаткиной Н.С., по уплате 33 632 рублей перед Платыч Е.Я. - 08.10.2019, то есть с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2019, которым определен размер ущерба, причиненного ответчиком истицам в результате передачи квартиры ненадлежащего качества.
За период, предшествующий судебному решению от 26.08.2019 (с 16.02.2017 по 14.09.2018, а также с 27.08.2019 по 07.10.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судебным решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Кроме того, учитывая компенсационную природу гражданско-правовых санкций, за один и тот же период просрочки может быть применена одна из вышеперечисленных мер ответственности.
Более того, исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из материалов дела, периоды взыскания неустойки с 15.09.2018 по 24.12.2019, за которые судом взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами - с 27.08.2019 по 24.12.2019 совпадают.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части, судебный акт истцом не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-2209/2020 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка