Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №03АП-3138/2021, А33-31093/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А33-31093/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 апреля 2021 года по делу N А33-31093/2020,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2685 от 24.11.2011 за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 68 799, 91 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 68 799, 91 руб. неосновательного обогащения, 2 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.05.2021, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 17.05.2021 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно предоставить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)", обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный заявителем жалобы скриншот электронного письма в адрес АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)" не является надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку из представленного документа не представляется возможным установить ни факт такой отправки, ни факт получения сообщения адресатом.
Доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" в материалах дела отсутствуют.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 20.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 21.05.2021.
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20.05.2021, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2021N 109, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7".
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2021 N 109.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка