Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3137/2020, А33-35211/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А33-35211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от ответчика (Счетной палаты Красноярского края): Кубетова Д.О., представителя на основании доверенности от 04.08.2020 N 02-765/01-14 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рыбинского района
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2020 года по делу А33-35211/2019,
установил:
администрация Рыбинского района (ИНН 2432002249, ОГРН 1022401298919, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Счетной палате Красноярского края (ИНН 2466063458, ОГРН 1032402947730, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представления от 11.10.2019 N 01-1323/01-09 в части выводов, содержащихся в пунктах 3 и 4 описательной части, о признании незаконным и отмене уведомления от 11.10.2019 N 01-1318/01-07.
Определением от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-35211/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- система холодного водоснабжения, в соответствии с градостроительным законодательством является линейным объектом, в который включаются в том числе сооружения - водозаборные скважины, предназначенные для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций водоснабжения, следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению;
- ремонт артезианских скважин (которыми являются спорные водозаборные скважины) аналогичен ремонту нефтяных добывающих скважин;
- администрацией Рыбинского района Красноярского края все бюджетные средства были использованы в соответствие с целями, определенными постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 503-п;
- решение суда первой инстанции принято без привлечения специалистов в области осуществления градостроительной деятельности, в том числе специалистов Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, а также без проведения строительной экспертизы.
Счетной палатой Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представители ответчика, которые непосредственно осуществляли проведение контрольных мероприятий и представляли интересы в суде первой инстанции находятся в ежегодном оплачиваемом отпуске и не могут явиться в судебное заседание, назначенное на 13.08.2020 в 16 час. 20 мин.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Указанная ответчиком причина не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, нахождение ответственных представителей в отпуске является внутренней организационной работой ответчика (учитывая, что дата и время судебного заседания назначено 26.06.2020). Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание факт явки в судебное заседание уполномоченного представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-Ф "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 3 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5718 "О Счетной палате Красноярского края", Счетная палата края осуществляет контроль за исполнением бюджета края, а также контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории края.
В соответствии с пунктом 2.4.1 плана работы Счетной палаты Красноярского края на 2019 год проведено контрольное мероприятие - аудит эффективности использования бюджетных средств на модернизацию, реконструкцию и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры, водоснабжения и водоотведения за период 2016- 2018 годы в администрации Рыбинского района.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2019 и внесено представление Главе Рыбинского района от 11.10.2019 N 01-1323/01-09, в котором указано на отдельные нарушения, в том числе нецелевое использование средств краевого бюджета в общей сумме 8153,7 тыс. рублей, допущенное в 2017 и в 2018 годах, неправомерное использование средств краевого бюджета в сумме 1247,71 тыс. рублей, допущенное в 2016 году, и предложено принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также их причин и условий.
11.10.2019 Счетной палатой Красноярского края вынесено уведомление о применении бюджетных мер принуждения N 01-1318/01-07, адресованное Министерству финансов Красноярского края.
Полагая, что представление от 11.10.2019 N 01-1323/01-09, в части пунктов 3 и 4, а также уведомление от 11.10.2019 N 01-1318/01-07 не соответствуют требованиям нормативных актов и нарушают права и интересы, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые представление от 11.10.2019 N 01-1323/01-09 и уведомление от 11.10.2019 N 01-1318/01-07 вынесены уполномоченным органом в рамках осуществления контрольных мероприятий. Процедура проведения контрольных мероприятий соблюдена.
В ходе проведения контрольных мероприятий Счетной палатой края установлено нецелевое использование администрацией средств краевого бюджета.
Как следует из материалов дела, письмом от 11.11.2016 N 1598 Главой Рыбинского района Красноярского края в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края направлена заявка на участие в 2017 году в реализации мероприятий программы "Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края" государственной программы Красноярского края "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности". Согласно указанной заявке, в графе "Наименование мероприятия, объекта" отражено: капитальный ремонт водозаборной скважины в п. Урал. Во исполнение требований Порядка предоставления субсидии, к заявке на получение субсидии приложена пояснительная записка, в которой указано на необходимость проведения работ по капитальному ремонту скважины в виде разбуривания и замены обсадных труб, устройства щелевого фильтра, промывки скважин эрлифтом, установки станции управления и защиты.
Письмом от 20.11.2017 N 1749 Главой Рыбинского района Красноярского края в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края направлена заявка на участие в 2018 году в реализации мероприятий программы "Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края" государственной программы Красноярского края "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности". Согласно указанной заявке, в графе "Наименование мероприятия, объекта" отражено: капитальный ремонт водозаборной скважины и водобашни в с. Новая Солянка Рыбинского района. Во исполнение требований Порядка предоставления субсидии, к заявке на получение субсидии приложена пояснительная записка, в которой указано на необходимость проведения работ по капитальному ремонту скважины в виде разбуривания и замены обсадных труб, устройства щелевого фильтра, промывки скважин эрлифтом, установки станции управления и защиты. Также необходимо произвести капитальный ремонт существующей водонапорной башни.
Во исполнение Закона края от 08.12.2016 N 2-195 "О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов" между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и администрацией Рыбинского района заключено соглашение от 24.05.2017 N 45 (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2017) о предоставлении местному бюджету из краевого бюджета субсидии в рамках Подпрограммы "Модернизация" на капитальный ремонт водозаборной скважины по ул. Шахтерская в п. Урал, объем финансирования 4 447 313 руб. 50 коп., из них субсидия из краевого бюджета - 4 390 000 руб., 57 313 руб. 50 коп. - местный бюджет (пункт 1.1 соглашения N 45).
Во исполнение Закона края от 30.11.2017 N 4-1155 "О краевом бюджете на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов" между Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и администрацией Рыбинского района заключено соглашение от 14.05.2018 N 503/39 (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2018) о предоставлении местному бюджету из краевого бюджета субсидии в рамках Подпрограммы "Модернизация" на капитальный ремонт водозаборной скважины и водобашни в с. Новая Солянка Рыбинского района, объем финансирования 3 803 700 руб., из них субсидия из краевого бюджета - 3 763 700 руб., 40 0000 руб. - местный бюджет (пункт 1.1 соглашения N 503/39).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что субсидии из краевого бюджета, направленные в адрес муниципального образования, имеют определенное целевое назначение - на капитальный ремонт водозаборных скважин в п. Урал и в с. Новая Солянка Рыбинского района, а также на капитальный ремонт водобашни в с. Новая Солянка Рыбинского района.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В ходе проведения контрольных мероприятий, Счетной палатой края установлено:
- 29.08.2017 между администрацией и ООО КСПМК "Ремсельбурвод" заключен муниципальный контракт N 760585 на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной скважины по ул. Шахтеров в п. Урал Рыбинского района;
- 11.09.2018 между администрацией Рыбинского района и ООО КСПМК "Ремсельбурвод" заключен муниципальный контракт N Ф.2018.435348 на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной скважины и водобашни в с. Новая Солянка.
Исходя из предмета заключенных муниципальных контрактов от 29.08.2017 N 760585, от 11.09.2018 N Ф.2018.435348, локальных сметных расчетов к данным контрактам, технического задания актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) следует, что подрядчиком были выполнены строительные работы на скважинах, в том числе бурение, крепление скважин, устройство фундамента, монтаж насосов, павильона, новой водонапорной башни в с. Новая Солянка и т.д.
В ходе выездной проверки контролирующим органом установлено, что рядом с существующими скважинами в п. Урал и в с. Новая Солянка Рыбинского района произведено бурение новых скважин с установкой павильонов, а также произведен монтаж новой водобашни (с. Новая Солянка). В материалы дела представлен фотоотчет с фиксацией старых и вновь построенных объектов.
Учитывая характер фактически выполненных работ, контролирующий орган пришел к обоснованному выводу, что подрядной организацией в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов построены новые водозаборные скважины в п. Урал и в с. Новая Солянка Рыбинского района, а также построена новая водобашня в с. Новая Солянка Рыбинского района.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бюджетные средства направлены и израсходованы на цели, не соответствующие условиям пункта 1.1 соглашений о предоставлении субсидии из краевого бюджета на реализацию мероприятий по капитальному ремонту водозаборных скважин и водобашни. Денежные средства израсходованы на проведение иных видов работ, не указанных в документах на получение субсидии.
Заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты контролирующего органа, указывает, что фактически выполненные работы в рамках муниципальных контрактов относятся к работам по капитальному ремонту линейных объектов, в связи с чем, нецелевого использования средств краевого бюджета не допущено. Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы заявителя.
Согласно пунктам 14.2, 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
В соответствии с пунктом 3.8 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.
Согласно пункту 5.1 ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р)..."), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "МДС 13-14.2000..."), установлен перечень работ по капитальному ремонту водяных скважин.
Согласно вышеприведенным нормативным правовым актам к основным критериям, характеризующим работы по капитальному ремонту, относятся работы, связанные с устранением неисправностей изношенных элементов, восстановлением или заменой их на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. В частности, в перечень работ по капитальному ремонту водяных скважин включены: чистка скважины от обвалов и заиления, извлечение и установка нового фильтра, крепление скважины новой колонкой обсадных труб, замена водоподъемных и воздушных труб, промывка скважины.
Принимая во внимание изложенное нормативное определение понятия капитального ремонта, фактически выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 29.08.2017 N 760585, от 11.09.2018 N Ф.2018.435348, нельзя отнести к работам по выполнению капитального ремонта водозаборных скважин и водобашни.
Документы, свидетельствующие о проведении каких-либо работ по объектам, которые предполагалось отремонтировать за счет средств субсидии (демонтаж оборудования существующих скважин, либо их ликвидацию в связи с невозможностью использования), а также о проведении работ, которые были указаны в пояснительных записках, приложенных к заявкам на получение субсидии, в материалы дела не представлены.
С учетом функционального назначения линейных объектов приведенных в пункте 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, пункте 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что водозаборная скважина, водонапорная башня и обслуживающие их объекты не могут быть отнесены к линейным сооружениям. Водозаборная скважина, водонапорная башня являются частью системы водоснабжения, а не линейного объекта.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 13016/11, согласно которой различными законодательными актами к линейным объектам отнесены дороги, линии связи и электропередачи, трубопроводы и подобные им объекты. Под инженерной инфраструктурой населенных пунктов понимается совокупность соединяющих различных пользователей сетей, проводящих связь, воду, газ, электроэнергию, а также технических устройств, обслуживающих эти сети.
Водозаборная скважина как вид водозабора - скважина для забора подземных вод, оборудованная, как правило, обсадными трубами и фильтром (ГОСТ 25151-82. "Водоснабжение"). Согласно Государственному стандарту Союза ССР ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводная сеть - система трубопроводов и сооружений на них предназначенных для водоснабжения.
Водозаборная скважина с насосной станцией, водонапорной башней - это неотъемлемая часть системы водоснабжения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о правомерности расходования денежных средств субсидии в связи с тем, что работы по бурению и оборудованию новых скважин и водобашни входили в состав проектной документации по организации строительства водозаборных скважин и водонапорной башни, получившей положительное заключение по результатам экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
Представленные заявителем с заявкой на получение субсидии документы, в соответствии с утвержденным Порядком предоставления субсидии не содержали сведений о работах по проведению капитального ремонта путем бурения скважин-дублеров.
При направлении заявки на получение субсидии, равно как и в ходе проверки, заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость и фактическое проведение работ по капитальному ремонту спорных скважин путем бурения новых скважин-дублеров и возведения новой водонапорной башни, в том числе не представлены акты ликвидационного тампонажа скважин, а также документы, подтверждающие исключение ликвидированных скважин из реестра действующих скважин на указанном участке недр. При проведении осмотра, контролирующим органом установлено, что старые скважины, расположенные рядом с новыми, являются действующими. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также, в ходе проведения контрольных мероприятий, контролирующим органом установлено, что на капитальный водозаборной скважины в д. Завировка администрацией Новосолянского сельсовета Рыбинского района в 2016 году за счет средств, выделенных администрации Рыбинского района на дополнительные работы по капитальному ремонту водозаборной скважины в д. Завировка, неправомерно оплачены расходы в сумме 1261,3 тыс. руб.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона с ООО "КрасГарантСтрой" заключен муниципальный контракт от 21.10.2016 N 542813 на сумму 1261,3 тыс. руб. (краевой бюджет - 1247,7 тыс. руб., местный бюджет - 13,6 тыс. руб.).
Согласно локальному сметному расчету стоимость капитального ремонта водозаборной скважины в д. Завировка (дополнительные работы) составляет 1261,3 тыс. руб. (I квартал 2016 года) и включает в себя установку ограждений (274 м.), ворот распашных, калитки и благоустройство территории (2304 кв. м.).
09.04.2019, в ходе выездной проверки объекта, контролирующим органом установлено, что выполнено благоустройство территории в размере 2304 кв.м. (ограждение по периметру из профлиста (274 м.), ворота распашные, калитка, на которой помимо водозаборной скважины расположены: водонапорная башня, трансформаторная подстанция.
Данные работы по благоустройству территорий не предусмотрены механизмом реализации Подпрограммы "Модернизация...". Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе какие-либо возражения в части данного нарушения не приведены.
Учитывая вышеизложенное, контролирующий орган пришел к обоснованному вводу о том, что администрацией допущены нарушения статей 38, 86, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о совершении бюджетного нарушения в виде нецелевого использования средств краевого бюджета.
При установленных обстоятельствах основания для признания представления от 11.10.2019 N 01-1323/01-09, в части выводов, содержащихся в пунктах 3 и 4 описательной части, недействительными, у суда отсутствуют.
В рамках настоящего дела заявителем также оспаривается уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 11.10.2019 N 01-1318/01-07.
В соответствии с частью 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.
В силу части 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения).
При выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, орган внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляет не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (органу управления государственным внебюджетным фондом), а копию такого уведомления - участнику бюджетного процесса, в отношении которого проводилось данное контрольное мероприятие.
В части 2 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отражен перечень бюджетных мер принуждения:
бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;
бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;
бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;
приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
Принимая во внимание, что Счетной палатой Красноярского края в действиях администрации установлены нарушения бюджетного законодательства в виде нецелевого использования средств краевого бюджета, в связи с чем, имелись законные основания для вынесения уведомления о применении бюджетных мер принуждения N 01-1318/01-07.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление в оспариваемой части и уведомление являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы о том, что решение суда первой инстанции принято без привлечения специалистов в области осуществления градостроительной деятельности, в том числе специалистов Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, а также без проведения строительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции какие-либо ходатайства о привлечении специалистов, о проведении экспертизы не заявлялись. Соответствующие ходатайства не заявлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (определение от 09.01.2020). В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции, не приводит обоснования каким образом, обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.
Заявителем не приведены нормы права, которые возлагали бы на суд первой инстанции в обязательном порядке рассмотреть настоящий спор (с учетом заявленных требований) с участием специалистов, проведением экспертизы и привлечением в участию в деле Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что специальных познаний в сфере градостроительства для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств в данном случае не требовалось, поскольку из представленных в материалы дела доказательств очевидно следует, что фактически проведенные администрацией работы на спорных объектах, не соответствуют работам, указанным в заявках на получение субсидии.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-35211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
