Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-3133/2020, А33-23443/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-23443/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИБСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" мая 2020 года по делу N А33-23443/2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 25/05/18 от 25.05.2018 в размере 2 193 000,00 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 25.09.2018.
Решением от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОИ" взыскано 442 651 руб. в т.ч.
- 435 900 руб. долга по договору аренды транспортного средства N 25/05/2018;
- 6751 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 оставлено без изменения.
19.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о взыскании судебных расходов в размере 435 093 руб. 50 коп.
Определением от 20.03.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.05.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 136 278 руб.91 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИБСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 14.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.07.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (заказчик) и Дармодехин Дмитрий Игоревич (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 25.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в споре с обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (г. Красноярск), возникшем вследствие предъявления последним иска в Арбитражный суд Красноярского края (дело N АЗЗ-23443/2018).
Согласно пункту 2.3. договора для осуществления представительства по гражданскому делу Заказчик обязуется выдать лицам, назначенным Исполнителем, доверенность в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в ней специальных полномочий согласно статье 62 АПК Российской Федерации. Проект доверенности готовит исполнитель.
В силу пункта 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018) оплата за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края производится исходя из следующего расчета:
ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей за каждое ознакомление с делом
составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу - 25 000 рублей;
непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя - 30 000 рублей за каждое судебное заседание;
составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу - 25 000 рублей;
непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя - 30 000 рублей за каждое судебное заседание;
составление кассационной жалобы/отзыва на жалобу - 25 000 рублей;
непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя - 30 000 рублей за каждое судебное заседание;
оплата за представление в Арбитражный суд (любая инстанция) дополнительных документов (письменные заявления, пояснения, ходатайства) составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый документ.
Сторонами подписан акт выполненных работ от 27.09.2019, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на сумму 435 000 руб.:
подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10.09.2018 - 5 000 рублей;
ознакомление с материалами дела -5 000 рублей;
подготовка и приобщение дополнительных документов - 5 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании от 25.09.2018 - 30 000 рублей; участие в судебном заседании от 12.11.2018 - 30 000 рублей; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей; участие в судебном заседании от 17.12.2018-30 000 рублей;
подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.01.2019 - 5 000 рублей;
ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;
участие в судебном заседании от 30.01.2019 - 30 000 рублей;
подготовка ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирование правовой позиции - 5 000 рублей;
подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов - 5 000 рублей; участие в судебном заседании от 21.02.2019 - 30 000 рублей; подготовка ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля - 5 000 рублей; участие в судебном заседании от 15.04.2019 - 30 000 рублей;
подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.05.2019 - 5 000 рублей;
ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;
подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу - 5 000 рублей;
участие в судебном заседании от 22.05.2019 - 30 000 рублей;
подготовка систематизированного отзыва по требованиям истца - 5 000 рублей;
участие в судебном заседании от 20.06.2019 - 30 000 рублей;
участие в судебном заседании от 15.08.2019 - 30 000 рублей;
подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - 5 000 рублей; участие в судебном заседании от 12.09.2019 - 30 000 рублей; участие в судебном заседании от 30.09.2019 - 30 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;
участие в судебном заседании 19.12.2019 в апелляционной инстанции - 30 000 рублей.
По расходному кассовому ордеру от 10.03.2019 N 2 на сумму 435 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" оплатило Дармодехину Дмитрию Игоревичу юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 25.08.2018.
Левицкий Александр Александрович (исполнитель) и Дармодехин Дмитрий Игоревич (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов ООО "СпецСтройМонтаж" в судебном заседании 15.08.2019, назначенном Арбитражным судом Красноярского края по делу N АЗЗ-23443/2018, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. При этом заказчик действует в рамках исполнения Договора оказания юридических услуг от 25.08.2018 заключенного с ООО "СпецСтройМонтаж".
Левицкий Александр Александрович и Дармодехин Дмитрий Игоревич подписали акт выполненных работ от 16.08.2019, согласно которому исполнитель оказал услугу - участие в предварительном судебном заседании 15.08.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-23443/2018 на стороне ответчика - ООО "СпецСтройМонтаж" на сумму 30 000 руб.
Кассовым чеком от 26.12.2018 на сумму 93.50 руб. общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" оплатило услуги Почты России по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" заказного письма.
На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 435 093 руб. 50 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объема и степени подготовленных документов, необходимость несения заявленных расходов в заявленной сумме, доводы истца о чрезмерности, обосновано посчитал возможным удовлетворить заявленное ответчиком требование частично, в размере 170 000 руб. 00 коп., исходя из следующего:
участие в предварительном судебном заседании от 25.09.2018 - 15 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (24 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуг по городу;
участие в судебном заседании от 12.11.2018 - 15 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (23 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуг по городу;
участие в судебном заседании от 17.12.2018-1 1 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, небольшую продолжительность судебного заседания (17 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуг по городу;
участие в судебном заседании от 21.02.2019 - 11 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, небольшую продолжительность судебного заседания (19 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуг по городу;
участие в судебном заседании от 15.04.2019 - 15 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (1 час 30 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуг по городу;
участие в судебном заседании от 22.05.2019 - 11 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, небольшую продолжительность судебного заседания (9 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуг по городу;
участие в судебном заседании от 20.06.2019 - 8 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, небольшую продолжительность судебного заседания (7 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуг по городу;
участие в судебном заседании от 15.08.2019 - 7 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, небольшую продолжительность судебного заседания (6 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуг по городу;
участие в судебном заседании от 12.09.2019 - 8 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, небольшую продолжительность судебного заседания (7 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуг по городу;
участие в судебном заседании от 30.09.2019 - 10 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, небольшую продолжительность судебного заседания (17 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуг по городу;
участие в судебном заседании 19.12.2019 в апелляционной инстанции - 15 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, небольшую продолжительность судебного заседания (7 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуг по городу;
подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10.09.2018 - 3 000 рублей, учитывая категорию дела, объем ходатайства, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 25.09.2018 - 5 000 рублей, учитывая категорию дела, объем ходатайства, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
подготовка отзыва от 18.06.2019 - 5 000 рублей, учитывая категорию дела, объем отзыва, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
подготовка дополнительных возражений от 18.02.2019 - 5 000 руб., учитывая категорию дела, объем возражений, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.01.2019 - 3 000 рублей; учитывая категорию дела, объем ходатайства, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
подготовка ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля - 5 000 рублей, учитывая категорию дела, объем ходатайства, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 19.02.2019 - 5 000 рублей, учитывая категорию дела, объем ходатайства, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.05.2019 - 3 000 рублей, учитывая категорию дела, объем ходатайства, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 10.09.2019 - 5 000 рублей; учитывая категорию дела, объем ходатайства, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, учитывая категорию дела, объем отзыва, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
почтовые расходы - 93 руб. 50 коп., в соответствии с квитанцией Почты России.
Поскольку иск был удовлетворен частично, размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, обосновано определен судом первой инстанции пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 136 278 руб. 91 коп. (80,12% от 170 093 руб. 50 коп.).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы (в удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы в меньшем размере, чем могли бы быть заявлены, исходя из средней стоимости оказанных представителем услуг, что не нарушает прав истца.
Давая оценку доводам истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы за составление ходатайств об ознакомление с материалами дела, ошибочны.
Действительно, пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора (пункта 3.2.) следует, что подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела поименована в качестве самостоятельной услуги. Факт ознакомления представителя непосредственно с материалами дела подтвержден документально.
С учетом изложенного, указанные расходы обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика, поскольку в данном случае подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела поименована как отдельная услуга, подлежащая возмещению.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 136 278 руб.91 коп.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2020 года по делу N А33-23443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка