Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №03АП-3131/2021, А33-36928/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А33-36928/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Завадича Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" апреля 2021 года о возвращении встречного иска
и на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" апреля 2021 года по делу N А33-36928/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" (ИНН 2455028130, ОГРН 1082455000825, далее - ООО "Тигрицкое", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Завадичу Александру Александровичу (далее - Завадич А.А., ответчик) о признании договора купли-продажи от 08.07.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
В судебном заседании 06.04.2020 оглашена резолютивная часть решения по делу N А33-36928/2020 об удовлетворении исковых требований.
07.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от Завадича Александра Александровича поступило встречное исковое заявление к ООО "Тигрицкое" об обязании принять транспортное средство УАЗ-315192, 2002 года выпуска.
Определением от 09.04.2021 встречный иск Завадича Александра Александровича возвращен.
13.04.2021 изготовлена мотивировочная часть решения.
Не согласившись с определением суда о возврате встречного иска от 09.04.2021 и решением суда от 13.04.2021, Завадич А.А. обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что встречное исковое заявление поступило в систему "Мой арбитр" 03.04.2020, зарегистрировано судом 05.04.2021, однако решение вопроса о его принятии было отложено до 09.04.2021, при этом спор рассмотрен по существу 06.04.2021, чем, по мнению Завадича А.А. нарушены нормы процессуального права (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу спора апеллянт указал, что в отношении спорного автомобиля участниками общества было принято решение о его списании с баланса общества, что отражено в протоколе общего собрания участников от 03.06.2019 N 2.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 01.07.2021.
ООО "Тигрицкое" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также материалами регистрационного дела 12.08.2008 ООО "Тигрицкое" (ранее - ПСК "Тигрицкое") зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МФИНС N 23 по Красноярскому краю) в государственном реестре в качестве юридического лица на основании учредительного договора от 23.06.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1082455000825.
В соответствии протоколом общего собрания участников ПСК "Тигрицкое" от 23.06.2008 были приняты, в том числе, следующие решения:
1) реорганизовать ПСК "Тигрицкое" путем преобразования его в ООО "Тигрицкое" с размером уставного капитала 15 000 рублей, доли участников составляют:
- Шахов Александр Павлович, обладавший долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов с номинальной стоимостью 7500 рублей;
- Паршев Сергей Федорович, обладавший долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов с номинальной стоимостью 7500 рублей;
2) утвердить устав ООО "Тигрицкое" и учредительный договор ООО "Тигрицкое", утвердить на должность директора Давыдову Ольгу Александровну.
17.01.2019 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому состав участников ООО "Тигрицкое" был изменен. Так, новыми участниками общества стали:
- ООО "Новый свет", обладающее долей в уставном капитале общества в размере 99 процентов с номинальной стоимостью 14 850 рублей;
- Чжао Баопин, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 1 процент с номинальной стоимостью 150 рублей.
При этом лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Новый свет", является Чжао Баопин. Соответствующая запись внесена в реестр 29.12.2017.
Протоколом от 27.03.2019 N 1 принят устав общества в новой редакции, в соответствии с пунктом 10.19 которого принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.
Указанным протоколом также оформлено решение внеочередного общего собрания участников ООО "Тигрицкое" о прекращении полномочий директора ООО "Тигрицкое" Давыдовой Ольги Зиновеевны, директором общества избран Завадич А.А. Решение принято участниками общества - ООО "Новый Свет", а также Чжао Баопинем - единогласно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу N А33-580/2020 признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО "Тигрицкое" об избрании на должность генерального директора Завадича Александра Александровича, оформленное протоколом от 27.03.2019 N 1, ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.
Протоколом от 02.12.2019 N 2 оформлено решение участников о прекращении полномочий директора ООО "Тигрицкое" Завадича А.А., директором общества избран Ларченко Н.В.
10.12.2019 Завадич А.А. обратился в МФИНС N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р14001 о прекращении полномочий директора ООО "Тигрицкое" Ларченко Н.В. и возложении полномочий директора ООО "Тигрицкое" на Завадича А.А. На основании указанного заявления регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 17.12.2019 за государственным регистрационным номером 6192468086783 о прекращении полномочий директора ООО "Тигрицкое" Ларченко Н.В. и возложении полномочий директора ООО "Тигрицкое" на Завадича А.А.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Тигрицкое" от 20.12.2019 N 2 полномочия директора Завадича А.А. прекращены, директором общества избран Ларченко Н.В.
24.12.2019 в регистрирующий орган направлено заявление, поступившее в регистрирующий орган от Завадича А.А., о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно полномочного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: на основании представленных документов в качестве директора общества указан Завадич А.А., полномочия Ларченко Н.В. прекращены, регистрирующим органом вновь внесена запись от 31.12.2019 (государственный регистрационный номер 6192468138274) о прекращении полномочий директора ООО "Тигрицкое" Ларченко Н.В. и возложении полномочий директора ООО "Тигрицкое" на Завадича А.А.
10.01.2020 Ларченко Н.В. обратился в МФИНС N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р14001 о прекращении полномочий директора ООО "Тигрицкое" Завадича А.А. и возложении полномочий директора ООО "Тигрицкое" на Ларченко Н.В. На основании указанного заявления регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 17.01.2020 за государственным регистрационным номером 2202400023703.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу N А33-2260/2020 признаны незаконными действия МИФНС N 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записей от 17.12.2019 N 6192468086783; от 31.12.2019 N 6192468138274 о назначении директором ООО "Тигрицкое" Завадича А.А.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела:
- участниками ООО "Тигрицкое" являются: ООО "Новый свет", обладающее долей в уставном капитале общества в размере 99 процентов с номинальной стоимостью 14 850 рублей; Чжао Баопин, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 1 процент с номинальной стоимостью 150 рублей;
- директором ООО "Тигрицкое" является Ларченко Н.В., запись в ЕГРЮЛ внесена 17.01.2020 за государственным регистрационным номером 2202400023703.
Как следует из искового заявления, 08.07.2019 между ООО "Тигрицкое" (продавцом) в лице Завадича А.А. и Завадичем А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: марка - УАЗ 315192, легковой; VIN - XTT31519220010895; год выпуска - 2002; модель, N двигателя - ЗМЗ-41040B N 20021788; шасси (рама) N 31510020124105; кузов (кабина, прицеп) N 31514020011191; цвет кузова - белая ночь, ПТС - 73КК 840470, выдан ОАО "УАЗ" 11.04.2002; государственный регистрационный знак - К585МС/24 (далее - транспортное средство УАЗ 315192).
В силу пункта 4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 5000 рублей.
В соответствии с представленным истцом отчетом от 20.11.2020 N 211/20 об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 19.11.2020 рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 315192 составляет 154 000 рублей.
В дальнейшем истцом представлен отчет от 19.03.2021 N 55/21 об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 08.07.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 315192 составляет 146 000 рублей.
При этом, как указывает истец, автомобиль использовался для ведения обычной хозяйственной деятельности общества, перед совершенной сделкой отремонтирован за счет средств общества на сумму 113 618 рублей, в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряд, а также счет от 05.07.2019 N счет-025719 на сумму 113 618 рублей на оплату текущего ремонта транспортного средства УАЗ 315192, выставленный на имя плательщика ООО "Тигрицкое".
Со ссылкой на отсутствие у Завадича А.А. полномочий на совершение сделки в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение им сделки с заинтересованностью во вред интересам ООО "Тигрицкое", причинение обществу убытков в виде занижения стоимости отчужденного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной, и соответственно, применить последствия ее недействительности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации (наряду с участником корпорации), обращающееся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
В качестве правового основания заявленных требований ООО "Тигрицкое" в лице директора Ларченко Н.В. указывает, что договор купли-продажи от 08.07.2019 заключен Завадичем А.А. в отсутствие полномочий на совершение сделки с нарушением положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом указывается, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, о которой участники общества не знали, а в результате ее совершения ООО "Тигрицкое" причинен явный ущерб, в связи с чем данная сделка является недействительной также по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Таким образом, как верно указано судом, по общему правилу, при установлении судом факта отсутствия полномочий представителя, заключившего сделку, такая сделка не имеет юридического значения для представляемого и не порождает для него юридических прав и обязанностей.
Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки Завадич А.А. являлся директором ООО "Тигрицкое" согласно сведениям из ЕГРЮЛ, однако впоследствии решениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу N А33-580/2020 и от 29.07.2020 по делу N А33-2260/2020 признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО "Тигрицкое" об избрании на должность директора Завадича А.А., оформленное протоколом от 27.03.2019 N 1, а также признаны незаконными действия МИФНС N 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записей от 17.12.2019 N 6192468086783; от 31.12.2019 N 6192468138274 о назначении директором ООО "Тигрицкое" Завадича А.А.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчик заключил сделку, в совершении которой имеются явные признаки заинтересованности, а также, что указанная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения и нарушает охраняемые законом интересы истца, поскольку совершена в ущерб интересам общества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
При этом пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В настоящем деле Завадичем А.А., являющимся директором ООО "Тигрицкое", на основании договора купли-продажи от 08.07.2019 продано самому себе транспортное средство УАЗ 315192, принадлежащее обществу, за 5000 рублей.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд исходил из того, что ответчик знал и заведомо должен был знать о наличии элемента заинтересованности и не соблюдении при ее заключении необходимых корпоративных процедур.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как следует из представленного ответчиком отчета от 25.02.2020 N 065/PC-20 об оценке рыночной стоимости транспортного средства УАЗ 315192, по состоянию на 01.07.2019 - дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи, рыночная стоимость автомобиля составляла 38 000 рублей.
Из отчета от 19.03.2021 N 55/21 об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 08.07.2019, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 315192 составляет 146 000 рублей.
При этом перед совершением сделки автомобиль был отремонтирован за счет средств общества на сумму 113 618 рублей, в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряд, а также счет от 05.07.2019 N Счет-025719 на сумму 113 618 рублей на оплату текущего ремонта транспортного средства УАЗ 315192, выставленный на имя плательщика ООО "Тигрицкое". Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая дату произведенного ремонта, а также дату оценки рыночной стоимости транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена продажи транспортного средства - 5000 рублей свидетельствует о явном ущербе для ООО "Тигрицкое", поскольку эта стоимость минимум в семь раз меньше его реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость передаваемого Завадичу А.А. транспортного средства явно занижена по сравнению с обычной рыночной стоимостью такого транспортного средства, ввиду чего его выбытие из состава имущества юридического лица само по себе уже является ущербом, причиненным юридическому лицу, поэтому требование истца о признании договора купли-продажи от 08.07.2019 недействительным заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений ответчика, транспортное средство в настоящий момент находится в определенном им месте и истцу не возвращено. При этом доказательств оплаты ответчиком 5000 рублей за приобретенное транспортное средство в материалы дела не представлено.
С учетом выше изложенного, судом правомерно применена односторонняя реституция с возвращением сторон в первоначальное положение: Завадич А.А. обязан возвратить ООО "Тигрицкое" транспортное средство, переданное по договору купли-продажи от 08.07.2019.
Ссылка апеллянта на протокол от 03.06.2019 N 2, согласно которому участниками общества было принято решение о списании спорного транспортного средства с баланса общества, с учетом выше изложенного не имеет правового значения, выводов суда не опровергает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчика, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления ответчика в пределах установленного законом пятидневного срока.
Следует также отметить, что спор рассматривался судом в течение около трех месяцев, в связи с чем у ответчика была реальная возможность предъявить встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела, а не на стадии завершения его рассмотрения.
На момент решения вопроса о принятии встречного иска спор по делу уже разрешен по существу, возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2021 года и решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2021 года по делу N А33-36928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка