Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №03АП-3131/2020, А33-10872/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А33-10872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Троицкий лесхоз"):
Иваныча М.С., представителя на основании доверенности от 10.10.2019, удостоверения адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий лесхоз"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2020 года по делу N А33-10872/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сомон-Перс" (ИНН 2417004361, ОГРН 1182468040919, далее - истец, ООО "Сомон-Перс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий лесхоз" (ИНН 2464088390, ОГРН 1062464057149, далее - ответчик, ООО "Троицкий лесхоз") с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика заключить с истцом договор об оказании услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в предложенной истцом редакции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 по делу N А33-10872/2019 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020), на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор об оказании услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в редакции, предложенной истцом.
16.03.2020 ООО "Сомон-Перс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Троицкий лесхоз" 120 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2020 года по делу N А33-10872/2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Троицкий лесхоз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера судебных издержек, снизить судебные издержки с 80 000 руб. до 47 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер присужденных к взысканию издержек носит явно несоразмерный характер, грубо нарушает баланс интереса сторон. Соразмерной суммой за участие в одном судебном заседании - 8000 руб.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и Мизевичем Антоном Владимировичем (далее - исполнитель) подписано соглашение об оплате услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде от 11.03.2020 N 1-11/03-2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель выполнил правовые услуги по участию в следующем судебном разбирательстве: по иску ООО "СомонПерс" к ООО "Троицкий лесхоз" о понуждении заключить договор (дело N А33-10872/2019).
Из пункта 3.1. соглашения следует, что исполнитель оказал следующие правовые услуги:
- подготовка искового заявления с учетом ознакомления с делом и формированием правовой позиции;
- участие в судебных заседаниях первой инстанции;
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;
- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения, за выполненные работы, предусмотренной условиями соглашения, заказчик выплачивает исполнителю 120 000 руб.
Согласно пояснениям к заявлению о распределении судебных расходов истцу оказаны следующие услуги:
- подготовка искового заявления с учетом ознакомления с делом и формированием правовой позиции 19.03.2019 стоимостью 35 000 руб.;
- участие в судебном заседании 16.05.2019 стоимостью 15 000 руб.;
- участие в судебном заседании 18.06.2019 стоимостью 15 000 руб.;
- участие в судебном заседании 25.07.2019 стоимостью 15 000 руб.;
- участие в судебном заседании 13.08.2019 стоимостью 15 000 руб.;
- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 04.12.2019 стоимостью 20 000 руб.;
- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов 12.03.2020 стоимостью 5000 руб.
Факт оплаты юридических услуг в размере 120 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.220 N 100.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб. судебных издержек на представителя.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги представителя непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание процессуальных документов (искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), объем и сложность оказанной представителем услуги, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 80 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что соразмерной суммой за участие в одном судебном заседании - 8000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что несмотря на то, что ответчик исковые требования в последнем заседании не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал свои возражения, которые озвучены ответчиком суду в предварительном судебном заседании 16.05.2019, отзыв на иск с возражениями против удовлетворения иска ответчик представил суду в судебном заседании 18.06.2019, кроме того, судебное заседание 18.06.2019 было отложено по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора, в судебном заседании 13.08.2019 ответчик исковые требования не оспаривал, вместе с тем впоследствии обратился с апелляционной и кассационной жалобами, выразив несогласие с вынесенным судом первой инстанции судебным актом и изложив возражения по существу заявленных исковых требований. С учетом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявленные истцом судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, исходя из размера 15 000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции и 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции является обоснованным и разумным.
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 15 000 руб. за 1 судодень; в апелляционной инстанции - от 20 000 руб. за 1 судодень. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что предъявленные к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 65 000 руб. за непосредственное участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции являются обоснованными и соразмерными.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2020 года по делу N А33-10872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка