Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №03АП-3129/2020, А33-31236/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А33-31236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2020 года по делу N А33-31236/2019,
установил:
администрация Шарыповского района Красноярского края (ИНН 2441001918, ОГРН 1022401744540, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - ООО "АФК", ответчик) об обязании в срок до 30.06.2020 безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.07.2018 N 34226610 в следующих объемах:
1.1 Произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей (межпанельных швов) общим объемом -164 м, с использованием мастики вулканизирующейся тиоколовой, монтажной пены типа "Маkroflex" общим объемом - 5,6 литров;
- Восстановление солнцезащитного слоя межпанельных швов, общим объемом - 164 м с использованием полимерцементного состава, расположенных в следующих местах и размерами:
Западный (задний) фасад, левая часть здания:
- Горизонтальный межпанельный шов, расположенный между 1-ым и 2-ым этажами от левого угла западного фасада здания, на протяжении 1,2,3 окон - 9,3 м,
- Горизонтальный межпанельный шов, расположенный между 2-ым и 3-ым этажами от левого угла западного фасада здания, на протяжении 1,2,3 окон - 9,3 м,
- Вертикальный межпанельный шов, расположенный по торцу левого угла западного фасада на протяжении от 1-го до 3-го этажа - 8,1 м,
- Вертикальный межпанельный шов, расположенный между 1-ым и 2-ым рядом окон от левого угла западного фасада здания на протяжении от первого до третьего этажей - 8,1 м,
- Горизонтальный межпанельный шов, расположенный над 3-им по счету окном от левого угла западного фасада здания, по всей длине окна и верхнего откоса этого окна - 3,1 м.
Западный (задний) фасад, центральная часть здания:
- Вертикальный межпанельный шов, расположенный между 1-ым и 2-ым рядом центральной части западного фасада здания, на протяжении от 2-го до 3-го этажей полностью - 5,4 м,
- Вертикальный межпанельный шов, расположенный между 3-им и 4-ым рядом окон центральной части западного фасада здания, на протяжении от цоколя вверх до 3-го этажа включительно - 8,1 м,
- Горизонтальный межпанельный шов, расположенный между 1-ым и 2-ым этажом по всей длине от 1-го до 4-го окна - 12,4 м,
- Горизонтальный межпанельный шов, расположенный между 2-ым и 3-ым этажом по всей длине от 1-го до 4-го окна - 12,4 м.
Западный (задний) фасад, правая часть здания:
- Горизонтальный межпанельный шов, расположенный между 1-ым и 2-ым этажами над 1-ым окном от правого угла западного фасада, по все ширине окна - 3,1 м,
- Горизонтальный межпанельный шов, расположенный между 2-ым и 3-им этажами по 2-ым окном от правого угла западного фасада - 4,3 м.
- Вертикальный межпанельный шов, расположенный под водосточной трубой у правого крайнего угла западного фасада, по всей высоте здания (от отмостки до начала кровли) - 8,1 м,
- Вертикальный межпанельный шов, расположенный под водосточной трубой, после 2-ого ряда окон от правого угла западного фасада по всей высоте здания (от отмостки до начала кровли) - 8,1 м.
- Южная (торцевая) сторона здания, расположенная по левой стороне от центрального входа:
- Вертикальный межпанельный шов, расположенный по левой и правой сторонам от окна на начиная от цоколя до кровли - 8,1 м,
- Горизонтальный межпанельный шов, расположенный между цоколем и первым этажом -12 м,
- Горизонтальный межпанельный шов, расположенный между 1-ым и 2-ым этажом- 12 м,
- Горизонтальный межпанельный шов, расположенный между 2-ым и 3-им этажами- 12 м,
- Горизонтальный межпанельный шов, расположенный между 3-им этажом и кровлей- 12 м.
- Северная (торцевая) сторона здания, расположенная по правой стороне от центрального входа:
- Вертикальный межпанельный шов, расположенный между 1-ым и 2-ым этажами, на расстоянии 1,7 м от левого угла северной (торцевой) стороны до козырька навеса над запасным входом - 8,1 м.
1.2 Произвести отделочные работы фасада, направленных на устранение отслоений красочного слоя фасада здания путем выполнения следующих работ:
- очистка поверхности фасада пескоструйным аппаратом гладкой с земли и лесов, общим объемом - 361,2 м2,
- обеспыливание поверхности фасада общим объемом - 361,2 м2,
- очистка поверхности фасада щетками общим объемом - 74,4 м2,
- ремонт штукатурки фасадов с использованием сухой растворной смеси (типа "Ветонит"), общим объемом - 210 м2,
- окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности кремнийорганическими материалами, общим объемом - 435,6 м2,
- установка и разборка наружных инвентарных трубчатых лесов высотой до 16 м для прочих отделочных работ, в общем объеме - 228 м2,
в местах, расположенных:
- Вдоль вертикального межпанельного шва под водосточной трубой, после 2-ого ряда окон от правого угла западного фасада по всей высоте здания (от отмостки до начала кровли) - 48,6 м2,
- В нижнем левом углу цоколя возле 2-ого окна от правого угла западного фасада между 2-ым и 3-им окнами по всей высоте здания (от начала отмостки до начала кровли) - 72,8 м2,
- По восточному фасаду на 1,2,3 этажах верх балконной части по ширине здания - 89,4 м2.,
- По южной (торцевой части) здания от цоколя до кровли - 112,4 м2,
- По северной (торцевой части) здания от цоколя до кровли - 112,4 м2.
1.3 Произвести устранение нарушений в устройстве мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали общим объемом - 0,6 м2, а именно:
- Обустроить навес козырька над торцевым входом (запасным) с северной стороны здания фартуком примыкания к фасаду здания - 0,3м2,
- Обустроить навес козырька над торцевым входом (запасным) с южной стороны здания фартуком примыкания к фасаду здания - 0,3 м2.
1.4. Произвести восстановление бетонной отмостки здания общим объемом - 0,63 м3 с использованием тяжелого бетона, крупность заполнителя 20 мм, класса В12,5 (М150) в объеме - 0,63x1,02=0,6423 м3, расположенной на расстоянии 2 м от левого угла восточного (лицевого) фасада здания под водосточной трубой, размером 0,70x1м.
2. Взыскать 10 000 рублей расходов за проведение экспертизы по техническому состоянию фасада нежилого здания администрации Шарыповского района.
Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при отказе подрядчика от составления акта или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов), для их подтверждения заказчик организует квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксации недостатков (дефектов) (пункт 6.6 контракта). Между тем факт отказа подрядчика от составления акта истцом не доказан, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение подрядчика о выявлении недостатков и предстоящей экспертизе. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление (вручение) ответчику претензии с требованием об устранении недостатков. Кроме того, о наличии данного судебного дела ответчик узнал случайно из картотеки арбитражных дел, соответственно, был лишен возможности защитить свои права в суде.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией Шарыповского района Красноярского края (заказчиком) и ООО "АФК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.07.2018 N 34_226610, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания администрации Шарыповского района в соответствии с техническим заданием. Цена контракта установлена в сумме 1 197 678 рублей 30 копеек.
Согласно пункту 6.3 контакта гарантийный срок нормальной эксплуатации 24 месяца с даты подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных и принятых заказчиком работах в течение гарантийного срока, исправление недостатков (дефектов) проводится силами и средствами подрядчика.
При отказе подрядчика от составления акта или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов), для их подтверждения заказчик организует квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксации недостатков (дефектов) (пункт 6.6 контракта).
Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 N 1 на сумму 1 197 678 рублей 30 копеек.
Комиссией в составе представителей заказчика составлен акт технического обследования объекта от 02.04.2019 N 4, в котором указано, что при осмотре фасада здания администрации Шарыповского района на предмет обнаружения визуальных недостатков (дефектов) в выполненных и принятых работах по гарантийным обязательствам муниципального контракта от 27.07.2018 N 34_226610 установлено, что на торцах здания имеются многочисленные горизонтальные и вертикальные трещины, длинной до 0,5-0,8 м и шириной раскрытия 0,5-1,0 мм, происходит отслоение и разрушение фактурных окрасочных слоев в торцах здания, местные разрушения штукатурного слоя по фасаду здания, штукатурный слой растрескивается и осыпается вместе с отделочным слоем.
В данном акте подрядчику предложено устранить выявленные замечания в срок до 01.07.2019 в рамках гарантийных обязательств.
Поскольку подрядчик не отреагировал на замечания заказчика, 16.09.2019 между администрацией Шарыповского района Красноярского края и ООО "Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В." заключен муниципальный контракт N 25/19 на проведение экспертизы для нужд администрации Шарыповского района, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, по его заданию, услуги по проведению экспертизы с предоставлением акта экспертизы, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять услуги исполнителя и оплатить их. Объектом экспертизы является: здание администрации Шарыповского района Красноярского края, расположенное по адресу: 662314, Красноярский край, г. Шарыпово, пл. Революции, 7а. Цена контракта составляет 10 000 рублей.
Администрация представила в материалы дела экспертное заключение от 27.09.2019 N 2021-19, составленное ООО "Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В.", из содержания которого следует, что при визуальном осмотре фасадов здания обнаружены дефекты: трещины по межпанельным швам, отслоение покрасочного слоя от основания, шелушение поверхности панелей на отдельных местах, трещины штукатурки на поверхности цокольной части здания, на откосе окна, отсутствие фартуков примыкания кровли над торцевыми входами в здание, разрушение отмостки. Наибольшее количество дефектных мест на западном фасаде - 9 мест (отслоение краски - 2; трещины штукатурки цоколя -1; трещины по межпанельным швам и откосу окна - 6). На северном фасаде - 2 места (шелушение краски -1, отсутствие фартука на козырьке входа-1). На южном фасаде - 3 места (отслоение покрасочного слоя - 2; отсутствие фартука на козырьке входа-1), на восточном фасаде-1 место (разрушение отмостки). Очевидной причиной растрескивания швов является несоблюдение технологических регламентов при ремонте. Причиной отслоения красочного слоя является недостаточно качественная подготовка поверхности под покраску и отсутствие прочного сцепления краски с основанием. Покрасочный слой местами разбирается руками вместе со штукатурной подготовкой основания. Фартуки примыкания кровли к фасаду просто не установлены. Бетонная отмостка в одном месте начинает терять целостность и рассыпается. По муниципальному контракту гарантийный срок устранения выявленных замечаний - 2 года с момента сдачи работ по акту. Заказчик вправе требовать устранения выявленных дефектов. Согласно приложения 3 к ВСН 58-88(р) срок эксплуатации до капитального ремонта (замены) элементов зданий составляет: для герметизированных стыков панелей наружных стен отверждающимися мастиками 15 лет; наружная окраска по штукатурке, бетону кремнийорганическими красками - 8 лет; внешнее благоустройство, асфальтобетонное , асфальтовое покрытие отмосток -7 лет.
Согласно выводам эксперта выявленные в течение гарантийного срока дефекты капитального ремонта фасада подлежат устранению в кратчайшие сроки, согласно муниципального контракта от 27.07.2018 N 34_226610 силами ООО "АФК".
Истец повторно предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.08.2019 (претензия от 05.07.2019 N 2482).
Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных по договору работ, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований об устранении недостатков истец представил в материалы дела акт технического обследования объекта от 02.04.2019 N 4, экспертное заключение от 27.09.2019 N 2021-19, составленное ООО "Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В.".
Учитывая, что ответчик наличие выявленных дефектов не оспорил, доказательства возникновения этих недостатков действием непреодолимой силы не представил, принимая во внимание, что недостатки в выполненных работах выявлены в период установленного договором гарантийного срока, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование истца об их устранении обоснованным и правомерно удовлетворил в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы качества выполненных работ.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам проведения экспертизы установлено, что работы по ремонту фасада здания администрации Шарыповского района не в полном объеме соответствуют условиям муниципального контракта, установлены дефекты, суд первой инстанции признал обоснованными понесенные истцом расходы на оплату экспертизы качества выполненных ответчиком работ, на основании чего взыскал их в заявленном размере.
Доводы апеллянта о его неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не направлении истцом ответчику претензии с требованием об устранении недостатков, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Как установлено судом, почтовые отправления (л.д. 5, 18, 19), содержащие определение суда от 15.11.2019 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д. 1) и претензию истца с требованием об устранении недостатков от 05.07.2019 N 2482 (л.д. 16), направлены по юридическому адресу ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ - л.д. 90-94). Однако данные почтовые отправления вернулись в суд неполученным с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание отчетов об отслеживании отправлений, содержащихся на официальном сайте Почта России, установил, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден.
Ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений, что является его процессуальным риском.
На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик сам по себе факт наличия дефектов и недостатков в выполненных им работах не оспаривает, оспаривает лишь процедуру их выявления и фиксации заказчиком, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о затягивании ответчиком вступления решения суда в законную силу и исполнения обязательств по устранению недостатков.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2020 года по делу N А33-31236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка