Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года №03АП-3124/2019, А33-33063/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А33-33063/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2019 года по делу N А33-33063/2018 удовлетворено заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азия +" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. Определено передать на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", потребительскую тару (ПЭТ-бутылки) в количестве 4 упаковок, средства укупорки (пластиковые колпачки) в количестве 3 упаковок, этикетки в количестве 3 упаковок, преформу в количестве 2 упаковок, изъятые у общества с ограниченной ответственностью "Азия +" на основании протокола изъятия от 10.08.2018 N 6-03-14/83ю-2018, находящиеся на хранении у представителя ООО "Альянс-Агро" Койнова Ивана Александровича по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1.
Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Одновременно с апелляционной жалобой от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - управление) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технологическое оборудование (протокол изъятия от 10.08.2018 N 6- 03-14/83ю-2018): автомат выдува ПЭТ-тары из преформы - 2шт; емкость металлическая КН-2250 N 21411 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 N 21409 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 N21405 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 - 1шт; сатурационная установка - 1шт; автомат розлива АР12Г - 1шт; полуавтомат укупорки - 1шт; этикетировочный аппарат - 1шт; машина упаковки - 1шт; сироповарочный котел - 1шт; мобильная емкость - 1шт; машина для ополаскивания - 1шт.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Ходатайство управления о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о направлении для утилизации технологического оборудования, которое использовалось обществом для нелегального производства и оборота алкогольной продукции; первоначально технологическое оборудование изымалось управлением у общества по делу об административном правонарушении N 6-03-14/83ю-2018 (протокол изъятия от 10.08.2018 N 6-03-14/83ю-2018); впоследствии данное технологическое оборудование изъято 20.12.2018 в ходе выемки по уголовному делу, возбужденному в отношении Ефремова В.Н. - генерального директора ООО "Азия +"; согласно постановлению Свердловского районного суда от 22.02.2019 после уплаты Ефремовым В.Н. штрафа, ему подлежит возвращению технологическое оборудование, следовательно, выдача технологического оборудования Ефремову В.Н. затруднит или сделает невозможным исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в случае принятия решения о направлении технологического оборудования для утилизации; кроме того, изъятое технологическое оборудование использовалось обществом как орудие совершения административного правонарушения, то есть для нелегального производства и оборота алкогольной продукции, в связи с этим имеются обоснованные основания предполагать, что данное технологическое оборудование будет вновь использовано в указанных противозаконных целях.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Азия+" Ефремова Виталия Николаевича было возбуждено уголовное дело N11801040039001345 по факту незаконного производства и хранения, с целью розничной продажи, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере.
В рамках указанного уголовного дела постановлением от 25.12.2018 в качестве вещественных доказательств к делу приобщены, в том числе, технологическое оборудование: автомат выдува ПЭТ-тары из преформы - 2шт; емкость металлическая КН-2250 N21411 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 N21409 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 N21405 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 - 1шт; сатурационная установка - 1шт; автомат розлива АР12Г - 1шт; полуавтомат укупорки - 1шт; этикетировочный аппарат - 1шт; машина упаковки продукции- 1шт; сироповарочный котел - 1шт; мобильная емкость - 1шт; машина для ополаскивания - 1шт.
Постановлением от 22.02.2019 по делу N 1-194/19, вступившим в законную силу, Свердловским районным судом города Красноярска уголовное дело в отношении Ефремова Виталия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ефремову Виталию Николаевичу назначена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.
Также указанным постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах (технологическом оборудовании). В частности указано, что оборудование: автомат выдува ПЭТ-тары из преформы в количестве 2-х штук; 4 (четыре) емкости металлические, сатурационную установку, автомат розлива АР12Г, полуавтомат укупорки ручной с электроприводом, этикетировочный аппарат, машину упаковки продукции в полиэтиленовую пленку, сироповарочный котел, мобильную емкость, машину для ополаскивания бутылок - по исполнению судебного штрафа передать Ефремову Виталию Николаевичу, а в случае неуплаты судебного штрафа - оставить на хранении там же до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу.
Доказательств изменения либо отмены постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 22.02.2019 по делу N 1-194/19 заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, учитывая, что вступившее в законную силу постановление от 22.02.2019 по делу N 1-194/19 является обязательным, в том числе для Третьего арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на технологическое оборудование, которое являлось вещественным доказательством по ранее рассмотренному уголовному делу, поскольку иное понимание норм права, связанных с применением обеспечительных мер арбитражными судами Российской Федерации, приведет к противоречивости судебных актов, невозможности исполнения, вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что управление в обоснование ходатайства не представило надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб публичным интересам или изменить существующее состояние отношений (status quo).
Доводы, на которые ссылается управление в ходатайстве (выдача технологического оборудования затруднит или сделает невозможным исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, технологическое оборудование будет вновь использовано в противозаконных целях) являются предположительными, не подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на технологическое оборудование (протокол изъятия от 10.08.2018 N 6- 03-14/83ю-2018) не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление не доказало, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технологическое оборудование (протокол изъятия от 10.08.2018 N 6- 03-14/83ю-2018): автомат выдува ПЭТ-тары из преформы - 2шт; емкость металлическая КН-2250 N21411 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 N 21409 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 N 21405 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 - 1шт; сатурационная установка - 1шт; автомат розлива АР12Г - 1шт; полуавтомат укупорки - 1шт; этикетировочный аппарат - 1шт; машина упаковки - 1шт; сироповарочный котел - 1шт; мобильная емкость - 1шт; машина для ополаскивания - 1шт., отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка