Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №03АП-3122/2020, А33-12617/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А33-12617/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (ИНН 2464149445, ОГРН 1192468023791) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-12617/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 59" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору от 12.09.2019 N 12/2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-12617/2020 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (ИНН 2464149445, ОГРН 1192468023791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 59" (ИНН 2447013187, ОГРН 1172468003168) взыскано 650 000 рублей долга, 16 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение по делу N А33-12617/2020 отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное исследование доказательств и установление не всех обстоятельств, имеющих значение для дела, так как его рассмотрение происходило в период действия ограничительным мер, вызванных новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.
21.07.2020 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.08.2020 в 13:15:27 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСГРУПП" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-59" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2019 N 12/2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство передать в обусловленный договором срок и отгрузить покупателю плиту дорожную, в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель - принять и оплатить отгруженный товар на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара осуществляется в рабочие дни в объеме указанном в приложении N 1 к договору, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Не позднее 3-х рабочих дней после фактической даты передачи товара, поставщик предоставляет покупателю следующий комплект документов: счет-фактура, товарная накладная, ТТН (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 3.2 договора, факт приемки-передачи, количество и качество переданного товара фиксируется в акте приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон. Приемка товара осуществляется сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в виде предоплаты 100%, согласно выставленному счету в течение 3-х банковских дней на расчетный счет поставщика.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара на общую сумму 1 053 000 рублей.
Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара на общую сумму 1 045 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2019 N 310 на сумму 499 200 рублей и от 12.11.2019 N 295 на сумму 546 000 рублей.
Ответчиком частично исполнено обязательство по поставке товара в соответствии с договором от 12.09.2019 N 12/2019 на сумму 395 200 рублей, что подтверждается представленной счет-фактурой от 26.11.2019 N 21-АГ и платежным поручением N 36 от 14.04.2020.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 03/12/19 от 03.12.2019 с просьбой о возврате денежных средств за недопоставленный товар в сумме 655 200 рублей, а также претензию N 24/12/19, которая была получена ответчиком 28.01.2020.
Ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому обязался оплатить задолженность по договору поставки N 12/2019 в срок до 29.02.2020.
Доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 650 000 рублей в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N 12/2019 от 12.09.2019 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по предварительной оплате товара, обусловленного условиями договора, что подтверждается платежными поручениями N 310 от 22.11.2019, N 295 от 12.11.2019 (л.д.17-48); письмом ответчика (л.д.24), из которого следует признание образовавшейся задолженности с обусловленной гарантией оплаты долга в срок до 29.02.2020 года.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 650 000 рублей.
Исследовав довод апелляционной жалобы о рассмотрение настоящего дела в период действия ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В силу положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является установление сроков представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.
По общему правилу назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 118 АПК РФ).
Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности 650 000 рублей, следовательно, критерии отнесения настоящего спора к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года, а указами Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 были установлены нерабочие дни с 04 апреля по 08 мая 2020 года.
Пунктом 3 постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации N 821 от 08 апреля 2020 года в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, к числу которых отнесены дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства.
Таким образом, учитывая отсутствие законодательных ограничений на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в период действия ограничений мер, судом первой инстанции правомерно рассмотрен настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с ходатайством о продлении срока представления документов, с ходатайством об утверждении мирового соглашения не обращался.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, ходатайств об утверждении мирового соглашения не заявлялось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-12617/202012617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (ИНН 2464149445, ОГРН 1192468023791) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка