Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-312/2020, А33-17633/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А33-17633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция": Головизнин А.В., представитель по доверенности от 01.08.2019, удостоверение адвоката от 04.01.2003 N 166;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армада": Большов С.А., директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.142), паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 2462213423, ОГРН 1102468044865)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2019 года по делу N А33-17633/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 2462213423, ОГРН 1102468044865, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2017 N 4 в размере 1 458 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- предъявить непосредственно заказчику акт выполненных работ не представлялось возможным;
- судом при рассмотрении дела N А33-32466/2017 установлено, что ООО "Армада" при строительстве использовало купленные им железобетонные плиты, что не требует доказывания согласно статье 69 АПК РФ;
- ответчик при рассмотрении дела признавал получение актов в июне 2017 года.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объемов выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в назначении экспертизы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 13.06.2017 заключен договор N 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и перевозке демонтированных железобетонных изделий на расстояние до двух километров от места демонтажа на объекте, находящемся по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовкий с/с, 12 км. Автодороги Красноярск - Железногорск, территория комплекса Сибирская Венеция.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется согласно приложению N 1 "Укрупненный сметный расчет", которым установлена стоимость демонтажный работ по корпусу N 1: демонтаж фермы перекрытия длиной 18 метров - 6 000 руб.; демонтаж другого железобетонного элемента - 2500 руб.
Стоимость включает полный демонтаж всех железобетонных конструкций и перевозку элементов на расстояние до 2 километров.
Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - на следующий день после зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя; окончание работ - в течение 14 календарных дней с момента начала работ.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производится в следующем порядке: 30 % от общей стоимости работ - предоплата; 40 % от общей стоимости работ после завершения 60 % демонтажных работ; 30 % от общей стоимости работ после завершения 100% демонтажных работ. В силу пункта 4.2 договора оплата производится платежным поручением заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2-х банковских дней на основании выставленного счета.
В соответствии с пунктом 4.3 договора по окончании выполнения работ исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать не позднее 3-х дней с момента его представления. Окончательный расчет производится в течение 2-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета исполнителя (пункт 4.4 договора).
В разделе 7 договора установлено окончание срока действия договора - 31.12.2017.
Обществом "Сибирская Венеция" 13.06.2017 выдан постоянный пропуск директору общества "Армада" Большову С.А. до 13.07.2017.
Платежным поручением N 72 от 14.06.2017 обществом "Сибвенстрой" произведена предварительная оплата исполнителю за общество "Сибирская Венеция" по договору N 4 от 13.06.2017 за демонтаж и перевозку железобетонных изделий в размере 250 000 руб.
Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы на сумму 1 708 500 руб., что подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к заказчику с претензией от 23.06.2019 N 22 об оплате 1 458 500 руб. задолженности по договору N 4 от 13.06.2017. В качестве приложения к претензии исполнитель приложил акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 1 708 500 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия с актом сдачи-приемки выполненных работ получены заказчиком 02.07.2019, но оставлены без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 458 500 руб. задолженности по договору от 13.06.2017 N 4. При этом истец указал, что выполнил работы по демонтажу 627 железобетонных изделий на трех объектах заказчика. В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 1 708 500 руб., договор об оказании транспортных услуг от 15.06.2017, договор N 8 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 15.06.2017.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и перевозке демонтированных железобетонных изделий, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, исполнитель должен доказать факт выполнения работ, их стоимость.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполнение работ по демонтажу и перевозке железобетонных изделий, истец полагал, что факт выполнения работ может быть подтвержден подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017. Истец ссылался на направление заказчику указанного акта, и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта и оплаты выполненных работ.
Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Ответчик не оспаривая факт выполнения работ по демонтажу и перевозке 87 железобетонных плит, в ходе рассмотрения настоящего спора заявил возражения относительно остального объема выполненных работ, ссылаясь на то, что демонтаж иных изделий исполнителем не производился, в установленном договором порядке указанные в акте объемы работ к приемке заказчику не предъявлялись, претензия с актом направлены заказчику спустя два года после окончания срока действия договора.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что по окончании выполнения работ исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать не позднее 3-х дней с момента его представления.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела документов акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 1 708 500 руб. подписан истцом в одностороннем порядке и в нарушение условий договора в адрес заказчика по окончании выполнения работ не направлялся. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, и о направлении заказчику акта непосредственно после окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2019 еще в ноябре 2017 года по юридическому адресу заказчика судом отклоняются в силу следующего. Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного, суд верно указал, что представленные истцом документы: письмо от 03.11.2017 о направлении акта и уведомление от 27.12.2017 о готовности сдачи результата выполненных работ, - не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ, поскольку из содержания указанных писем следует, что последние направлены в адрес общества "Сибвенстрой", который заказчиком по спорному договору не является.
Следует отметить, что из содержания писем от 03.11.2017, от 23.12.2017, ходатайства об увеличении исковых требований по делу N А33-32466/2017 усматривается, что истец обращался к обществу "Сибвенстрой" с требованием о приемке и оплате работ по договору N 4 от 13.06.2017 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 1 293 500 руб. В то же время, в настоящем деле истец ссылался на выполнение работ по договору N 4 от 13.06.2017 на сумму 1 708 500 руб. При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 1 708 500 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, был направлен заказчику спустя два года после выполнения работ (29.06.2017) и окончания срока действия договора (31.12.2017) с претензий от 23.06.2019.
Подобное поведение исполнителя договора: ненаправление заказчику в согласованном сторонами порядке акта сдачи-приемки выполненных работ; перевыставление акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 с изменением стоимости выполненных работ в одностороннем порядке; направление заказчику спустя два года (в июне 2019 года) с момента выполнения работ акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, правомерно квалифицировалось судом первой инстанции как недобросовестное поведение, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность в установленный договором срок произвести приемку выполненных работ по демонтажу и перевозке железобетонных изделий либо возразить против нее.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом "Сибирская Венеция" 13.06.2017 выдан постоянный пропуск на автомобиль директора общества "Армада" Большову С.А. до 13.07.2017. В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор N 8 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 15.06.2017, заключенный между обществом "Армада (арендатором) и Ломоносовым К.М. (арендодателем), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю грузоподъемную технику: автокран КС-45717А1 и автокран КС3577 без экипажа для работы по разборке старых зданий птицефабрики по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12й км автодороги Красноярск-Железногорск. Сам по себе факт заключения договора на передачу транспортных средств в аренду не может свидетельствовать о фактическим их использовании исполнителем для определенных в договоре целей.
Из содержания представленного истцом списка автотранспортных средств выполнявших работы по демонтажу железобетонных конструкций и их перевозку следует, что при выполнении работ была задействована следующая техника: автокран 25 тн - гос. номер у767хх, автокран 25 тн - гос. номер м670кс, полуприцеп гос. номер х104ко, полуприцеп гос. номер о865ев. Вместе с тем, представленная справка составлена истцом в одностороннем порядке, сведений о работниках истца, выполняющих работы на объекте заказчика, правоустанавливающих документов на указанные транспортные средства, а также пропусков на въезд данных транспортных средств на территорию заказчика для производства работ, в материалы дела не представлено.
В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела договор об оказании транспортных услуг от 15.06.2017 с Шумиловым Н.А., по условиям которого исполнитель на основании заявок обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги перевозки грузовым автотранспортом в пределах территории на расстояние до 2х километров от места погрузки по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12й км автодороги Красноярск-Железногорск. В пункте 1.3 договора от 15.06.2017 установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по перевозке грузов. Документов об оплате оказанных услуг истец в материалы дела не представил. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017, подписанном между обществом "Армада" и Шумиловым Н.А., указан наименование вида работ: разборка корпусов курятника N 3, N 4, N 5, - на общую сумму 303 600 руб. Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить предмет оказанных по договору услуг: перевозка или разборка корпусов; идентифицировать объекты, разборка которых производилась, с объектами, находящимися на территории заказчика (поскольку из пояснений сторон следует, что истец производил демонтаж корпусов N 1, N 2 и N 3, в то время как из договора с Шумиловым Н.А. следует, что разбирались корпуса N 3, N 4 и N 5). Кроме того, из содержания представленного договора и акта следует, что стоимость работ определена исходя из почасовой оплаты: 1 час работ - 2 300 руб., в то время как по спорному договору объем работ определяется исходя из фактически демонтированных железобетонных изделий, в стоимость которых включена также их перевозка: стоимость демонтажа перекрытия длинной 18 метров - 6000 руб. и стоимость демонтажа любого другого железобетонного элемента - 2 500 руб.
В силу пункта 5.2.5 договора исполнитель принял на себя обязательства вести в ходе выполнения работ общий журнал работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством и договором. В нарушение указанных условий договора истец общего журнала работ с указанием хода выполнения работ и фактического объема демонтируемых железобетонных изделий с объекта заказчика, не представил.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить объем фактически выполненных работ по демонтажу и перевозке железобетонных изделий.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по демонтажу и перевозке железобетонных изделий в спорный период, отсутствие доказательств вручения акта ответчику после выполнения работ, односторонний характер актов, направленных заказчику спустя два года после выполнения работ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца об уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и от оплаты выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на истца возлагается бремя доказывания оснований заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела N А33-32466/2017 установлено, что ООО "Армада" при строительстве использовало купленные им железобетонные плиты, не может быть принят во внимание.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела признавал получение актов в июне 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что в письменных возражениях ООО "Сибирская Венеция" обращало внимание суда на то, что акты по окончанию работ (после 28.06.2017) не направлялись.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-17633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 2462213423, ОГРН 1102468044865) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
