Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-31/2020, А74-9189/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А74-9189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Канзычаковой А.Р., представителя на основании доверенности от 21.01.2020 N 04-300/АК (диплом о наличии высшего юридического образования), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамер Светланы Петровны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" ноября 2019 года по делу N А74-9189/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Дамер Светлана Петровна (ИНН 190110131630, ОГРН 304190134300163) (далее - заявитель, ИП Дамер С.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, управление, Хакасское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 01.08.2019 по делу N 10-А-19, об отмене предписания от 01.08.2019 по делу N 10-А-19.
Определением от 16.08.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А74-9188/2019.
Индивидуальный предприниматель Хабаров Николай Иванович (далее - заявитель, ИП Хабаров Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 01.08.2019 по делу N 10-А-19, об отмене предписания от 01.08.2019 по делу N 10-А-19.
Определением от 16.08.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А74-9189/2019. Указанным определением дела под номерами А74-9188/2019 и А74-9189/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-9189/2019; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Петрович (далее - ИП Шишкин В.П.), гражданка Солдатова Е.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2019 года по делу N А74-9189/2019 отказано в удовлетворении заявлений.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дамер С.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- повышение стоимости проезда в рассматриваемом периоде произведено заявителем самостоятельно без каких-либо согласований с другими перевозчиками;
- действующее законодательство не содержит требований к перевозчику, предписывающих подтверждать и обосновывать каким-либо образом размер установленного тарифа; судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем расчеты стоимости проезда;
- факт установления одинаковых расценок не может расцениваться как доказательство картельного соглашения между перевозчиками.
Хакасским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя в полном объеме.
ИП Дамер С.П., ИП Хабаров Н.И., ИП Шишкин В.П., Солдатова Е.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 10.02.2020 от ИП Дамер С.П. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителей и третьих лиц (их представителей).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением в рамках проверки поступившего заявления Солдатовой Е.Г. о правомерности повышения платы за проезд по маршруту от г. Саяногорска до г. Абакана (маршруты N 245 и N 600) проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в части выявления соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цен на маршрутах N 245, N 600 в размере 300 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину с 06.12.2018 по 10.12.2018.
Антимонопольным органом на основании поступившего ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия установлено, что автобусные перевозки по маршруту N 245 "г. Абакан - г. Саяногорск" выполняют ИП Хабаров Н.И. и ИП Дамер С.П., по маршруту N 600 "п. Сизая - г. Абакан" - ИП Шишкин В.П.
Управление запросило информацию у открытого акционерного общества "Автовокзал" (далее - ОАО "Автовокзал") о дате повышения предпринимателями стоимости проезда.
ОАО "Автовокзал" пояснило, что в соответствии с заявлениями, поступившими от перевозчиков, изменение тарифа с 240 рублей до 300 рублей по маршруту N 245 "г. Абакан - г. Саяногорск" у ИП Хабарова Н.И. произошло с 06.12.2018; у ИП Дамер С.П. - с 08.12.2018; по маршруту N 600 "г. Абакан - г. Саяногорск" у ИП Шишкина В.П. - с 10.12.2018.
Определением Хакасского УФАС России от 11.02.2019 дело N 10-А-19 назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены: ИП Хабаров Н.И., ИП Шишкин В.П., ИП Дамер С.П.
Определениями от 20.03.2019, от 13.05.2019, от 05.06.2019 рассмотрение дела N 10-А-19 откладывалось.
Решением Хакасского УФАС России от 01.08.2019 по делу N 10-А-19 ИП Хабаров Н.И., ИП Шишкин В.П., ИП Дамер С.П. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на маршрутах N 600, N 245 "г. Абакан - г. Саяногорск" в размере 300 рублей и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 240 рублей до 300 рублей) в период с 06.12.2018 по 10.12.2018.
Предпринимателям выданы предписания от 01.08.2019 о прекращении нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Указанным в предписаниях лицам предписано в срок до 30.08.2019 восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 01.08.2019 по делу N 10-А-19 и предписаниями от 01.08.2019 по делу N 10-А-19, выданными в отношении каждого из предпринимателей, ИП Дамер С.П. и ИП Хабаров Н.И. в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанного решения и предписаний.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Учитывая пункты 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункт 2 части 1 статьи 11 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, пункт 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Процедура рассмотрения дела о нарушении Закона о защите конкуренции признана судом первой инстанции соблюденной, предпринимателями не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание от 01.08.2019 по делу N 10-А-19 соответствуют положениям Закона о защите конкуренции не нарушают права и законные интересы заявителей, не возлагают на заявителей незаконно какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления их деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.
В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.
Определение временного интервала исследования товарного рынка проводилось антимонопольным органом в соответствии с разделом II Порядка N 220. Так, в соответствии с положениями пункта 2.1 Порядка, согласно которому временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка, управлением проведён ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.
Как следует из материалов дела, ИП Хабарову Н.И., ИП Дамер С.П. выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок сроком действия с 30.04.2017 по 29.04.2022. ИП Шишкину В.П. свидетельство об осуществлении перевозок до настоящего времени не выдано.
Стоимость проезда на маршрутах N 600, N 245 повышена указанными выше хозяйствующими субъектами за период с 06.12.2018 по 10.12.2018.
С учётом изложенного, период исследования товарного рынка определён управлением с 30.04.2017 по состоянию на дату вынесения решения по делу N 10-А-19.
Определение продуктовых границ товарного рынка произведено управлением в порядке главы III Порядка N 220.
Согласно выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Дамер С.П. и ИП Хабарова Н.И. является деятельность по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2); у ИП Шишкина В.П. - деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21).
Нарушения антимонопольного законодательства рассмотрены на рынке регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код 49.31.2 ОКВЭД).
Определение географических границ товарного рынка производилось управлением в соответствии с главой IV Порядка N 220. Географическими границами товарного рынка регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении определены границы Российской Федерации (федеральный рынок).
Рынок регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении является высококонкурентным.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели осуществляют однородные виды деятельности на рынке внутригородских и пригородных перевозок пассажиров, являются конкурентами по смыслу пункта 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
11.01.2016 вступили в силу отдельные положения Закона N 220-ФЗ, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок.
В соответствии с Законом N 220-ФЗ регулярные перевозки подразделяются на:
- регулярные перевозки по регулируемым тарифам - это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке;
- регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.
С 11.01.2016 перевозчики, осуществляющие перевозки по нерегулируемым тарифам, имеют возможность устанавливать цену проезда самостоятельно, при этом дата изменения цены также определяется перевозчиками самостоятельно.
Как следует из материалов дела, ИП Хабаров Н.И., ИП Дамер С.П. осуществляют автобусные перевозки пассажиров по маршруту N 245, ИП Шишкин В.П. - по маршруту N 600.
Функциональное назначение услуги по пассажирским перевозкам - это доставка пассажира из одного пункта в другой. При этом к свойствам данного товара можно отнести - маршрут следования, время отправления автобуса, регулярность осуществления рейсов, степень комфортности автобусов. Тем не менее, для любого пассажира основным свойством, определяющим выбор услуги, является именно маршрут следования, поскольку оно вытекает из функционального назначения рассматриваемой услуги.
Маршрут указанных выше перевозчиков определен от г. Абакана до г. Саяногорска, остановочные пункты: д. Лукьяновка, с. Новомихайловка.
Повышение стоимости проезда по обслуживаемым предпринимателями спорным маршрутам с 240 рублей до 300 рублей произошло в период с 06.12.2018 по 10.12.2018. При этом ИП Хабаров Н.И. обратился в ОАО "Автовокзал" 05.12.2018 с уведомлением о повышении стоимости проезда с 06.12.2018, ИП Дамер С.П. обратилась 06.12.2018 о повышении стоимости проезда с 08.12.2018, ИП Шишкин В.П. - с 10.12.2018.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно поданным уведомлениям повышение цены на одинаковую величину произошло в короткий промежуток времени (5 дней).
Антимонопольным органом установлено, что увеличение цены на 60 рублей, составившее 25% по сравнению с ранее действующей ценой в 2018 году, не объясняется ни экономическими, ни иными факторами, уровень инфляции за 2018 год значительно меньше повышения цен на проезд предпринимателями (3,8-4,2%). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Хабаров Н.И., ИП Дамер С.П., ИП Шишкин В.П. обслуживают разное количество маршрутов, эксплуатируют разное количество транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, численность персонала не является одинаковой, из чего следует, что расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, а повышение стоимости проезда на одну и ту же величину не может быть экономически обоснованным для каждого предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что Закон N 220-ФЗ не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, действующим законодательством предусмотрено право перевозчиков самостоятельно устанавливать стоимость проезда на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли.
Вместе с тем, перевозчику следует учитывать, что такая стоимость должна иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе, учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.
Действия по ценообразованию на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений, которые находятся под запретом.
Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в обоснование увеличения стоимости проезда предпринимателями Хабаровым Н.И. и Дамер С.П. расчеты идентичны по оформлению и содержанию.
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в такой ситуации совершение самостоятельными субъектами гражданского оборота одних и тех же действий возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных расчетах указано, что обоснованная стоимость проезда должна составлять 351 рубль, вместе с тем перевозчики-конкуренты установили стоимость проезда 300 рублей, что также свидетельствует о достижении ими договоренности по установлению определенной стоимости проезда.
Факторы, на которые указывают заявители: повышение стоимости топлива, повышение стоимости запчастей, повышение стоимости услуг страхования, обслуживания автомобилей, повышение налоговых обязательств и т.д. не исключают факт заключения ИП Хабаровым Н.И., ИП Дамер С.П., ИП Шишкиным В.П. соглашения, поскольку повышение ими цены на 60 рублей произошло одновременно на указанных маршрутах с разницей в пять дней, с 06.12.2018 по 10.12.2018.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические затраты, произведенные на перевозку пассажиров. Калькуляция себестоимости затрат ИП Дамер С.П. не подтверждена соответствующими доказательствами.
Представленный ИП Хабаровым Н.И. акт сверки взаимных расчетов по покупке бензина сам по себе не подтверждает обоснованность увеличения стоимости проезда именно на 60 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о том, что перевозчики находятся в равных условиях и несут одинаковые расходы, имеют примерно одинаковую прибыль, а также о том, что факторы, влияющие на уровень прибыли и убытков, одинаковые у каждого перевозчика, является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Причинами, по которым расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, являются разное количество транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, их год выпуска, как следствие разные затраты на их содержание и ремонт; количество персонала и их з/плата, и др.
Помимо экономически обоснованных затрат, на которые ссылается антимонопольный орган, перевозчики исходят из реальной экономической ситуации. На вопросы ценообразования влияют: размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности - стремления инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых автомобилей для перевозки пассажиров.
Антиконкурентное соглашение предполагает наличие скоординированных и направленных (синхронных) действий хозяйствующих субъектов, которые сознательно ставят своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
При этом такая скоординированность и активность действий не свойственна предпринимателям-перевозчикам в силу того, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.
В рассматриваемом случае заключенное предпринимателями соглашение о повышении стоимости проезда выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Соглашение индивидуальных предпринимателей-перевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договорённостью, сознательной кооперацией, и наносит ущерб потребителям - пассажирам.
Таким образом, с учетом установленных действий предпринимателей, а именно: единовременное повышение цены проезда на одну и ту же величину с разницей в пять дней в отсутствие у каждого из них индивидуального, экономически обоснованного расчета, подтверждающего объективную необходимость повышения платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия, свидетельствующие о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение и реализация соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (заявителями и третьим лицом), которое привело к установлению цены на маршрутах N 245, N 600 в размере 300 рублей и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину за период с 06.12.2018 по 10.12.2018, недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушает установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет, что свидетельствует о нарушении участниками данного соглашения антимонопольного законодательства.
Следовательно оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предусматривает выдачу комиссией антимонопольного органа предписания на основании решения. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
В силу части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определённые решением действия.
Пунктами 3.158, 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, установлено, что предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определённые решением действия в установленный предписанием срок. В предписании указываются: описание действий, определённых решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.
01.08.2019 предпринимателям выданы предписания, согласно которым последним необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в срок до 30.08.2019 восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно: снизить стоимость проезда на маршрутах N 245, N 600 до 240 рублей.
Учитывая, что решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, следовательно, оспариваемые предписания также являются законными и обоснованными, поскольку выданы комиссией управления по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании и во исполнение решения комиссии, являются понятными и исполнимыми.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2019 года по делу N А74-9189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
