Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-3118/2020, А33-6688/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-6688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс-Кран" (ИНН 2463202640, ОГРН 1082468000966)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 мая 2020 года по делу N А33-6688/2020,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - истец, общество "Юнипро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс-Кран" (далее - ответчик, общество "Сибэкс-Кран") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 28.12.2017 N Б-17-1817/744 в сумме 10 324 501 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены: с общества "Сибэкс-Кран" в пользу общества "Юнипро" взыскано 10 324 501 руб. долга, 74 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "Сибэкс-Кран" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-6688/2020 и принять новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что направлял истцу подписанный с его стороны текст мирового соглашения и полагал, что спор урегулирован мирным путем.
Общество "Юнипро" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.06.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
До начала исследования доказательств судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ, а именно: копия мирового соглашения от 25.03.2020 по делу N А33-6688/2020, подписанное со стороны ответчика - общества "Сибэкс-Кран".
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
В материалы дела 07.09.2020 от истца поступили пояснения, содержащие ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно от взыскания арендной платы за май 2019 года в сумме 194 419 руб. с приложением копии корректировочной счет-фактуры N 005327-20/242 от 31.08.2020, расчета задолженности с учетом корректировки.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований на сумму 194 419 руб., Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия Громак Натальи Вячеславовны, подписавшей заявление об отказе от части исковых требований, подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 10.10.2019 N 342, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу в части суммы 194 419 руб. прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое содержится в отзыве на апелляционную жалобу.
С учетом отказа от иска в части суммы 194 419 руб. и представленным новым расчетом требований, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части оставшейся суммы основного долга.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Юнипро" (арендодатель) и обществом "Сибэкс-Кран" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2017 N Б-17-1817/744.
Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества - 10 кранов козловых с крановыми путями (наземными), принадлежащие арендодателю на праве собственности.
Факт передачи перечисленной техники ответчику (арендатору) подтверждается двусторонним актом приема-передачи движимого имущества от 01.01.2018
В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма арендной платы по настоящему договору составляет 637 270 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 97 210 руб. 68 коп. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно путем перечисления суммы, установленной в п. 3.1. договора, на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).
Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 1 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 518 453 руб. 81 ком, в т.ч. НДС (20%) - 86 408 руб. 97 коп.
Дополнительным соглашением от 29.03.2019 N 2 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 453 647 руб. в т.ч. НДС (20%) - 75 607 руб. 83 коп.
Дополнительным соглашением от 01.05.2019 N 3 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 259 228 руб. в т.ч. НДС (20%) - 43 204 руб. 67 коп.
Ответчиком арендная плата внесена частично, на сумму 1600000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2019 N 30093 на сумму 800 000 руб., от 17.10.2019 N 1823 на сумму 800 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность (исх. N 119-1223 от 20.03.2019). В ответ на претензию 25.03.2019 ответчик направил письмо N 018 с подтверждением суммы задолженности, в котором просил рассмотреть возможность погашения задолженности в течение 2019 года.
В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2019, в которых общество "Сибэкс-Кран" признает наличие своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи имущества (арендатору) подтверждается двусторонним актом приема-передачи движимого имущества от 01.10.2018.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно новому расчету исковых требований с учетом отказа от части иска на сумму 194 419 руб., исходя из условий договора аренды, подписанных к нему дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в состав имущества и размер арендной платы, а также выставленного корректировочного счета-фактуры N 005327-20/242 от 31.08.2020 задолженность ответчика по оплате за пользование имуществом составила 10 130 082 руб.
Проверив скорректированный расчет задолженности (с учетом частичного отказа от исковых требований), апелляционная коллегия признает данные расчеты арифметически верными.
Ответчик арифметическую правильность расчетов не оспорил.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 10 130 082 руб. долга, требования в соответствующем размере подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием предложения общества "Сибэкс-Кран" о заключении мирового соглашения по делу подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.
Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.
В суде первой инстанции стороны не сообщили суду о намерении заключить мировое соглашение, не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, заинтересованность истца на урегулирование спора мирным путем из отзыва на апелляционную жалобу не усматривается.
При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности урегулирования спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что истец отказался от иска в части и отказ принят судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 419, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-6688/2020 в части взыскания с общества "Сибэкс-Кран" 194 419 рублей долга по договору аренды движимого имущества от 28.12.2017 N Б-17-1817/744 подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от исковых требований, а дело в названной части подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции, исходя из скорректированного истцом расчета исковых требований.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Общество "Юнипро" при подаче иска в суде первой инстанции платежным поручением от 12.08.2019 N 5909 уплатило государственную пошлину в размере 74 845 руб. 67 коп. Государственная пошлина по иску с учетом частичного отказа от требования составляет 73 650 руб.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 9 173 рубля (учитывая цену иска и размер удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина в сумме 1 195 руб. 67 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственную пошлину не оплачивал.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, а изменение решения суда связано исключительно с частичным отказом от заявленного иска, то судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - общество "Сибэкс-Кран".
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН: 8602067092, ОГРН 1058602056985) от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 194 419 руб. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
С учетом частичного отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-6688/2020 изменить, изложить резолютивную часть указанного судебного акта в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс-Кран" (ИНН 2463202640, ОГРН 1082468000966) в пользу публичного акционерного общества "Юнипро" ИНН: 8602067092, ОГРН 1058602056985) основной долг в сумме 10 130 082 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 650 руб., всего 10 203 732 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "Юнипро" ИНН: 8602067092, ОГРН 1058602056985) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 195 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс-Кран" (ИНН 2463202640, ОГРН 1082468000966) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка