Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №03АП-3117/2020, А33-38385/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А33-38385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2020 года по делу N А33-38385/2019,
установил:
Ассоциация Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, далее - Ассоциация СРО СРКР "Жилищный комплекс", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (ИНН 2453009566, ОГРН 1032401312679, далее - ООО "Блок", ответчик) о взыскании задолженности по обязательным (членским) взносам за 2018, 2019, 2020 годы на общую сумму 405 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Решением суда от 21.05.2020 иск удовлетворен: с ООО СК "Блок" в пользу Ассоциация СРО СРКР "Жилищный комплекс" взыскано 405 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Блок" не было уведомлено о судебном процессе надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, при обращении в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора
Заявитель также обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в период членства в ассоциации обязанности участника оплачивать периодические членские взносы корреспондирует право на получение от такой ассоциации встречного предоставления. Однако со стороны истца встречного предоставления не поступало, обязательства не исполнялись.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.08.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 N НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.
Ответчик обратился к некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (далее - НП ПЖК "Жилищный комплекс", Ассоциация СРО СРКР "Жилищный комплекс") с заявлением от 17.11.2017 о приеме в члены партнерства.
19.02.2010 ответчик зарегистрирован в реестре членов Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс".
На дату рассмотрения настоящего иска ответчик является членом Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс".
В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами НП ПЖК "Жилищный комплекс", утверждённого решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15), размер регулярного членского взноса составляет 160 000 рублей в год (пункт 2.1), оплата производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация принята в члены партнерства (пункт 2.2.2). При вступлении организации в саморегулируемую организацию ежегодный членский взнос в размере 160 000 рублей уплачивается не позднее 3-х дней с момента принятия организации в члены Партнерства (пункт 2.2.1).
В связи с неоплатой членских взносов у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 19.02.2017 по 18.02.2020 в сумме 405 000 рублей, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика долга по оплате членских взносов, следовательно, наличия у истца правовых оснований для его взыскания в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 10 000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Правоотношения между правопредшественником истца и ответчиком возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР "Жилищный комплекс", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ, а также внутренними документами СРО СРКР "Жилищный комплекс".
На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).
С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в фонд имущества саморегулируемой организации в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Порядок оплаты членских взносов определен Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс", утвержденным решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15).
В соответствии с пунктами 2.1-2.2.3 статьи 2 Положения о взносах НПП ЖКХ "Жилищный комплекс" размер членского взноса составляет 160 000 рублей в год, организации, вступающие в саморегулируемую организацию, уплачивают членский взнос единым платежом в размере 160 000 рублей не позднее трех дней с момента принятия организации в члены партнерства. Следующий годовой взнос уплачивается членом партнерства единым платежом в размере 160 000 рублей не позднее чем через год с момента вступления данного члена в партнерства. В последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце, в котором организация принята в члены партнерства.
Таким образом, членские взносы подлежат оплате единым платежом за один год и установленный порядок оплаты членских взносов предполагает их оплату на перед с учетом месяца вступления в члены саморегулируемой организации.
Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что задолженность по уплате членских взносов в сумме 405 000 рублей у ответчика возникла за период с 19.02.2017 по 18.02.2020, исходя из установленного размера ежегодного членского взноса 160 000 рублей и частичной оплаты за 2018 год в размере 75 000 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов в полном объеме за спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере - 405 000 рублей.
Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны истца встречного представления подлежит отклонению, поскольку факт членства в ассоциации сам по себе свидетельствует о безусловной обязанности ответчика по уплате членских взносов.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку настоящий спор относится к числу корпоративных, следовательно, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по нему не требуется (абзац 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ввиду ненадлежащего его извещения подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 18.12.2019 направлено ответчику по его юридическому адресу (Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 25/3, оф. 202 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 28-42), однако почтовое отправление, содержащее упомянутое определение, вернулось в суд неполученным с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.3).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание отчета об отслеживании отправления (л.д. 6), установил, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден.
Ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений, что является его процессуальным риском.
На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
СРО СРКР "Жилищный комплекс" также заявлено требование о взыскании 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части превышающими разумные пределы.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что доводов несогласия с размером взысканных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-38385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка