Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-311/2021, А33-14263/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А33-14263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,
в присутствии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Боготольские коммунальные системы": Чернышова С.А., представителя по доверенности от 24.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боготольские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-14263/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164, далее - администрация, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольские Коммунальные Системы" (ИНН 2444002966, ОГРН 1182468061335, далее - ООО "Боготольские Коммунальные Системы", далее - ответчик) о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 365 479 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Боготольские Коммунальные Системы" в пользу истца взыскано 365 479 рублей страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований к администрации города Боготола отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Боготольские Коммунальные Системы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Боготольские Коммунальные Системы" указывало суду на наличие противоречий в представленных ООО СК "Согласие" в материалы дела доказательствах. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы, учитывая наличие очевидных несоответствий в заявленных к возмещению деталей автомобиля и механизма ДТП.
Кроме того, ООО "Боготольские Коммунальные Системы" сослалось на то, что произвело оплату стоимости проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 07 декабря 2020 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.12.2020 N 757 года на сумму 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.12.2020 N 757.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись, определил:в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать, поскольку данное доказательство не было представлено суду первой инстанции. Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.05.2019 между ООО "СК "Согласие" (страхователем) и Разумовым Евгением Владимировичем (страховщиком) заключен договор страхования серии 2012043 N 2020087287/19-ТФ транспортного средства LEXUS LX4500 г/н C593HP/124.
Страхование осуществляется на условиях Правил страхования ТС от 17.10.2018 (далее - Правила), в соответствии с которыми страховщик обязался за обусловленную плату (страховая премия) и в соответствии с выданным страховым полисом при наступлении события, обусловленного данным договором и полисом возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах, установленных договором и полисом.
В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В силу пункта 1.6.23 Правил страховой суммой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил может быть застрахован риск ущерба в результате ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право управления транспортным средством соответствующей категории и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.
В силу пункта 6.4.1 Правил договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, заключается сроком на один год.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является сам страхователь, срок действия договора (полиса) установлен с 00:00 31.05.2019 по 23:59 30.05.2020; территория страхования - весь мир (кроме установленных исключений), страховая сумма определена в размере 4 860 000 рублей, страховая премия - в размере 175 000 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования ООО "СК "Согласие" при наступлении страхового случая предоставляет страхователю услуги по ремонту транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.
26.08.2019 в районе ул. Детская, д. 84 в г. Боготоле произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на незакрепленную крышку люка, с участием автомобиля LEXUS LX4500 г/н C 593HP/124, находившегося под управлением Разумова Е.В.
Согласно справке о ДТП от 26.08.2019 указанное транспортное средство получило повреждения: правый порог, правый задний брызговик, правое заднее колесо (литой диск, покрышка). В соответствии с объяснениями Разумова Е.В., скорость движения автомобиля в момент ДТП составляла 40-50 км/ч.
В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не установлено.
28.08.2019 по заявлению Разумова Е.В. о страховом случае, ООО "СК "Согласие" составлен акт осмотра транспортного средства N 150175/19, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 1025980 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX4500 г/н C 593HP/124 составила 270 564 рубля 50 копеек без учета износа.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем, 11.09.2019 Разумову Е.В. от ООО "СК "Согласие" выдано направление на ремонт N 150175/19.
В соответствии с представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 12.12.2019 N 8101, счетом на оплату от 16.12.2019 N 2290, заказом-нарядом от 12.12.2019 N 8101, ООО "Эксперт Сервис" осуществлен ремонт LEXUS LX4500 г/н C593HP/124 на общую стоимость 365 479 рублей.
26.08.2019 ООО "СК "Согласие" направило претензионное письмо по адресам Администрации Боготольского района Красноярского края, ООО "Боготольские Коммунальные Системы" с требованием в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ООО "СК "Согласие" ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства LEXUS LX4500 г/н C593HP/124.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности возместить вред, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой пришел к выводу о том, что ООО "Боготольские коммунальные системы" является лицом, которое несет ответственность за содержание и техническое состояние колодцев, расположенных на дороге в районе улицы Детской, д. 84 города Боготола и, как следствие, за вред, причиненный лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор страхования, отношения по которому регулируются положениями 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, произошедшее 26.08.2019 ДТП, в котором автомобилю LEXUS LX4500 г/н C 593HP/124 причинены повреждения ввиду наезда на незакрепленный люк колодца, признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления которого собственнику автомобиля LEXUS LX4500 г/н C 593HP/124 Разумову Е.В. в рамках заключенного договора страхования оказаны услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 365 479 рублей.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывает истец, ответственными за причинение вреда вследствие произошедшего 26.08.2019 ДТП являются администрация города Боготола, а также ООО "Боготольские коммунальные системы", поскольку указанными лицами не была исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию канализационного люка, расположенного на автомобильной дороге в районе ул. Детская, д. 84 города Боготола. Во время движения автомобиля LEXUS LX4500 г/н C 593HP/124 по дороге крышка люка не была зафиксирована должным образом, ввиду чего при наезде на нее автомобиля произошло открытие люка, причинившее автомобилю повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Применительно к сооружениям водоснабжения и канализации на автомобильных дорогах, подробный перечень контрольных мероприятий установлен "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, а также действовавшим до 01.06.2020 ГОСТ-ом 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105.
Так, в силу подпункта б) пункта 2.10.11 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" исполнительный орган осуществляет плановые осмотры технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Пунктом 5.2.7 ГОСТ-а 3634-99 установлено, что не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2 см.
Из административного материала дела следует, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Боготольский" зафиксировано отклонение крышки люка смотрового колодца от уровня дорожного покрытия проезжей части дороги в районе ул. Детской, д. 84 и отсутствие ее должной фиксации, исключающей открывание при наезде на нее транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что вина водителя в произошедшем 26.08.2019 ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный транспортному средству, вызван внешними факторами - наездом на незафиксированный канализационный люк (колодец).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны администрации города Боготола нарушения содержания полотна дороги не установлено. Доказательств того, что повреждения автомобилю причинены в результате наличия недостатков в покрытии проезжей части, истцом не представлено.
В силу пункта 1.1.6 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как верно установлено судом первой инстанции, канализационный люк (колодец), расположенный на автомобильной дороге в районе улицы Детской, д. 84, является собственностью муниципального образования города Боготола Красноярского края.
При этом между администрацией города Боготол и ООО "Боготольские коммунальные системы" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Боготола (объектов водоснабжения и водоотведения) от 08.11.2018 сроком действия с 01.01.2019 по 30.11.2019.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.4.6 договора аренды арендатор обязан нести бремя содержания имущества, а именно: содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.
При этом в силу пункта 8.2.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, в результате ненадлежащего его использования арендатором, несет арендатор в полном объеме. Обязанность доказать факт надлежащего использования имущества лежит на арендаторе.
В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Судом первой инстанции также установлено, что за оказание своих услуг ООО "Боготольские коммунальные системы" получает от потребителей плату по установленным тарифам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Боготольские коммунальные системы", являясь арендатором водопроводных сетей в городе Боготоле и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Боготоле, является лицом, ответственным за техническое состояние колодцев, в том числе, расположенных на проезжей части.
В силу положений договора аренды и "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" в обязанности ООО "Боготольские коммунальные системы" входит осуществление регулярных осмотров колодцев на предмет наличия и плотности прилегания к ним крышек, целостности люков и т.п.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Боготольские коммунальные системы" является лицом, которое несет ответственность за содержание и техническое состояние колодцев, расположенных на дороге в районе улицы Детской, д. 84 города Боготола и, как следствие, за вред, причиненный лицам, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования, заявленные к ООО "Боготольские коммунальные системы" в полном объеме, а также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Боготол.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что не все повреждения автомобиля согласуются с характером ДТП и повреждениями, указанными в административном материале, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом правомерно отказано ввиду невнесения ответчиком денежных средств на депозит суда. При этом все повреждения, указанные как в административном материале, так и в акте осмотра, согласуются с механизмом ДТП по их локализации и перечню, что также подтверждается экспертным заключением от 22.12.2019 N 1025980. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в целях разрешения заявленного им ходатайства о назначении экспертизы (протокольные определения от 09.09.2020, 30.09.2020, 30.10.2020). Определения суда истцом надлежащим образом не были исполнены, денежные средства ответчиком на депозит суда не вносились.
Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для внесения денежных средств в депозит арбитражного суда, из чего следует, что процессуальное поведение ответчика в рамках рассматриваемого вопроса нельзя признать разумным и добросовестным.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Довод заявителя о том, что ООО "Боготольские Коммунальные Системы" произвело оплату стоимости проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением от 07.12.2020 N 757, следовательно, судом необоснованно отказано в назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание 07.12.2020 не явился, денежные средства на депозитный счет суда заблаговременно, ко дню судебного заседания, не внес.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Указанное платежное поручение ответчик представил только в суд апелляционной инстанции. Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, суд считает недобросовестным и неразумным поведением ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-14263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка