Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №03АП-3107/2020, А33-40260/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А33-40260/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" (ИНН 2462017330, ОГРН 1022402063232) на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июня 2020 года по делу N А33-40260/2019, рассмотренному в порядке
упрощённого производства
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 93 315 руб. 76 коп. суммы штрафов, пени по контракту от 22.07.2019 N 0.2019.416541.
Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИТЕКС" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" взыскано 2 000 руб. штрафа, 872 руб. 75 коп. пени, 18 936 руб. 48 коп. убытков, а также 872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
25.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИТЕКС" о распределении судебных расходов в размере 7 000 руб.
Определением в виде резолютивной части от 25.05.2020 требования заявления удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИТЕКС" взыскано 7 000 руб. судебных издержек.
28.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" об изготовлении мотивированного определения, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции 01.06.2020 было принято мотивированное определение.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование заявленных доводов указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, суд необоснованно отнес все понесенные ответчиком расходы на истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИТЕКС" (далее - заказчик) зарегистрировано на интернет-сайте Правовед.ru (thhps://pravoved.ru) в качестве клиента общества с ограниченной ответственностью "Правовед.Ру Лаб" (далее - исполнитель). Заказчик получил юридическую услугу от исполнителя на условиях Лицензионного соглашения, размещенного в сети Интернет, а именно: подготовка обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИТЕКС" отзыва на исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" на сумму 7 000 рублей. Денежные средства за оказанную услугу были зачислены на баланс исполнителя путём оплаты безналичного счёта.
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил платежное поручение N 1104 от 24.12.2019 на сумму 7 210 руб., а так же официальное письмо сервиса Правовед.гu (ООО "Правовед.Ру Лаб") от 24.03.2020, подписанное генеральным директором В.В. Мешковым.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В рамках настоящего дела ответчиком предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 7) за составление отзыва на исковое заявление.
Составление представителем ответчика отзыва на исковое заявление, факт несения указанных расходов документально подтверждён.
Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией ответчиком права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объема и степени подготовленных документов, необходимость несения заявленных расходов в заявленной сумме, обосновано посчитал возможным удовлетворить заявленное ответчиком требование в размере 7 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, суд необоснованно отнес все понесенные ответчиком расходы на истца.
Указанные доводы являются необоснованными, поскольку судебные расходы вопреки доводам истца, были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ответчик представил расходный платежное поручение N 1104 от 24.12.2019 на сумму 7 210 руб. вместе с тем, в просительной части заявления о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей (л.д.7), пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, истец, предъявляя к взысканию судебные расходы, уже в заявлении определилих размер с учетом удовлетворенных требований, применил пропорцию.
Указанная пропорция проверена судом первой апелляционной инстанции, признана арифметически верной, таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.
Вопреки доводам заявителя жалобы, составление представителем ответчика отзыва на исковое заявление подтверждается материалами дела. Факт несения указанных расходов документально подтверждён.
Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере в размере 7 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-40260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка