Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-3106/2020, А33-10752/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А33-10752/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 2466240178, ОГРН 1112468028144)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" мая 2020 года по делу N А33-10752/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 2466240178, ОГРН 1112468028144, далее - заявитель, ООО "ЯР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления N 2834 от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана "25" мая 2020 года, мотивированное решение изготовлено "26" июня 2020 года) по делу N А33-10752/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЯР" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление от 05.02.2020 N 2834 о привлечении ООО "ЯР" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола;
- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не было получено обществом;
- дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ненадлежащего представителя ООО "ЯР" Петтай Ирины Валерьевны, действующей на основании общей доверенности; доверенность на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в Роспотребнадзоре ООО "ЯР" Петтай И.В. не выдавалась;
- административным органом был изъят товар, явившийся предметом административного правонарушения, однако решение судьбы изъятого товара не было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении;
- ответственность за исполнение вменяемых требований государственных стандартов несет изготовитель; общество не является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 13.12.2019 N 9566 в отношении ООО "ЯР" проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Распоряжение получено представителем заявителя 16.12.2019.
В ходе проведения проверки 16.12.2019 с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут произведен осмотр магазина "Nike" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77, принадлежащий ООО "Яр". В ходе проверки установлено нарушение ООО "Яр" пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), выразившееся в реализации без маркировки с необходимой информацией о дате изготовления, без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (БАС):
- куртки-пуховика "Nike", арт. 928819-370, состав: верх - 100 % полиэстер, подкладка - 100 % полиэстер, набивка - утиный пух (минимум 15 % пуха), вставка - 100 % полиэстер, содержит не тканевые части животного происхождения, изготовитель: Nike European Operations Netherlands B.V., адрес: Colosseum 1, 1213 NL Hilversum, the Netherlands (Нидерланды), сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-N L.АЯ58.В.00121/19, срок действия с 19.04.2019 по 18.04.2024 включительно, в количестве шести единиц.
Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2019, актом проверки от 20.01.2020 N 994.
Уведомлением от 16.01.2020 обществу сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
20.01.2020 главным специалистом-экспертом отдела надзора за непродовольственной продукцией Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 1001 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии представителя заявителя.
Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем 27.01.2020 по почте.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N 2834 от 06.02.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020) ООО "Яр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Яр" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обществом не приведены уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления от 05.02.2020 N 2834, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для иной оценки представленных в дело доказательств.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 (абзац 3) Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством участникам спора не предоставлено право самостоятельно определять сроки совершения тех либо иных процессуальных действий; пропуск установленного срока в качестве основного последствия влечет за собой утрату права на совершение данного действия.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно частям 3, 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, общество указывает на то, что оспариваемое постановление получено обществом 03.03.2020, что подтверждается распиской представителя ООО "ЯР" о получении указанного постановления.
Вместе с тем, какой-либо расписки в материалы дела не представлено. На представленной обществом в материалы дела копии оспариваемого постановления также отсутствует информация о его получении 03.03.2020.
При этом, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом в адрес общества почтовым отправлением. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.02.2020 N 163 (партия 1905) постановление N 2834 направлено заявителю по юридическому адресу и получено заявителем (почтовый идентификатор 80082945092339) 17.02.2020 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).
Таким образом, довод о получении оспариваемого постановлении 03.03.2020 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка общества на то, что на оспариваемом постановлении N 2834 имеется отметка о направлении его заказным письмом с уведомлением 10.02.2020, в связи с чем 07.02.2020 Управлением Роспотребнадзора был направлен иной документ в адрес заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как на экземпляре постановления, представленным обществом (т. 1, л.д. 10), так и на экземпляре постановления, представленном административным органом (т. 1, л.д. 106) имеется отметка о его направлении заказным письмом с уведомлением 07.02.2020. На последних страницах представленных экземплярах постановлений проставлена отметка о высылке постановления заказным письмом с уведомлением 10.02.2020. На списке внутренних почтовых отправлений N 163 (т. 1, л.д. 111) проставлен штамп органа почтовой связи о принятии корреспонденции для отправки 07.02.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082945092339 (т. 1, л.д. 112), 07.02.2020 присвоен трек-номер, 10.02.2020 принято в отделении связи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тот факт, когда направлено постановление 07.02.2020 или 10.02.2020 не имеет правового значения, учитывая, что почтовому отправлению с постановлением N 2834 присвоен почтовый идентификатор 80082945092339. Заявителем не представлено доказательств того, что при получении почтового отправления с почтовым идентификатором 80082945092339 им получен иной документ от административного органа, а не постановление N 2834.
Поскольку материалами дела подтверждается факт получения обществом оспариваемого постановления 17.02.2020 (доказательств иного в материалы дела не представлено), следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истекает 03.03.2020 (с учетом выходных дней). ООО "ЯР" направило в суд заявление 13.03.2020, согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на конверте (почтовый идентификатор 66001744221023).
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.
ООО "ЯР" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не уведомления о составлении процессуальных документов.
Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Уведомление от 16.01.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.01.2020 в 16 час. 15 мин.) получено ООО "ЯР" 16.01.2020 вх.N 2-я, что подтверждается отметкой, проставленной на указанном уведомлении, указанная отметка скреплена печатью общества (т. 1, л.д. 98).
Определение от 21.01.2020 N 298 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (05.02.2020 в 16 час. 00 мин.), направлено в адрес общества почтой и получено последним 27.01.2020 (уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80085244024896 - т. 1, л.д. 105).
Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте совершения процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что указанные обществом причины пропуска срока не являются уважительными.
Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (объективно не зависящих от общества) заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, в Определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2020 года по делу N А33-10752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка