Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №03АП-3102/2020, А33-9424/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А33-9424/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш город"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" июня 2020 года по делу N А33-9424/2020, рассмотренному в порядке
упрощённого производства
установил:
индивидуальный предприниматель Метелева Юлия Алексеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении издательских услуг N 42/57(2019) от 14.06.2019 в размере 15 200 руб., неустойки по договору в размере 9 246, 20 руб.
Определением от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
12.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 15 200 руб. долга (на основании УПД N 75 от 08.07.2018), 19.06.2020 судом вынесено мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в отсутствие заключенного договора оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.06.2020 .
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о предоставлении издательских услуг N 42/57(2019) от 14.06.2019, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по подготовке публикаций в печатных и электронных СМИ, изданию корпоративной печатной продукции (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость, порядок и сроки оплаты за оказание услуг определяется пунктом 2 заявки (приложение N 1 к договору).
Истцом в материалы дела представлена заявка N 1 от 14.06.2019, в соответствии с которой исполнитель обязался оказать заказчику услуги "Издание публикации в СМИ - в журнале "Renome-обозрение" N 06(154) 2019 год, объемом 1 публикация (статья 1 страница); на портале "Говорит Красноярск" (период - июнь 2019 года)", стоимостью 40000 руб.
Пунктом 2 заявки предусмотрено, что заказчик обязался оплатить стоимость услуг, указанных в пункте 1 заявки, в объеме 100% в течение 3-х дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем.
На оплату услуг исполнителя заказчику выставлен счет N 74 от 14.06.2019 на сумму 40 000 руб.
Истец указал, что им оказаны ответчику услуги, отраженные в заявке N 1 от 14.06.2019, о чем исполнителем в адрес заказчика направлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 75 от 08.07.2019. Названный УПД подписан исполнителем в одностороннем порядке.
Платежными поручениями N 212 от 31.10.2019 на сумму 4 200 руб., N 223 от 13.11.2019 на сумму 3 000 руб., N 317 от 17.02.2020 на сумму 8 000 руб., N 321 от 20.02.2020 на сумму 4 800 руб. ответчик со ссылкой на счет N 74 от 14.06.2019 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 20 000 руб.
Как указал истец, задолженность ответчика составила 15 200 руб.
За нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчику начислены пени в сумме 9 246,2 руб.
Претензией, направленной ответчику 31.01.2020, последнему предложено погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку в срок до 01.03.2020. Названная претензия вручена ответчику 06.02.2020, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Метелева Юлия Алексеевна обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш город" задолженности по договору о предоставлении издательских услуг N 42/57(2019) от 14.06.2019 в размере 15 200 руб., неустойки по договору в размере 9 246,20 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства (определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 16.03.2020 вручено ответчику 26.03.2020), заявленные истцом требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил, о невозможности представления отзыва в сроки, установленные определением от 16.03.2020, суд не известил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении издательских услуг N 42/57(2019) от 14.06.2019, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по подготовке публикаций в печатных и электронных СМИ, изданию корпоративной печатной продукции.
Представленные истцом в материалы дела договор N 42/57(2019) от 14.06.2019, заявка N 1 от 14.06.2019 подписаны им в одностороннем порядке.
Определением от 16.03.2020 истцу предложено представить в материалы дела, в том числе договор N 42/57(2019) от 14.06.2019, заявку, подписанные ответчиком.
Истец 27.03.2020 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что договор N 42/57(2019) от 14.06.2019 и заявка N 1 от 14.06.2019, подписанные ответчиком, у истца отсутствуют. При этом истец указал, что считает договор заключенным, поскольку названный договор частично исполнен ответчиком (произведена частичная оплата оказанных истцом услуг).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 74 от 14.06.2019 на сумму 40 000 руб., при этом, наименование услуги, отраженной в названном счете соответствует наименованию услуги, отраженной в заявке N 1 от 14.06.2019: "Издание публикации в СМИ - в журнале "Renome-обозрение" N 06(154) 2019 год, объемом 1 публикация (статья 1 страница); на портале "Говорит Красноярск" (период - июнь 2019 года)", также совпадает стоимость данной услуги, равная 40 000 руб.
Платежными поручениями N 212 от 31.10.2019, N 223 от 13.11.2019, N 317 от 17.02.2020, N 321 от 20.02.2020 ответчик со ссылкой на счет N 74 от 14.06.2019 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты: фактического оказания услуг; возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).
Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.
В связи с чем, факт отсутствия письменного договора не освобождает должника, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные заявителем, ссылка ответчика на отсутствие подписанного договора является несостоятельной.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Действия сторон по оказанию услуг на основании представленных в материалы дела документов квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом актов, счет-фактур следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок по оказанию услуг. В свою очередь, принятие ответчиком оказанных услуг квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.
Поскольку отсутствие гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие данных услуг другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки оказания услуг, суд первой инстанции обосновано применил к спорным отношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
В подтверждение фактического оказания услуг по изданию печатных материалов истец представил в материалы дела УПД N 75 от 08.07.2019, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Названный УПД направлен ответчику по электронной почте. Кроме того, из содержания электронного письма истца, направленного ответчику 07.07.2019, следует, что ответчику предоставлен доступ к выпуску журнала "Renome".
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
В материалы дела истцом представлена переписка сторон по электронной почте, из содержания которой следует, что 17.06.2019 в адрес ответчика направлены заявка, счет и УПД. Доказательств того, что, получив названные документы, ответчик отказался от их подписания, в материалы дела не представлено. При этом из содержания электронного письма ответчика от 05.07.2019 следует, что ответчиком внесены корректировки в подлежащий печати материал.
Таким образом, доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком факт оказания истцом услуг, отраженных в УПД N 75 от 08.07.2019 не оспорен, о наличии каких-либо претензий не заявлено, доказательств оплаты задолженности в сумме 15 400 руб. не представлено.
Судом первой инстанции было также обосновано учтено, что ответчик, перечислив истцу денежные средства со ссылкой на счет N 74 от 14.06.2019, своими конклюдентными действиями фактически признал оказание истцом указанных в заявке N 1 от 14.06.2019 услуг.
Учитывая вышеизложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о доказанности факта оказания услуг истцом.
Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Доказательств итого, что услуги были оказаны в меньшем объеме или на иную сумму ответчиком в материалы дела доказательств не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 15 200 руб. основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 246,20 руб., начисленной ответчику за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку истцом в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности сторонами соглашения о неустойке в письменной форме и отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2020 года по делу N А33-9424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка