Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-3101/2020, А33-6834/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-6834/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Новопокровская" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" июня 2020 года по делу N А33-6834/2020, принятого в порядке упрощенного
производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" (далее - ответчик) о взыскании 637 082,50 руб. основного долга, 112 126,52 руб. неустойки за период просрочки с 16.12.2019 по 12.03.2020, а также неустойку с 13.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
29.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.
29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.06.2020 было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность предъявленных требований в связи с отсутствием договорных отношений между ответчиком и истцом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.07.2020 .
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу, или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, наличие ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств в отсутствии соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, таким основанием не является.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении экспертизы по делу, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, с учетом ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле и разрешение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приемки N 18 от 25.11.2019 на сумму 987 082,50 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт непринадлежности подписи и оттиска печати ответчику не оспорен, о фальсификации акта N 18 от 25.11.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил; иных копий данного акта, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представил; сведений о неправомерном завладении истцом печатью ответчика также не представлено.
В просительной части апелляционной жалобы ответчик также просит привлечь в качестве третьего лица Лампель Ю.В.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
01 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Новопокровская" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лампель Юлией Витальевной (подрядчик) заключен договор N 11 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 987082,50 руб.
По требованию подрядчика оплата за выполненные работы производится авансовым платежом до 15 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оставшаяся часть до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, выставляемых заказчику подрядчиком (пункт 4.3 договора).
Дополнительным соглашением от 05.11.2019 к договору N 11 на выполнение работ от 01.11.2019 стороны дополнили договор пунктом 5.7 следующей редакции:
За нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Платежным поручением N 958 от 14.11.2019 ответчик произвел оплату аванса в размере 350 000 руб.
Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 987082,50 руб., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки N 18 от 25.11.2019.
23.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Лампель Юлией Витальевной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2312, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании задолженности в размере 637 082,50 руб. за ноябрь 2019 года по договору N 11 от 01.11.2019 с ООО УК "Новопокровская" (ИНН 2465284327, ОГРН 1132468000136) (пункт 1.1 договора).
Цессионарий вправе произвести расчет пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение решения суда и обратиться к должнику, а также в суд с иском о взыскании неустойки от своего имени (пункт 1.3 договора).
Уведомлением от 23.12.2019 N 21 индивидуальный предприниматель Лампель Ю.В. известила ООО УК "Новопокровская" об уступки требования по оплате задолженности за ноябрь 2019 года по договору N 11 от 01.11.2019 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 23.12.2019 N 2312. Уведомление направлено в адрес ответчика почтовой связью с почтовым идентификатором 66004942042933, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.
Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолец" также направляло в адрес ответчика уведомление об уступке требования по оплате задолженности по договору N 11 от 01.11.2019 (письмо с почтовым идентификатором 66004942042896, которое также возвращено отправителю за истечением срока хранения).
Поскольку задолженность в размере 637 082,50 руб. ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью "Комсомолец" направило ООО УК "Новопокровская" претензию об оплате задолженности по договору N 11 от 01.11.2019 за ноябрь 2019 года в размере 637 082,50 руб. Согласно описи вложения в письмо, претензия направлена 31.12.2019.
Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за ноябрь 2019 года по договору N 11 от 01.11.2019 в размере 637 082,50 руб., 112 126,52 руб. неустойки за период просрочки с 16.12.2019 по 12.03.2020, а также неустойки с 13.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки на основании заключенного договора уступки права требования, вследствие заключения которого, истец стало новым кредитором ответчика по обязательству, возникшему из договора от 01.11.2019 N 11.
Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
23.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Лампель Юлией Витальевной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2312, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании задолженности в размере 637 082,50 руб. за ноябрь 2019 года по договору N 11 от 01.11.2019 с ООО УК "Новопокровская" (ИНН 2465284327, ОГРН 1132468000136) (пункт 1.1 договора).
Цессионарий вправе произвести расчет пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение решения суда и обратиться к должнику, а также в суд с иском о взыскании неустойки от своего имени (пункт 1.3 договора).
Уведомлением от 23.12.2019 N 21 индивидуальный предприниматель Лампель Ю.В. известила ООО УК "Новопокровская" об уступки требования по оплате задолженности за ноябрь 2019 года по договору N 11 от 01.11.2019 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 23.12.2019 N 2312. Уведомление направлено в адрес ответчика почтовой связью с почтовым идентификатором 66004942042933, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.
Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолец" также направляло в адрес ответчика уведомление об уступке требования по оплате задолженности по договору N 11 от 01.11.2019 (письмо с почтовым идентификатором 66004942042896 возвращено отправителю за истечением срока хранения).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии договора уступки требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обоснованном обращении истца как цессионария по договору об уступке или нового кредитора ответчика (должника) по обязательству, вытекающему из договора от 01.11.2019, в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что к взысканию заявлена сумма задолженности за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 01.11.2019, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приемки N 18 от 25.11.2019 на сумму 987 082,50 руб.
Платежным поручением N 958 от 14.11.2019 ответчиком выплачен аванс в размере 350 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по спорному договору составила 637 082,50 руб. (987 082,50 руб. - 350 000 руб.).
Претензий к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено. Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 637 082,50 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ответчиком и истцом был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку уведомление об уступке прав требования направлялось в адрес ответчика по юридическому адресу. Между тем, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом, извещенным о произведенной уступке прав.
Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ в ноябре 2019 года был также рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на представленный в материалы дела (т.1 л.д. 26) подписанный сторонами акт сдачи-приемки N 18 от 25.11.2019 на сумму 987 082,50 руб., скрепленный печатью ответчика. Факт непринадлежности подписи и оттиска печати ответчику не оспорен, о фальсификации акта N 18 от 25.11.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил; иных копий данного акта, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представил; сведений о неправомерном завладении истцом печатью ответчика также не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не знал о наличии акта сдачи-приемки N 18 от 25.11.2019 до вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком 19.03.2020 (л.д. 39) представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что последний возражает против удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При таких обстоятельствах, указанный акт N 18 от 25.11.2019, представленный истцом, в материалы дела был обосновано принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы ответчика со ссылкой на расторжение договора ИП Ламель Ю.В. с 30.11.2019 были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения со ссылкой на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора", согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 637 082,50 руб. основного долга, уступленного в рамках договора цессии от 23.12.2019, было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере 112 126,52 руб. за период с 16.12.2019 по 12.03.2020.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 112 126,52 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 12.03.2020 было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 0,2 % с 13.03.2020.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 0,2 % с 13.03.2020 также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2020 года по делу N А33-6834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка