Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №03АП-3096/2019, А33-21919/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А33-21919/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии истца - индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" апреля 2019 года по делу N А33-21919/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Глушков Денис Валерьевич (ИНН 246000021901, ОГРНИП 305246103900054, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградец" (ИНН 2465084279, ОГРН 1042402651620, далее - ТСЖ "Ленинградец", ответчик) о признании зачета встречных однородных требований на сумму 53 969 280 рублей от 26.04.2018 состоявшимся, а взаимных обязательств прекращенными, о взыскании 182 096 рублей 53 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский строительный холдинг".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о признании зачета состоявшимся по мотиву злоупотребления истцом правом, само по себе непринятие мер по прекращению обязательств сторон друг перед другом в более ранний период, с учетом того, что последние по сроку встречные обязательства по договорам перевода долга возникли в марте - апреле 2018 года, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца;
- помимо требования о признании зачета состоявшимся истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании долга в сумме 182 096 рублей 53 копеек, в удовлетворении которого отказано судом по причине неправильного формулирования первого требования;
- исковые требования основаны на наличии у сторон спора встречных однородных требований, основания для признания зачета недействительным судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлены;
- наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде;
- в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о назначении которой ходатайствовали обе стороны в целях доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, судом необоснованно отказано.
В суд апелляционной инстанции стороны представили соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, от 25.07.2019.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
В Третий арбитражный апелляционный суд 30.09.2019 поступило заключение от 16.09.2019 по результатам проведения строительно-технической экспертизы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из иска, 26.04.2018 индивидуальным предпринимателем Глушковым Д.В. в адрес ТСЖ "Ленинградец" направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 53 969 280 рублей.
Из подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 11.04.2018 следует, что задолженность ТСЖ "Ленинградец" перед Глушковым Д.В. составила 11 333 225 рублей.
Письмом от 30.04.2018 ответчик отказал в зачете встречных однородных требований, основания возникновения которых указаны в акте сверки за период с 01.01.2012 по 11.04.2018.
01.02.2012 между ТСЖ "Ленинградец" и индивидуальным предпринимателем Глушковым Д.В. заключен договор строительного подряда N 01/03/ИП, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик по заданию заказчик обязуется своими силами и средствами осуществить в установленный договором срок работы по подготовке территории строительства (далее работы) многоэтажного жилого комплекса ориентировочной площадью квартир 18 679,04 кв.м., состоящего из трех корпусов, с инженерным обеспечением по адресу: ул. Ленинградская (адрес строительный) в Октябрьском районе г. Красноярска (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке. Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (ПСД) (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).
Согласно пункту 2.1 стоимость объема работ на объекте с учетом материалов ориентировочно составляет 26 490 413 рублей (НДС не облагается) и подлежит корректировке в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком.
Дополнительным соглашением от 05.02.2018 стороны внесли изменение в договор строительного подряда от 01.02.2012 N 01/03/ИП, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "стоимость объема работ на объекте с учетом материалов ориентировочно составляет 31 102 859 рублей и подлежит корректировке в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком".
В материалы дела представлены: проектная документация; схемы; локальные сметные расчеты.
В качестве доказательств выполнения работ, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 без даты на сумму 31 102 859 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 05.02.2018 N 1.
16.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 1/ТСЖ на совершение юридических действий, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по оплате работ по договору подряда от 31.03.2016 N 1/ЭЛ, заключенному между ТСЖ "Ленинградец" и ООО "ПромСервисСистема", в том числе: внесение денежных средств от имени доверителя в кассу или на расчетный счет подрядчика; передача подрядчику имущества или прав на имущество в счет оплаты выполненных работ от имени доверителя; совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору.
Вознаграждение поверенного составляет 100 000 рублей.
Истец указывает, что взятые обязанности выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены: отчет поверенного от 31.12.2016 N 1, акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2016 N 4/2016.
11.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 2/ТСЖ на совершение юридических действий, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по оплате работ по договору подряда от 05.05.2016 N 1/КЗ, в том числе: внесение денежных средств от имени доверителя в кассу или на расчетный счет подрядчика; передача подрядчику имущества или прав на имущество в счет оплаты выполненных работ от имени доверителя; совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору.
Вознаграждение поверенного составляет 100 000 рублей.
Истец указывает, что взятые обязанности выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлен: акт выполненных работ, отчет поверенного N 1.
Акт выполненных работ от 01.09.2016 подписан ответчиком без замечаний.
Как следует из иска, Глушковым Д.В. для ТСЖ "Ленинградец" выполнены работы по подготовке территории строительства: временные здания и сооружения (далее работы) многоэтажного жилого комплекса ориентировочной площадью квартир 18 679,04 кв.м., состоящего из трех корпусов, с инженерным обеспечением по адресу: ул. Ленинградская (адрес строительный) в Октябрьском районе г. Красноярска.
В качестве доказательств выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 05.02.2018 N 1 на сумму 4 798 694 рубля 20 копеек.
Истец также указывает, что задолженность в сумме 9 328 960 рублей возникла в результате выплаты за ТСЖ "Ленинградец" компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам.
ТСЖ "Ленинградец" является застройщиком 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 372:50.
Между ТСЖ "Ленинградец" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2010 N 1227. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. На объект капитального строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы от 11.11.2011 N 24-1-4-0546-11.
Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что земельный участок под корпуса проектируемого жилого дома и трансформаторной подстанции расположен на территории жилой застройки в границах улиц Ленинградская, Пржевальского, Академика Киренского. На земельном участке имеются одноэтажные жилые дома усадебного типа, подлежащие сносу.
В соответствии с утвержденной проектной документацией, Глушковым Д.В в интересах застройщика (ТСЖ "Ленинградец"), в связи с отсутствием у последнего денежных средств, за счет собственных средств выкуплены подлежащие сносу жилые дома, надворные постройки и насаждения, принадлежащие физическим лицам, в подтверждение чего представлены: договоры купли-продажи недвижимого имущества (надворных построек); расписки, договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, документы в подтверждение выплаты компенсаций.
Задолженность на сумму 1 385 316 рублей 32 копейки оплачена Глушковым Д.В. за ТСЖ "Ленинградец" по статье 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в том числе: расходы по оплате услуг нотариуса, по приобретению канцелярии, по уплате госпошлины, по приобретению и оснащению ККМ, по опубликованию информации о застройщике, на топографическую съемку, на межевание территории и кадастровый паспорт, почтовые расходы, по аренде земли, по оплате тепловой энергии).
02.11.2012 между ответчиком и Глушковым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 33, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 16-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, 1-я очередь, корпус 3 с инженерным обеспечение (пусковой комплекс), расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 372:50 из земель- земли населенных пунктов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, указанные у договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей и общей площади балконов, веранд, террас 116,7 кв.м., составляет 5 251 500 рублей (пункт 3.1).
09.11.2012 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 34, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 16-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, 1-я очередь, корпус 3 с инженерным обеспечение (пусковой комплекс), расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 372:50 из земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, указанные у договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей и общей площади балконов, веранд, террас 355,14 кв.м., составляет 15 981 300 рублей.
12.03.2013 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 36, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 16-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, 1-я очередь, корпус 3 с инженерным обеспечение (пусковой комплекс), расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 372:50 из земель -земли населенных пунктов, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, указанные у договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей и общей площади балконов, веранд, террас 75.28 кв.м., составляет 3 387 600 рублей (пункт 3.1).
12.08.2014 между ответчиком (правообладатель) и истцом (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО "Инвестиционная компания "Пулково" г. Красноярск в размере 29 348 880 рублей.
В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 29 348 880 рублей (пункт 2.2 договора).
Истец указывает, что в счет оплаты стоимости указанных выше договоров были выполнены вышеуказанные работы на объекте строительства, в рамках подготовки строительной площадки выкуплены строения, подлежащие сносу и насаждения, а также оплачены работы подрядчиков по выполнению работ на объекте строительства по договорам поручения и соглашениям о переводе долга.
Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 11.04.2018 стороны подтвердили наличие взаимных обязательств.
В обоснование требований истец ссылается на то, что зачетом были прекращены следующие взаимные обязательства сторон: обязательства ТСЖ "Ленинградец" перед индивидуальным предпринимателем Глушковым Д.В. в размере 53 969 280 рублей по основаниям: по договору строительного подряда от 01.02.2012 N 01/03/ИП в сумме 31 102 859 рублей; по договору поручения от 16.04.2016 N 1/ТСЖ в сумме 3 502 189 рублей 63 копеек; по договору поручения от 11.05.2016 N 2/ТСЖ в сумме 4 033 357 рублей 38 копеек; по акту о приемке выполненных работ от 05.02.2018 N 1 в сумме 4 798 694 рублей 20 копеек; выплаты за ТСЖ "Ленинградец" компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам в сумме 9 328 960 рублей; частично в сумме 1 203 219 рублей 79 копеек по оплате за ТСЖ в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации против обязательств индивидуального предпринимателя Глушкова Д.В. перед ТСЖ "Ленинградец" в размере 53 969 280 рублей: по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2012 N 33 в сумме 5 251 500 рублей; по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2012 N 34 в сумме 15 981 300 рублей; по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 N 36 в сумме 3 387 600 рублей; по договору уступки прав требования от 12.08.2014 в сумме 29 348 880 рублей.
С учетом зачета взаимных требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 182 096 рублей 53 копеек.
Письмом от 05.06.2018 истец обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности, с указанием, что отказ от зачета встречных требований является необоснованным. Данная претензия получена ответчиком 05.06.2018, что следует из соответствующей отметки на письме.
Ссылаясь на то, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В качестве материально-правового истцом заявлено требование о признании зачета встречных однородных требований на сумму 53 969 280 рублей от 26.04.2018 состоявшимся, а взаимных обязательств прекращенными, о взыскании 182 096 рублей 53 копеек задолженности.
В качестве правого основания иска указаны статьи 12, 309, 310, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства по строительству жилого дома затрагивает права третьих лиц (участников долевого строительства); сложившиеся правоотношения сторон носят длительный характер (период с 2012 года по 2018 год) и фактически связаны с исполнением обязательств по строительству жилого дома; на протяжении длительного периода времени с 2012 года сторонами друг другу претензии по ненадлежащему исполнению обязательств в части оплат не предъявлялись, зачеты встречных требований в отношении данных обязательств не направлялись; обоснованность направления зачета и предъявления к взысканию не покрытой зачетом суммы (182 096,53 руб.) в 2018 году истец не обозначил; предъявление истцом требования о признании зачета состоявшимся свидетельствует об отклонении действия истца от добросовестного поведения, поскольку указанные действия фактически не направлены на защиту нарушенного права.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца. На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.
Сами по себе факты того, что на протяжении длительного периода времени с 2012 года сторонами друг другу претензии по ненадлежащему исполнению обязательств в части оплат не предъявлялись, зачеты встречных требований в отношении данных обязательств не направлялись, не свидетельствуют о том, что настоящий иск предъявлен истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что предъявление истцом требования о признании зачета состоявшимся свидетельствует об отклонении действий истца от добросовестного поведения, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о назначении которой ходатайствовали обе стороны в целях доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.
С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда, а также установление объема и стоимости выполненных работ.
Поскольку между лицами, участвующими в деле, имеется спор о наличии задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, а также спор относительно объема и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является прекращение или изменение правоотношения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск подан в целях признания обязательств истца перед ответчиком на сумму 53 969 280 рублей, возникших на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2012 N 33 в сумме 5 251 500 рублей, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2012 N 34 в сумме 15 981 300 рублей, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2013 N 36 в сумме 3 387 600 рублей, договора уступки права требования от 12.08.2014 в сумме 29 348 880 рублей, прекращенными зачетом встречного денежного истца к ответчику в размере 53 969 280 рублей, возникшего на основании договора строительного подряда от 01.02.2012 N 01/03/ИП в сумме 31 102 858 рублей 90 копеек, договора поручения от 16.04.2016 N 1/ТСЖ в сумме 3 502 189 рублей 63 копейки, договора поручения от 11.05.2016 N 2/ТСЖ в сумме 4 033 357 рублей 38 копеек, акта о приемке выполненных работ от 05.02.2018 N 1 в сумме 4 798 694 рубля 20 копеек, выплат за товарищество собственников жилья "Ленинградец" компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам, в сумме 9 328 960 рублей, оплат за товарищество собственников жилья "Ленинградец" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 203 219 рублей 79 копеек; а также о взыскании задолженности в сумме 182 096 рублей 53 копейки, не покрытой зачетом.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.
Зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, т.к. фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).
Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.
Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).
Как следует из материалов дела, 26.04.2018 индивидуальным предпринимателем Глушковым Д.В. в адрес ТСЖ "Ленинградец" направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 53 969 280 рублей.
Из подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 11.04.2018 следует, что задолженность ТСЖ "Ленинградец" перед Глушковым Д.В. составила 11 333 225 рублей.
Письмом от 30.04.2018 ответчик отказал в зачете встречных однородных требований, основания возникновения которых указаны в акте сверки за период с 01.01.2012 по 11.04.2018.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что зачет встречных однородных требований произведен быть не может, поскольку имеется спор в отношении одного из зачитываемых требований в связи с возможным задвоением работ у подрядчиков: индивидуального предпринимателя Глушкова Д.В. по договору строительного подряда от 01.02.2012 N 01/03/ИП и ООО "СМУ N 209" при осуществлении работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства в отношении объекта - строение по адресу: г. Красноярск, ул. Пржевальского, дом 8.
Поскольку между лицами, участвующими в деле, имеется спор о наличии задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 01.02.2012 N 01/03/ИП, а также спор относительно объема и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта от 16.09.2019, факт задвоения работ у подрядчиков индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича и ООО "СМУ N 209" при осуществлении работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства в отношении объекта: строение по адресу: г.Красноярск, ул.Пржевальского, д.8 отсутствует (ответ на вопрос N 3), стоимость предъявляемых к оплате истцом работ составляет 31 102 858,90 рублей (ответ на вопрос N 4).
Оценив представленное заключение эксперта от 16.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что с заключением эксперта от 16.09.2019 ознакомлен, возражений относительно выводов, сделанных экспертом, нет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В суд апелляционной инстанции стороны представили соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, от 25.07.2019, согласно которому:
1.ТСЖ "Ленинградец" признает наличие следующих бесспорных обязательств перед ИП Глушковым Д.В. на общую сумму 23 048 517,53 рублей, принимаемых к зачету встречных однородных требований:
1. по договору поручения N 1/ТСЖ от 16.04.2016 в сумме 3 502 189,63 рублей;
2. по договору поручения N 2/ТСЖ от 11.05.2016 в сумме 4 033 357,38 рублей;
3. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2018 в сумме 4 798 694,20 рублей;
4. по выплатам за ТСЖ "Ленинградец" компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам в сумме 9 328 960 рублей;
5. по оплате за ТСЖ в порядке ст.313 ГК РФ в сумме 1 385 316,32 рублей.
2. Дату составления в акте приема-передачи N 1 за 2012 год (без даты) к договору строительного подряда N 01/03/ИП от 01.02.2012, дополнительному соглашению от 05.02.2018 на сумму 31 102 859,0 рублей считать датой "05" февраля 2018 года.
Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон.
Факт наличия неисполненных обязательств истца перед ответчиком на общую сумму 53 969 280 рублей, возникших на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2012 N 33 в сумме 5 251 500 рублей, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2012 N 34 в сумме 15 981 300 рублей, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2013 N 36 в сумме 3 387 600 рублей, договора уступки права требования от 12.08.2014 в сумме 29 348 880 рублей, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается общий размер задолженности товарищества собственников жилья "Ленинградец" перед индивидуальным предпринимателем Глушковым Денисом Валерьевичем в сумме 54 151 376,43 рублей, и задолженность индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича перед товариществом собственников жилья "Ленинградец" в сумме 53 969 280,0 рублей:
N
Обязательства ИП Глушкова. Д.В. перед ТСЖ
Обязательства ТСЖ перед ИП Глушковым Д.В.
Наименование обязательства
Сумма, руб.
Наименование обязательства
Сумма, руб.
Договор участия в долевом строительстве N 33 от 02.11.2012
5 251 500,0
Договор строительного подряда от 01.02.2012 N 01/03/ИП
31 102 858,90
Договор участия в долевом строительстве N 34 от 09.11.2012
15 981 300,0
Договор поручения N 1/ТСЖ от 16.04.2016
3 502 189,63
Договор участия в долевом строительстве N 36 от 12.03.2013
3 387 600,0
Договор поручения N 2/ТСЖ от 11.05.2016
4 033 357,38
Договор уступки прав требования от 12.08.2014
29 348 880,0
Акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2018
4 798 694,20
Выплаты за ТСЖ "Ленинградец" компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам
9 328 960,00
Оплата за ТСЖ в порядке ст.313 ГК РФ
1 385 316,32
Итого:
53 969 280,0
54 151 376,53
Задолженность в пользу ИП Глушкова Д.В.
182 096,53
Руководствуясь положениями статей 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, суд апелляционной инстанции, установив, что сроки исполнения обязательств ТСЖ "Ленинградец" перед ИП Глушковым Д.В. к моменту направления заявления о зачете от 26.04.2018 наступили, пришел к выводу о том, что проведенный истцом зачет на сумму 53 969 280,0 соответствует требованиям закона. Взаимные обязательства сторон на общую сумму 53 969 280,0 рублей прекращены, остаток неоспариваемой задолженности ТСЖ "Ленинградец" перед ИП Глушковым Д.В., не покрытой зачетом составляет 182 096,53 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2019 года по делу N А33-21919/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер государственной пошлины по иску составляет 12 463 рубля. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 463 рубля, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 07.08.2018.
Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по чеку-ордеру Сбербанка от 24.04.2019.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 463 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы истца в сумме 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2019 года по делу N А33-21919/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать обязательства индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича (ОГРНИП 305246103900054, ИНН 246000021901) перед товариществом собственников жилья "Ленинградец" (ОГРН 1042402651620, ИНН 2465084279) в сумме 53 969 280 рублей, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2012 N 33 в сумме 5 251 500 рублей, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2012 N 34 в сумме 15 981 300 рублей, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2013 N 36 в сумме 3 387 600 рублей, договора уступки права требования от 12.08.2014 в сумме 29 348 880 рублей, прекращенными зачетом встречного денежного требования индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича (ОГРНИП 305246103900054, ИНН 246000021901) к товариществу собственников жилья "Ленинградец" (ИНН 2465084279, ОГРН 1042402651620) в размере 53 969 280 рублей, возникшего на основании договора строительного подряда от 01.02.2012 N 01/03/ИП в сумме 31 102 858 рублей 90 копеек, договора поручения от 16.04.2016 N 1/ТСЖ в сумме 3 502 189 рублей 63 копейки, договора поручения от 11.05.2016 N 2/ТСЖ в сумме 4 033 357 рублей 38 копеек, акта о приемке выполненных работ от 05.02.2018 N 1 в сумме 4 798 694 рубля 20 копеек, выплат за товарищество собственников жилья "Ленинградец" компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам, в сумме 9 328 960 рублей, оплат за товарищество собственников жилья "Ленинградец" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 203 219 рублей 79 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленинградец" (ИНН 2465084279, ОГРН 1042402651620) в пользу индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича (ИНН 246000021901, ОГРН 305246103900054) 182 096 рублей 53 копейки долга, 15 463 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка