Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №03АП-3088/2020, А74-3289/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А74-3289/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 29 мая 2020 года по делу N А74-3289/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, далее - АО "Сеть телевизионных станций", истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Владимир Владимировичу (ИНН 190700005759 ОГРН 304190335900069, далее- ИП Гавриленко В.В., ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Папа", "Мама", "Компот", "Коржик", "Карамелька" и на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота", а также 390 рублей стоимости товара, 241 рубля 54 копейки стоимости почтовых отправлений.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей компенсации, а также 390 рублей стоимости товара, 241 рубль 54 копейки почтовых расходов и 2400 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-не обоснован вывод суда о том, что допущенное ответчиком нарушение на несколько объектов интеллектуальной собственности следует воспринимать как одно нарушение.
- судом необоснованно снижен размер компенсации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому ИП Гавриленко В.В. представил в материалы дела доказательства чрезмерности размера, взыскиваемой компенсации и наличия оснований для ее снижения. Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи от 25.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", а также логотипа фильма под названием "Три кота".
ООО "Студия Метроном" также произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015. Исключительное право на логотип "Три кота" передано по акту приема-передачи от 27.04.2015.
За истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот),N 720365 (Мама), N 713288 (Папа).Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).
Таким образом, правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот),N 720365 (Мама), N 713288 (Папа), а также на логотип "Три кота" является истец.
15.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Калинина, 16 ответчиком был реализован товар - детская игрушка в шаре в упаковке, на которой размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками "Три кота" и изображением логотипа "Три кота".
В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки DVD - диск, кассовый чек и вещественное доказательство - детская игрушка.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот) N 720365 (Мама), N 713288 (Папа) и на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
Отказывая в удовлетворении требований в отношении товарного знака N 720365 "Мама" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1232, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право истца на товарный знак N 720365 "Мама" зарегистрировано 16.07.2019, то есть после даты реализации игрушки (15.07.2019), следовательно, оно не может считаться нарушенным.
Доводы, свидетельствующие о несогласии в указанной части с выводами суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не приведены. В указанной части законность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ИП Гавриленко В.В. исключительного права на товарные знаки N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот), N 713288 (Папа) и на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота" (нарушение подтверждено товарным чеком N 000966 с указанием ИНН ответчика, видеозаписью приобретения товара от 15.07.2019, приобретенным контрафактным товаром (игрушка)), наличие у истца прав на товарные знаки (право подтверждено договором N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, договором N 17-04/2 от 17.04.2015 с актами приема-передачи на изображения персонажей, свидетельствами N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот) , N 713288 (Папа)).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с квалификацией арбитражным судом действий ответчика по продаже одной игрушки с нанесенными на нее изображениями товарных знаков истца и логотипа как совершения им одного нарушения (оцененного судом в 15 000 руб.).
Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.
В настоящем случае такие условия отсутствуют, поскольку не установлено, что защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение.
Также суд руководствовался пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, согласно которому если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.
Наличие одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента или фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не установлено.
Кроме того, суд сослался на пункт 36 Обзора, согласно которому Компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).
Данное разъяснение относится к случаям продажи товаров с одним и тем же товарным знаком.
При этом согласно иску, истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Папа" в размере 10 000 рублей, "Компот" в размере 10 000 рублей, "Коржик" в размере 10 000 рублей, "Карамелька" в размере 10 000 рублей и на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей, то есть за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства в отдельности, как на самостоятельные объекты авторского права.
Факт реализации одного товара в результате одной сделки купли-продажи не противоречит самостоятельному характеру объектов интеллектуальной собственности истца. Компенсация подлежит определению исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком.
Товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, товарные знаки не имеют фонетического и семантического сходства, напротив, имеют существенные графические отличия, представляя собой разные изображения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их контрафактности.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.
При определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления N 10).
Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения персонажей также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
С учетом изложенного товарный знак и логотип как произведение изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт принадлежности истцу прав на товарные знаки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 общество "СТС" является правообладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал "Три кота", включая исключительные права на каждый из фрагментов и элементов фильма, в том числе изображения образов персонажей.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Оценив представленные в дело доказательства, исследовав спорный товар, суд апелляционной инстанции установил, что на товар нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу "Папа", "Карамелька", "Коржик", "Компот", и логотипом "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.
При этом доказательств правомерности использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать объекты интеллектуальной собственности, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается доказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца на четыре товарных знака и произведение изобразительного искусства логотип "Три кота".
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав, что соответствует минимальному значению суммы компенсации.
Ответчиком заявлено о необходимости снижения компенсации.
Судом первой инстанции не применялись положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к одному случаю нарушения.
Суд апелляционной инстанции, установив пять случаев нарушений, обоснованность требований истца о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей, также не находит оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
-правонарушение совершено ответчиком впервые;
-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
В отзыве на иск ответчик указал, что имеет на иждивении семью, несовершеннолетнего ребенка, проживает в сельской местности, имеет боевые награждения, указал исключительно на отсутствие у него возможности оплатить взыскиваемую истцом компенсацию. Ответчик не ссылался на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-п, указывал на несоразмерность компенсации.
При этом, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.
Наличие детей само по себе не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку из содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, в том числе: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что документально тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено в суде первой инстанции.
Ссылка ответчика на его финансовое положение и личные обстоятельства также не обоснована.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ответчик также привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав иного правообладателя в рамках дела N А74-786/2020, по правонарушению, совершенному также 15.07.2019 Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2020 года с ИП Гавриленко В.В. взыскано 80 000 рублей компенсации, а также 82 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости Выписки из ЕГРИП.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.
Поскольку истец исходил из минимального размера компенсации, в части товарного знака "Мама" в отношении выводов суда возражений сторонами не заявлено, то размер компенсации подлежит определению исходя из минимального размера - 10 000 рублей за каждое нарушение, всего в размере 50 000 рублей .
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
Поскольку факт продажи ответчиком спорного товара, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлены, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежит удовлетворению.
Судебные издержки истца (почтовые отправления ответчику и стоимость приобретенного контрафактного товара) относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований- 526 рублей 32 копейки ((390+241,54)*83,34%/100) судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В суде первой инстанции истец ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Сумма заявленных исковых требований составляет 60 000 рублей. Госпошлина за рассмотрение иска составляет 2400 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежным поручение от 24.03.2020 N 2787.
С учетом размера удовлетворенных требований -50 000 рублей (83,34%), госпошлина за рассмотрение иска в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил госпошлину за ее рассмотрение в размере 3000 рублей по платежному поручению от 17.06.2020 N 3691.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в размере 2500 рублей 20 копеек (3000*83,34%/100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4500 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 526 рублей 32 копейки судебных издержек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года по делу N А74-3289/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко Владимира Владимировича (ИНН 190700005759 ОГРН 304190335900069) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Папа", "Компот", "Коржик", "Карамелька" и на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота", а также 526 рублей 32 копейки судебных издержек и 4500 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка