Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-3084/2020, А74-14242/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А74-14242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "04" июня 2020 года по делу N А74-14242/2019,
установил:
некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие плюс" (ИНН 1901055649, ОГРН 1021900524469, далее - кооператив, КПКГ "Содействие плюс", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277 ОГРН 1041901200032, далее - инспекция, МИФНС N 1 по РХ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 N 2ККТ по делу об административном правонарушении, которым кооперативу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2020 года по делу N А74-14242/2019 заявление кооператива удовлетворено. Постановление МИФНС N 1 по РХ от 25.11.2019 N 2ККТ по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 1 по РХ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым постановление от 25.11.2019 N 2ККТ оставить в силе, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) административный орган ссылается на то, что Указания N 5348-У подлежат применению с даты их вступления в силу и не имеют обратной силы; судом первой инстанции не учтен пункт 4 Указаний N 5348-У, которым установлен предельный размер наличных расчетов по одному договору в сумме 100 000 руб., т.е. в Указаниях N 5348-У установлены аналогичные правила, предусмотренные Указаниями N 3073-У; вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений относительно превышения заявителем установленного лимита, является необоснованным; заявителем пропущен срок обжалования постановления от 25.11.2019 N 2ККТ.
КПКГ "Содействие плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
24.11.2020 (в день судебного заседания) от КПКГ "Содействие плюс" в Третий арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Федеральной антимонопольной службы N АК/86710/20 от 06.10.2020.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 24.11.2020 об отказе в приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, поскольку данные пояснения не доведены заявителем заблаговременно до даты судебного заседания до административного органа; доказательств направления указанного дополнения административному органу не представлено. Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2020 N АК/86710/20, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, кроме того не представлено доказательств направления указанного документа административному органу. Указанные документы не подлежат фактическому возврату заявителю, поскольку представлены в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Основным видом деятельности кооператива, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность по финансовой взаимопомощи (код ОКВЭД 64.99.6).
На основании поручения от 01.10.2019 N 2, должностным лицом МИФНС N 1 по РХ проведена проверка полноты учёта выручки и порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в Российской Федерации с использованием платёжных карт на объекте КПКГ "Содействие плюс", расположенном по адресу: 655017, г. Абакан, ул. Ленинского комсомола, 11, помещение 22Н.
На требование инспекции от 01.10.2019 N 2 кооперативом представлены пояснения от 23.10.2019 исх. N 281.
При проведении проверки инспекцией исследованы документы представленные кооперативом за период с 01.08.2019 по 30.09.2019: авансовые отчеты; реестры кассовых документов; договор N ОПАБ-00000018 от 03.09.2019; договор потребительского займа N ОПАБ-00000191 от 28.09.2019; договор потребительского займа N ОПАБ-00000176 от 29.08.2019; кассовая книга; приходно-кассовые ордера.
По итогам проверки составлен акт проверки полноты учёта выручки от 18.11.2019 N 2, который вручен руководителю кооператива 18.11.2019.
В акте зафиксировано, что кооператив в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 производил расчеты между участниками наличных расчетов (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) за счет наличных денег поступивших в кассу не с расчетного счета кооператива.
Уведомлением от 18.11.2019 N ЕН-16-14/15121 кооператив извещен о необходимости явки законного представителя 25.11.2019 в 14 час. 00 мин. для предоставления пояснений по выявленному правонарушению и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, уведомление получено руководителем кооператива 18.11.2019.
18.11.2019 должностным лицом административного органа в присутствии законного (уполномоченного) представителя кооператива составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что кооперативом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а именно: кооператив в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 производил расчеты между участниками наличных расчетов (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) за счет наличных денег поступивших в кассу не с расчетного счета кооператива, чем нарушен 4 Указаний Банка России N 3073-У, протокол вручен законному представителю 18.11.2019.
В протоколе отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25.11.2019 в 14 час. 00 мин.
25.11.2019 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя кооператива вынесено постановление N 2 ККТ по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, постановление вручено руководителю кооператива 25.11.2019.
Не согласившись с постановлением, кооператив 06.12.2019 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура проведения проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 N 133н, административным органом соблюдена.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при проведении проверки инспекция вышла за рамки предмета проверки. Суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Судом первой инстанции также верно установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдена, права кооператива, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
Таким образом, процедура привлечения кооператива к административной ответственности административным органом соблюдена, данные выводы заявителем не оспариваются.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в несоблюдении порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью, а именно в нарушении пункта 4 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчётов" - произведение расчетов по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) за счет наличных денег, поступивших в кассу не с расчетного счета кооператива.
В соответствии с пунктом 2 Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) Указания N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.
Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчётов" (далее - Указание N 3073-У) установлены правила осуществления наличных расчётов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Указания от 07.10.2013 N 3073-У юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включённые в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчёт; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращённые товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платёжным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе".
Приведённый перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 4 Указания N 3073-У, наличные расчёты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчётов (с соблюдением предельного размера наличных расчётов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчётов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счёт наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчётов с его банковского счета.
Суд первой инстанции верно указал, что действующим на дату вынесения оспариваемого постановления законодательством была предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств из кассы при выдаче и возврате займов, но только за счёт денежных средств, поступивших в кассу участника наличных расчётов с его банковского счета.
Как следует из материалов дела, кооператив производил выдачу займов членам кредитного потребительского кооператива наличными денежными средствами, поступившими в кассу не с банковского счета. Данное обстоятельство кооперативом не оспаривается.
Административный орган правомерно пришёл к выводу о том, что кооперативом не соблюдались установленные законодательством требования порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что свидетельствует о нарушении Указания от 07.10.2013 N 3073-У, следовательно, действия кооператива на дату вынесения оспариваемого постановления содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах вина кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия кооператива образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Вместе с тем, признавая постановление административного органа незаконным и отменяя его, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, установил, что на момент рассмотрения дела в суде, вступил в силу закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как верно установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 Банком России принято Указание N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (которое вступило в силу 27.04.2020) (далее - Указание N 5348-У).
В соответствии с пунктом 7 Указания N 5348-У со дня вступления в силу настоящего Указания Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" признано утратившим силу.
Согласно пункту 1 Указания N 5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), на следующие цели:
выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдача наличных денег работникам под отчет; возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение); выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Указаниями N 5348-У предусмотрены исключения для кредитных потребительских кооперативов, согласно которым данное лицо вправе расходовать поступившие в кассу (не с банковского счета) наличные деньги, полученные по договорам займа, полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов, неустойки (пени, штрафа) по договору займа, полученные в качестве паевых взносов на выдачу займов - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому договору, но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня.
Доказательств того, что источником денег в кассе кооператива являлись иные поступления, чем предусмотренные пунктом 1 Указаниями N 5348-У, в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не учтен пункт 4 Указаний N 5348-У, которым установлен предельный размер наличных расчетов по одному договору в сумме 100 000 руб., отклоняется судом первой инстанции. Как следует из оспариваемого постановления, административный орган вменяет в нарушение кооперативу выдачу наличных денежных средств, поступивших в кассу не с банковского счета, а не превышение лимита наличных расчетов. В ходе проведения проверки, привлечения кооператива к административной ответственности, инспекция не устанавливала факты превышения лимита наличных расчетов, не указывало на нарушение пункта 6 Указания N 3073-У (ни в акте проверки полноты учета выручки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, по какому конкретному договору допущено превышение лимита; указание в перечисленных документах в отдельные дни суммы, превышающей 100 000 руб., само по себе не свидетельствует о том, что указанная сумма в этот день выдана одному и тому же лицу, в рамках одного и того же договора). Вменение лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушения иных правил порядка работы с денежной наличностью, на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, вынесенного по результатам проверки законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не допустимо, противоречит действующему законодательству.
Довод инспекции о том, что в Указаниях N 5348-У установлены аналогичные правила, предусмотренные Указаниями N 3073-У, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушения либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Поскольку положения Указания N 5348-У улучшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с требованиями, предусмотренными Указаниями N 3073-У, за нарушение которых кооператив привлечен к административной ответственности, а именно предоставляют кооперативу право осуществлять выдачу займов наличными денежными средствами, поступившими в кассу не с банковского счета, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае, положения Указания N 5348-У имеют обратную силу.
денежных средств из кассы Кооператива при выдаче и возврате займов за счёт денежных
Довод инспекции о том, что Указания N 5348-У подлежат применению с даты их вступления в силу и не имеют обратной силы, отклоняется судом первой инстанции как противоречащий положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.
Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичный срок обжалования постановления предусмотрен частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 25.11.2019 N 2ККТ получена представителем кооператива 25.11.2019, с заявлением об оспаривании данного постановления кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия 05.12.2019 (через систему "Мой арбитр"), что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, т.е. с соблюдением 10-дневного срока на обжалование.
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что кооперативом пропущен срок обжалования постановления (поскольку заявление поступило в систему "Мой арбитр" 05.12.2019, факт регистрации заявления судом первой инстанции 06.12.2019 не имеет правового значения).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление от 25.11.2019 N 2ККТ по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, следовательно, не подлежало исполнению.
Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку административным органом подана апелляционная жалоба.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, в силу следующего.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
На основании изложенного, поскольку административное правонарушение совершено и оспариваемое постановление вынесено до вступления в силу Указания N 5348-У, а на момент вынесения решения судом первой инстанции (рассмотрения апелляционной жалобы) положение лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, принимая во внимание, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, следовательно, не подлежало исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 25.11.2019 N 2ККТ по делу об административном правонарушении не подлежит исполнению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, с указанием на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит исполнению.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2020 года по делу N А74-14242/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 25.11.2019 N 2ККТ по делу об административном правонарушении не подлежит исполнению.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
